Решение № 12-247/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 12-247/2020

Дело № 12-247/2020 Судья: Мангилев С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы ФИО3 и ее защитника Германова Евгения Сергеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО3 и ее защитником Германовым Е.С. были поданы жалобы в Челябинский областной суд с жалобой, в которой они просят постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. В краткой жалобе ФИО3 указывает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым. В обоснование доводов жалобы защитник Германов Е.С. указывает, что ФИО3 не скрывалась с места ДТП, по возможности пыталась оказать помощь потерпевшим, регулярно интересовалась их здоровьем, предпринимала попытки к возмещению причиненного вреда, о чем имеются доказательства в материалах дела. ФИО3 является матерью одиночкой с двумя несовершеннолетними детьми, управление транспортными средствами ей необходимо для работы и содержания семьи, а также материальной возможности выплаты компенсации пострадавшей. В связи с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности в связи с распространение коронавирусной инфекции была лишена возможности допросить в качестве свидетелей сотрудников ДПС об обстоятельствах дела, дорожной ситуации, а также представить дополнительные доказательства. В момент ДТП была пасмурная погода, осветительные приборы были загрязнены, по этой причине не увидела приближающееся транспортное средство, хотя останавливалась на перекрестке.

Защитником Германовым Е.С. также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года, поскольку копию постановления получила на руки 26 мая 2020 года, в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ходатайство о восстановлении срока не поддерживает, поскольку первоначальная жалоба была подана в срок. Пыталась оказать любую помощь потерпевшей, но она не говорила конкретно, что нужно делать, общались у дознавателя. Перевела потерпевшей деньги на карту частично в размере 5 000 рублей 08 июня 2020 года, в день судебного заседания предлагала помощь найти врачей и массажистов. Обратной связи не получала, но все равно обращалась к ее сестре и к ней, интересовалась ее здоровьем. Готова компенсировать и оказать помощь, не знала, что компенсировать вред можно деньгами. Пояснила также, что ее работа заключается в выезде к инвалидам, в медицинские организации и сбор документов, их систематизации, является единственным работником, который осуществляет выезды. Видела знак «уступи дорогу», притормозила, убедилась в безопасности маневра, проехала перекресток, но потом произошла авария, фары на автомобиле потерпевшей были грязные.

Защитник Германов Е.С. пояснил, что ходатайство о восстановлении срока не поддерживает, поскольку жалоба принята к производству суда, доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание. ФИО3 готова компенсировать причиненный вред потерпевшей, она добросовестно заблуждалась относительно возможности выплаты до вынесения постановления. Частично вред был возмещен.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что после ДТП ФИО3 не вышла из автомобиля, не вызвала скорую помощь, не звонила и не интересовалась самочувствием потерпевших. Денежное возмещение было 1 раз 08 июня 2020 года в размере 5 000 рублей, до судебного заседания не интересовалась состоянием здоровья, предлагала найти массажиста только в день судебного заседания. В день, когда мне писала сообщения, было не до переписки, поскольку была в больнице. На сегодняшний день проходит физиолечение. С назначенным наказанием согласна.

ФИО2 как собственник автомобиля, пояснила, что с постановлением судьи согласна, автомобиль бы единственный на 2 семьи, он не отремонтирован по настоящее время, возможности приобрести новый автомобиль нет, у семьи есть такие же нужды как у ФИО3

Представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску, потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как устраивается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года была вручена под расписку ФИО3 26 мая 2020 года (л.д. 74). Следовательно, последним днем обжалования постановления явилось 05 июня 2020 года.

Краткая жалоба ФИО3 поступила согласно штампу входящей корреспонденции в Ленинский районный суд г.Челябинска 25 мая 2020 года, полная жалоба ее защитника поступила в суд 02 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 24 ноября 2019 года около 16 часов 10 минут, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 16 по ул.Бажова г.Челябинска, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 24 ноября 2019 года в отношении было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 согласно заключению эксперта №647 от 18 февраля 2020 года, был причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 17 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ №090373 (УИН №188104742005200029421), согласно которому водителю ФИО3 вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение водителю автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1. вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда нарушения ФИО3 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ №090373 (УИН №188104742005200029421) от 17 апреля 2020 года (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); справками о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2019 года (л.д.4-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 года (л.д.7); протоколом 74 КА №057025 осмотра места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2019 года (л.д.8-11); объяснениями ФИО3, ФИО1., ФИО2 актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 ноября 2019 года (л.д.19), справкой ГИБДД о допущенных ФИО3 административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 20-21); определением о назначении экспертизы; определением о назначении повторной экспертизы от 18 октября 2019 года (л.д. 26); заключением эксперта №647 от 18 февраля 2020 года (л.д.36-38);, которым судьей районного суда была дана оуенка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО3 присутствовала, указав на не согласие с протоколом, а также что ДТП произошло когда она завершала движение по перекрестку, убедилась, что помех не создает, машин нет, звукового сигнала и звуков торможения не слышала, фары автомобиля Шевроле Авео включены не были. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта №647 от 18 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.36-38). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не скрывалась с места ДТП, по возможности пыталась оказать помощь потерпевшим, регулярно интересовалась их здоровьем, предпринимала попытки к возмещению причиненного вреда, о чем имеются доказательства в материалах дела, отклоняется.

Согласно материалами дела, потерпевшая ФИО1 в длительное время проходила лечение, при этом ФИО3 причиненный ей вред не загладила, извинений не приносила (л.д.63 об.).

В материалы дела представлена переписка, а именно 2 смс-сообщения от ФИО3 потерпевшей ФИО1 (л.д. 61). Указанная переписка не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, регулярно интересовалось здоровьем потерпевшего и предпринимало попытки к возмещению причиненного вреда, поскольку наличие переписки и предложения по оказанию какой-либо помощи, а также поздравление праздником, не свидетельствует о фактически совершенных действиях, направленных на возмещение причиненного вреда.

Частичная компенсация в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, потерпевшему в день судебного заседания, также не свидетельствует о принятии лицом, привлекаемым к административной ответственности достаточных мер к возмещению причиненного вреда потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является матерью-одиночкой с двумя несовершеннолетними детьми, управление транспортными средствами ей необходимо для работы и содержания семьи, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что в момент ДТП была пасмурная погода, осветительные приборы были загрязнены, по этой причине не увидела приближающееся транспортное средство, хотя останавливалась на перекрестке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО3 должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время.

Довод жалобы о том, что в связи с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции была лишена возможности допросить в качестве свидетелей сотрудников ДПС об обстоятельствах дела, дорожной ситуации, а также представить дополнительные доказательства, также отклоняется, поскольку заявитель не был лишен права в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ представить соответствующие ходатайства.

Указание в жалобе, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым, подлежит отклонению.

Решая вопрос о назначении ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновной. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Наказание назначено ФИО3 в пределах установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ санкции. Следует также отметить, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено.

Наличие права управления транспортными средствами является единственным возможным источником дохода и средств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Данное обстоятельство не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО3 судьей районного суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобы ФИО3 и ее защитника Германова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков