Апелляционное постановление № 22-283/2024 от 2 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-283/2024
3 мая 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного и защитников – адвокатов Турыгиной А.С. и Нургалиева А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Турыгиной А.С. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о процессуальных издержках.

После изложения председательствующим содержания приговора, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной в период мобилизации, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин не явился к сроку на службу в войсковую часть №, дислоцированную на <адрес>, оставаясь проживать по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней защитник Турыгина просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.

В обоснование своей позиции защитник Турыгина указывает, что полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств была лишь формально перечислена судом первой инстанции, но не была учтена при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения являлся в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону, где заявил о себе как о военнослужащем, самовольно покинувшим часть, однако сообщение о преступлении не было зарегистрировано по вине должностных лиц следственного органа, в связи с чем суд ошибочно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной.

Более того, как далее указано в жалобе, выводы суда о том, что ФИО2 явился с повинной в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам дела, построены на показаниях ключевых свидетелей, противоречия в которых устранены не были, а потому должны трактоваться в пользу ФИО2.

Далее в жалобе защитник указывает, что судом была оставлена без внимания востребованность в Качаганове, как в хорошем специалисте, что также следует и из справки командования войсковой части №.

Помимо этого Турыгина утверждает, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, назначенное ФИО2 наказание является слишком суровым и не сможет оказать положительного влияния на осужденного, который уже сделал для себя должные выводы и готов принять участие в СВО, тем самым искупив вину и загладив ущерб, причиненный преступлением.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей М. и Г. , подтвердившими выдачу ФИО2 предписания об убытии в войсковую часть № со сроком явки ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2 в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО2 к военной службе и отсутствии у него психического расстройства, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

При этом утверждение стороны защиты о том, что датой прекращения незаконного нахождения ФИО2 вне сферы воинских правоотношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, окружной военный суд находит несостоятельным, поскольку от убытия к месту службы ФИО2 не освобождался и в период с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей не приступал, а согласно показаниям свидетелей Е. и И. , прибыв в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял о неявке в срок без уважительных причин на службу, что последний не отрицал в суде первой инстанции.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Так, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего вину, учел активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ФИО2 своей вины, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики по военной службе и в быту, участие в проведении специальной военной операции, заключение им контракта о прохождении военной службы, а также то, что он с 11 лет рос и воспитывался без отца в многодетной семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст и неблагополучное состояние здоровья его матери.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, при назначении наказания суд, хотя и привел в приговоре, но в должной степени не учел вышеприведенные смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО2, который участвовал в специальной военной операции, его положительные характеристики по военной службе, присвоение ему статуса ветерана боевых действий, неоднократные прибытия в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону в период неявки на службу, совершенной в том числе в связи с ожиданием поступления на военную службу по контракту, который в последующем с ним и был заключен, наличие ходатайства врио командира войсковой части № о потребности в данном военнослужащем, окружной военный суд приходит к выводу о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от назначенного наказания, а также применения положений ст. 14 и 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исправительное учреждение, разъяснение положений ст. 75.1 УИК РФ, а также на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачете в этот срок времени следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Турыгиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин