Апелляционное постановление № 22-957/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, **,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой на принудительные работы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Монгуш А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, возражение прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 января 2022 года на ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшие не имеют к нему претензий, он извинился перед ними, возместил ущерб, причиненный преступлением, и компенсировал моральный вред. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО1 является единственным кормильцем, имеет постоянную работу, сторона защиты просит назначить условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оюн М.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом дана верная квалификация действиями осужденного, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о наказании суд, исходя из положения 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшим и отсутствие у них претензий, посредственную характеристику, ** отсутствие судимостей, а также то, **.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом при назначении наказания применены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с заменой назначенного наказание в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: CD-R диск, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований подлежат хранению в уголовном деле, с автомобиля ** необходимо снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий