Приговор № 1-380/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело № 1-380/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 сентября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры

г. Кургана ФИО1, ФИО2,

потерпевшей, гражданского истца ФИО16 О.В.,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Пережегиной Е.К., Хрущева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановлений судей Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с последующей заменой неотбытой части наказания на 2 года 5 месяцев 14 дней ограничения свободы, затем неотбытой части ограничения свободы на 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 12 августа 2017 г. до 11 часов 30 минут 13 августа 2017 г., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО16, возникшей на почве личной неприязни, умышленно нанес последнему, с интервалом в несколько минут, два удара рукой по голове, затем множественные удары руками по голове и один удар ногой по туловищу. После чего ФИО4 и находившийся там же ФИО5, действуя группой лиц, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, в пределах вышеуказанного периода времени, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в этой же комнате, умышленно нанесли ФИО16 из личной неприязни множественные удары руками по голове. После чего ФИО5 с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему множественные удары руками по туловищу, затем, используя взятый на месте происшествия неустановленный предмет с удлиненной поверхностью контакта, множественные удары по туловищу и шее.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО16 причинена опасная для жизни закрытая тупая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма живота, повлекшая причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства до 21 дня, а также не расценивающиеся как причинившие вред здоровью в совокупности и отдельности – полосовидные кровоподтеки задней поверхности шеи и верхней трети грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, левой лопаточной области, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева.

После чего соучастники, в пределах вышеуказанного периода времени, совместными усилиями перенесли ФИО16 из вышеуказанной комнаты в помещение общей кухни на 2 этаже общежития и с места происшествия скрылись.

Смерть ФИО16 наступила в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении общей кухни от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой слева (220,0мл.), осложнившейся отеком вещества и оболочек головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество ствола мозга, полученной в результате умышленных и преступных действий ФИО4 и ФИО5, по неосторожности для последних.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице малознакомого ФИО16 с которым пошел в гости к ФИО5 и ФИО102 в <адрес>. 169 в <адрес>. В ходе совместного распития спиртного в дневное время потерпевший стал нецензурно выражаться в адрес своей матери, говорил, что она выгнала ФИО16 из дома и последнему приходится жить на улице. Он сделал замечание потерпевшему по поводу непристойных выражений о матери, однако ФИО16 ударил его в плечо, в ответ на это он нанес потерпевшему удар рукой в переносицу, от чего у последнего пошла кровь. После чего ФИО16 умылся, и они снова продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошел в магазин за алкогольными напитками. Возвращаясь обратно, встретил ФИО103, вместе с последней пошли к ФИО5. Когда они зашли, увидели, что ФИО16 неподвижно лежит посреди комнаты на спине. ФИО104 сказала, что потерпевший спит. Он толкнул ФИО16 в бок, спросив будет ли тот продолжать распивать спиртное, но потерпевший не реагировал. ФИО5 сел на потерпевшего и нанес ему несколько ударов кулаком по животу, около 5 ударов ладонью по лицу, затем взял рейку, которой нанес ФИО16 несколько ударов по ногам и шее. ФИО105 попросила их вывести потерпевшего из комнаты. Около 23 часов он и ФИО5 вывели ФИО16 на общую кухню и положили там, последний был живой, храпел, ФИО5 положил потерпевшему под голову подушку. ФИО106 и ФИО5 остались у себя дома, он и ФИО107 ушли. На следующий день около 12 часов, придя к ФИО5 и ФИО108 вместе с ФИО109, обнаружили, что потерпевший лежит на кухне мертвый. Он вызвал скорую, девушка из соседней комнаты позвонила в полицию. Он ударил потерпевшего лишь один раз. Полагает, что ФИО5 оговаривает его вместе со своей сожительницей ФИО110, чтобы ФИО5 мог избежать наказания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что при совместном распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО111, ФИО5 и ФИО16 в ответ на оскорбления последним своей матери ФИО5 дважды ударил ФИО16 локтем по голове, отчего последний упал на пол, затем он (ФИО4) два раза пнул потерпевшего ногой по пояснице. Около 19 часов он и ФИО5 сходили еще за спиртным, вернулись обратно вместе с ФИО112. Вечером ФИО5 нанес ФИО16 два удара палкой по ногам, позже они вывели потерпевшего на общую кухню (т.2 л.д. 8-12).

Вместе с тем, из показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения ФИО16 причинял только ФИО5 (т. 2 л.д. 34-37), а при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он нанес ФИО16 несколько ударов руками по голове, в том числе допускает, что мог один раз ударить его ногой по телу, из-за того что потерпевший отрицательно высказался в адрес своей матери. При этом ФИО5 также наносил ФИО16 удары раками по голове и животу, затем палкой по телу и шее (т. 2 л.д. 50-53).

После оглашения указанных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что они корректировались следователем с учетом пояснений свидетелей. Настоял на показаниях, данных в суде.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО113 распивал спиртное дома по <адрес> – 40 в <адрес>. Около 12 часов к ним пришел ФИО4 с ранее ему незнакомым ФИО16. В ходе совместного распития спиртного потерпевший стал нецензурно выражаться в адрес своей матери, говорил, что она выгнала ФИО16 из дома. ФИО4 сделал замечание ФИО16 по поводу данных оскорблений, однако потерпевший продолжил оскорблять свою мать, тогда ФИО4 ударил ФИО16 рукой по лицу, отчего последний упал со стула и у него пошла кровь из носа. После чего ФИО16 умылся, ФИО4 пояснил ему, что мать оскорблять нельзя. Когда спиртное закончилось, он и ФИО4 решили сходить еще. Когда ФИО4 поднялся, чтобы идти, то снова ударил потерпевшего рукой по лицу, от чего последний упал на пол и больше не поднимался. Купив спиртное, они встретили ФИО6 и вместе с последней вернулись обратно. Когда зашли домой, ФИО16 неподвижно лежал посреди комнаты на спине. Во время распития спиртного ФИО4 пнул в бок ФИО16, спросив, будет ли он пить. Потерпевший что-то ответил, ФИО4 это не понравилось, поэтому последний стал наносить ФИО16 удары кулаком по голове. Потерпевший, лежа на спине, пытался закрыться руками, выкрикивал нецензурные слова от ударов. Поскольку ФИО16 выражался нецензурной бранью, он также ударил его два раза в живот и по ребрам, затем присел и стал бить по ногам. После чего, взял деревянную рейку, которая лежала рядом, и нанес ею несколько ударов по голеням потерпевшего. ФИО16 больше никто не трогал, он еще жаловался на боль, говорил, что хочет спать, затем лег около дверей. Когда спиртное закончилось ФИО4 и ФИО6 стали собираться домой. Он и ФИО4 вывели ФИО16 на общую кухню и положили там. Ночью ФИО16 стучался к ним в двери комнаты, спрашивал про свой ботинок. Утром пока ФИО114 гуляла с собакой, он сходил к потерпевшему, тот уже лежал в другом положении, при этом дышал и храпел. Около 12 часов от ФИО4 узнал, что ФИО16 лежит на общей кухне мертвый.

Исходя из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, затем при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совместном распитии спиртного с ФИО115, ФИО4 и ФИО16 в дневное время около 13 часов ФИО4 стал предъявлять претензии ФИО16 по поводу оскорбительных высказываний в адрес своей матери и нанес потерпевшему удар рукой по голове, затем через несколько минут ФИО4 снова ударил ФИО16 рукой по голове, отчего последний упал со стула на пол и больше не вставал. Около 19 часов, после того как он и ФИО4 приобрели еще спиртное, а также привели с собой в квартиру ФИО116, ФИО4, выражая недовольство относительно ранее высказанных потерпевшим оскорблений в адрес своей матери, подошел к лежащему на полу ФИО16 и нанес последнему около 4-5 ударов руками по голове, затем 1 удар ногой по телу. Спустя небольшой промежуток времени ФИО4 снова подошел к ФИО16, ударив последнего несколько раз руками по голове. Одновременно с ФИО4 он также около 4-5 раз ударил ФИО16 по голове. После чего он сел сверху на потерпевшего, ударил 3-4 раза раками по животу, затем взял деревянную палку и нанес ей ФИО16 несколько ударов по телу и шее. Потом он и ФИО4 вывели ФИО16 на общую кухню. Деревянную палку, которой наносил удары ФИО16, он выбросил (т.2 л.д. 121-124, 137-140, т. 3 л.д. 34-38).

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО5 подтвердил свои показания и наглядно продемонстрировал на манекене каким образом он и ФИО4 наносили удары потерпевшему руками по голове, затем как он нанес потерпевшему удары в область живота и деревянной рейкой по туловищу и шее (т. 2 л.д. 125-133).

После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый их не подтвердил, пояснив, что следователь настоял на том, чтобы он признал факт нанесения ударов потерпевшему по голове и рейкой по шее, либо найдутся свидетели, которые это подтвердят. Настоял на показаниях, данных в суде.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, что погибший приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут последний ушел в центр занятости, домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ встретила сына на улице в компании какого-то мужчины, подсудимых с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ от полицейских узнала, что сына избили, и он скончался. По характеру ФИО16 был спокойный, не слышала от него никаких ругательств. В конце июля 2017 г. у нее был конфликт с ФИО16 по поводу того, что последний не имеет постоянного места работы, однако из дома сына она не выгоняла. ФИО16 мог не ночевать дома в связи с выездами на временные заработки. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО117 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО5 в комнату № по <адрес> в <адрес> пришел ФИО4 и ранее незнакомый ФИО16 Александр, последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки. Между ФИО4 и потерпевшим произошел конфликт ввиду того, что погибший плохо отзывался о своей матери, так как она его выгнала из дома. В ходе конфликта ФИО4 ударил один раз ФИО16 кулаком в переносицу, отчего у последнего пошла кровь. Позже ФИО4 и ФИО5 ушли в магазин за спиртным, их не было около 30 мин. Когда они ушли, она сказала ФИО16, чтобы тот быстрее уходил, но он сказал, что не пойдет, так как хотел выспаться. ФИО4 и ФИО5 пришли вместе с ФИО6, еще принесли спиртное и продолжили распивать. Затем снова произошла ссора между ФИО16, ФИО4 и ФИО5, в ходе которой ФИО4 начал избивать лежащего на полу ФИО16, а затем подключился и ФИО5. Подсудимые били потерпевшего руками, ФИО5 в область живота, ФИО4 в область головы. Сколько именно ударов нанесли ФИО4 и ФИО5, не помнит. Затем ФИО4, ФИО5 и ФИО118 помогли ФИО16 выйти из комнаты, так как сам он передвигаться не мог. Около 5 утра она пошла гулять с собакой, ФИО16 лежал на общей кухне, был живой, сопел, она подложила ему подушку, он сделал одобрительный жест. Когда ФИО4 пришел к ним с ФИО16, она видела у последнего лишь одну ссадину на руке выше локтя, других телесных повреждений у ФИО16 не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО119, данных ею в предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов, во время конфликта с ФИО16 ФИО4 нанес потерпевшему два удара руками с интервалом в пределах 15 минут. От второго удара ФИО16 сполз со стула на пол и больше не вставал. Около 18-19 часов ФИО4 и ФИО5 ушли за спиртным и вернулись с ФИО120. Они все стали распивать спиртное. ФИО16 лежал в это время на полу на спине. ФИО4 или ФИО5 снова стали предъявлять претензии ФИО16, после чего подошли к последнему с двух сторон и стали одновременно наносить потерпевшему удары руками по голове с двух сторон, каждый из них ударил около 5 раз. После этого ФИО5 сел на ФИО16 сверху, около 5 раз ударил рукой по животу, затем взял в руки продолговатую палку, но она отвернулась и не видела, что происходило далее. Примерно через 2 часа ФИО4 и ФИО5 вывели ФИО16 из комнаты. ФИО4 и ФИО121 ушли домой, а она и ФИО5 остались в комнате (том № л.д. 54-57).

После оглашения указанных показаний ФИО122 их подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний следователю лучше помнила обстоятельства причинения подсудимыми телесных повреждений ФИО16.

Свидетель ФИО123 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она встретилась с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО5, последние позвали ее в общежитие для распития спиртного. Она согласилась, когда пришли в комнату общежития, там была ФИО124, на полу лежал незнакомый ей мужчина, который храпел, она полагала, что спит. ФИО4 и ФИО5 говорили, что до этого они подрались с данным мужчиной. Стали распивать спиртное. Потом ФИО4 встал и начал наносить лежащему на спине мужчине удары, приговаривая «не нужно плохо говорить о матери». ФИО4 несколько раз ударил мужчину кулаком по лицу и один раз пнул в бок, потом успокоился, сел рядом с ней, они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут ФИО4 снова подошел мужчине и стал наносить ему удары руками по лицу, к ФИО4 присоединился ФИО5. Подсудимые с двух сторон наносили мужчине удары руками по голове, при этом последний, так и лежал на полу. После чего ФИО5 сел на ноги потерпевшего и один нанес последнему несколько ударов кулаками по животу, затем взял палку и ударил ею несколько раз потерпевшего по ногам и в области плеча. Она, ФИО4, ФИО5 и ФИО125 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО126 сказала, чтобы мужчину вынесли в общую кухню. ФИО5, ФИО4 так и сделали, поскольку ФИО16 самостоятельно передвигаться не мог. Около 24 часов она и ФИО4 ушли. На следующий день, придя к ФИО5 и ФИО127 вместе с ФИО4, обнаружили потерпевшего на общей кухне без признаков жизни.

Из показаний свидетелей ФИО128 следует, что ранее они проживали в общежитии по <адрес>38. В соседней комнате № проживали ФИО129 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате была очередная шумная пьянка, судя по голосам, в квартире, кроме ФИО130 и ФИО5, также находился ФИО4, частый гость ФИО5 и ФИО131. Около 22 часов услышали, что дверь комнаты № открылась и как будто кто-то выпал, затем слышали звуки возни, мужские и женские голоса. После этого шума не было. Ночью они пошли в туалет, и, проходя мимо общей кухни, увидели там лежащего на полу мужчину, который, как они поняли, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал, так как от мужчины исходил запах алкоголя и он храпел. Они вернулись в комнату. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 увидела на общей кухне ФИО5, который поливал указанного мужчину водой, при этом она слышала, что мужчина хрипит. Около 11 часов от ФИО4 узнали, что мужчина скончался. ФИО4 пояснил, что позвонил в скорую помощь, ФИО133 вызвала полицию.

Свидетель ФИО134 – сотрудник полиции, суду показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по <адрес> на общей кухне 2 этажа находится труп мужчины, который действительно был там обнаружен. Со слов находившегося в общежитии ФИО5, данный мужчина в вечернее время распивал с ними в комнате № спиртное, после чего около 23-24 часов ушел и больше не приходил, далее в ночное время мужчина спал на общей кухне, ФИО5 пытался его разбудить, поливал водой. ФИО5 и остальные распивавшие с ним спиртное лица были доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Рапорт о регистрации в дежурной части отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сообщения ФИО7 об обнаружении на 2 этаже общей кухни общежития по <адрес> мужчины без признаков жизни (т.1 л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении общей кухни 2 этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО16 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков на лице, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 11-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации обстановки в комнате № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 17-22).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО16 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой слева (220,0мл.), осложнившейся отеком вещества и оболочек головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество ствола мозга в срок не менее 1-х и не более 2-х суток к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб вещества лобной, теменной и височной долей слева с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, сдавление вещества головного мозга острой субдуральной гематомой слева (220,0мл.), внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа (1), височной области слева (1), ссадины (множество) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани лобной области справа с переходом на спинку носа, ссадины (множество) левой ушной раковины, кровоподтеки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лба слева (1), наружного края левой брови с переходом на нижнее веко левого глаза (1), скуловой области слева с переходом на левую щеку (1), дуги нижней челюсти слева с переходом на подбородок (1), угла нижней челюсти слева с переходом на верхнюю треть шеи (1), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота в эпигастральной области (1) и передней стенки желудка (1), причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности здоровья сроком до 21 дня; полосовидные кровоподтеки задней поверхности шеи и верхней трети грудной клетки на уровне 5 шейного - 2 грудного позвонков (1), задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 6-8 ребер (1), левой лопаточной области (1), кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, не причинившие вреда здоровью. Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в срок не менее 6-ти часов и не более 1-х суток к моменту смерти в результате не менее 5-ти ударных воздействий в область лица (лба слева, наружного края левой брови, скуловую область слева, подбородочную область слева, угла нижней челюсти слева) твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью контакта (например, при ударах кулаками, пинками ног). Полосовидные кровоподтеки задней поверхности шеи и верхней трети грудной клетки на уровне 5 шейного – 2 грудного позвонков (1), задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне 6-8 ребер (1), левой лопаточной области (1) причинены в срок не менее 6-ти часов и не более 1-х суток к моменту смерти действием твердого тупого предмета с удлиненной поверхностью контакта. Кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева причинено действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта (например, при пинке обутой ногой и т.д.) в срок не менее 6-ти часов и не более 1-х суток к моменту смерти. Закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в мягкие ткани живота в эпигастральной области и кровоизлиянием в переднюю стенку желудка причинены в результате одного прямого удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, в срок не менее 6-ти часов и не боле 1-х суток к моменту смерти. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым при условии обращения той или иной поврежденной поверхностью тела к травмообразующему предмету (предметам). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,91 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения относительно живого лица (том № л.д. 145-158).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлена ссадина тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась в срок от 2 до 4 суток к моменту производства экспертизы от действия твердого тупого предмета (том № л.д. 166).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО5 на передней поверхности левой голени ссадины, которая могла быть причинена как при прямом ударном воздействии твердым тупым предметом, так и при соударении о таковой, в срок свыше 10 суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколы выемки одежды подсудимых, в которой они находились во время преступления (т.1 л.д. 113-115, 117-121).

Протоколы получения образцов крови ФИО5 и ФИО4 для сравнительного исследования (т.1 л.д. 123-124, 126-127).

Заключения экспертов №№, 487 от ДД.ММ.ГГГГ, а также № №, 2/1094 от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на одежде ФИО4 и паре кроссовок ФИО5 обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего (т. 1 л.д.183-187, 195-199, 230-234, 242-249).

Заключения экспертов №№, 267 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следы крови на джинсах ФИО4, куртке и футболке ФИО5 образовались в виде брызг в результате падения жидких частиц крови, летевших под воздействием силы (например, при стряхивании с поверхности предмета или части тела, покрытого кровью). Помарки крови на манжете левого рукава куртки и левой брючине джинс ФИО5, образовались от их контакта с предметом или частью тела, покрытой кровью до ее высыхания (т. № л.д. 207-209, 217-221).

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенного преступления.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке.

У суда не вызывает сомнений достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО135 об известных им обстоятельствах преступления с учетом устранения в показаниях ФИО8 противоречий путем оглашения ранее данных ею показаний в ходе следствия.

Показания этих лиц существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют. Оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

При оценке противоречивых показаний подсудимых, не отрицавших факта причинения ФИО16 телесных повреждений, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно согласующиеся между собой и последовательно изложенные ФИО5 изначально при допросе подозреваемым, проверке показаний на месте происшествия, затем дважды данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого, а ФИО4 при допросе в ходе следствия обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО16 одновременно наносили последнему множественные удары руками по голове, при этом потерпевший от ранее уже причиненных ему ФИО4 ударов по голове и туловищу лежал в комнате на спине и не сопротивлялся подсудимым. После чего ФИО5 также причинил ФИО16 телесные повреждения по другим частям тела, в том числе, используя найденную им на месте происшествия палку.

Указанные показания подсудимых согласуются не только с показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО136, но и с вышеприведенными заключениями экспертов о причине смерти ФИО16, характере, локализации и давности, причиненных ему телесных повреждений, обнаружении на одежде подсудимых следов крови, свойственной потерпевшему.

Приведенные подсудимыми доводы, с которыми они связывают недостоверность данных ими в ходе следствия показаний, являются несостоятельными. Указанная позиция по убеждению суда обусловлена их стремлением обосновать недопустимость своих самоизобличающих показаний.

ФИО5 изначально изложил обстоятельства происшествия при допросе в качестве подозреваемого, дополнил и подтвердил свои показания как при проверке на месте происшествия, так и в ходе последующих допросов, собственноручно согласился с содержанием соответствующих протоколов, замечаний по которым ни от него, ни от защитника не поступало.

ФИО4 также согласился с содержанием его положенных в основу приговора показаний, замечаний по которым от него и защитника не поступало. Вместе с тем, остальные показания ФИО4, данные как входе предварительного следствия, так и в суде, не только опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств виновности подсудимых в установленном судом преступлении, но и содержат существенные противоречия между собой по значимым обстоятельствам дела.

Все показания подсудимых получены с участием защитника без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Проверка показаний ФИО5 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с подтверждением достоверности указанных в протоколе действий приложенной к нему фототаблицей.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО4 и ФИО5 неквалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и никаких данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов расследования преступления в ходе проведения следственных действий с их участием.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что травма, повлекшая смерть потерпевшего могла быть причинена ФИО16 третьими лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данная позиция стороны защиты по убеждению суда обусловлена стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

Смерть ФИО16 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с осложнениями в результате не менее 5-ти ударных воздействий в область лица твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью контакта (например, при ударах кулаками, пинками ног), в срок не менее 1-х и не более 2-х суток к моменту исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности положенных в основу приговора показаний подсудимых и свидетелей следует, что множественные удары по голове и другим частям тела, в результате которых потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, причинены последнему именно ФИО4 и ФИО5. Труп ФИО16 был обнаружен в том же месте, где его на ночь и оставили подсудимые – в общей кухне общежития. ФИО137 слышали шумы в комнате ФИО8 до полуночи ДД.ММ.ГГГГ, затем было тихо, ночью видели ФИО16 одного лежащим в общей кухне, кроме того около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО138 видела рядом с потерпевшим лишь ФИО5, когда последний поливал ФИО16 водой.

Суд не связывает невозможность потерпевшего самостоятельно передвигаться из комнаты ФИО139 вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку при судебно-химическом исследовании его крови в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы была обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая легкой степени алкогольного опьянения относительно живого лица.

Доводы подсудимых связанные с переложением вины друг на друга суд расценивает в качестве избранного ими способа защиты. Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о совместном причинении ими ФИО16 таких телесных повреждений, которые способны повлечь тяжкий вред здоровью. Объединение действий осужденных при выполнении объективной стороны причинения тяжкого вреда здоровью, указывает об осознании ими совместного характера деятельности с предвидением общего результата. Действуя одновременно, не изолированно друг от друга, соучастники в той или иной мере выполнили часть объективной стороны основного состава преступления, описанного в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Именно совместный характер их действий при нанесении потерпевшему множественных ударов в голову обеспечил наступление тяжкого исхода, а действия каждого из них явились необходимым условием последовавшего результата.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия», поскольку при отсутствии у соучастников предварительного сговора на совершение установленного судом преступления, во время нанесения ФИО5 телесных повреждений ФИО16 палкой, при этом не в голову, а по другим частям тела, а также после этого, ФИО4 ударов потерпевшему уже не наносил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях потерпевшего аморального либо противоправного поведения по отношению к ФИО5 и ФИО4, которое могло бы явиться поводом для совершения последними в отношении него преступления. Исходя из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО140, признанных судом достоверными, следует, что ФИО16 лично подсудимых и близких им людей не оскорблял, насилие в отношении них не применял и не высказывал таких намерений, кроме того, подсудимые стали совместно причинять потерпевшему телесные повреждения уже по прошествии нескольких часов после возникшего между ФИО4 и ФИО16 конфликта по поводу негативных высказываний последним о взаимоотношениях со своей матерью, в ходе которого ФИО4 причинил потерпевшему телесные повреждения и продолжил распивать спиртное.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у подсудимых оснований для самообороны, поскольку ФИО16, никаких действий, реально угрожающих их жизни или здоровью, не совершал. Подсудимые не находились и в состоянии аффекта, так как потерпевший их к этому не провоцировал, и объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо их показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Действия Мосина суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Уйбина суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступления в группе лиц.

Суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых, которые в целом характеризуются удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний в ходе производства по уголовному делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО5 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями об их личностях, суд полагает, что данное состояние подсудимых оказало определяющее влияние на их поведение, повлекло агрессию, снижение контроля за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимым должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает ФИО4 и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Принимая во внимание судимость ФИО4 по приговорам Каргапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Для отбывания ФИО5 наказания суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также назначает исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО16 О.В. о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 500000 рублей с каждого, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ находит обоснованными, поскольку гибелью близкого родственника – сына, потерпевшей безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение подсудимых. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых в пользу потерпевшей по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также являться соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области – джинсы, рубашку, куртку, изъятые у ФИО4, и кофту, футболку, джинсы кроссовки, изъятые у ФИО5, необходимо вернуть по принадлежности подсудимым; диск с аудиозаписью, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам Пережегиной, Хрущеву, Китаеву участвовавших в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с 25 сентября 2018 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденных под стражей до постановления приговора: ФИО4 – с 14 августа 2017 г. по 24 сентября 2018 г.; ФИО5 – с 10 октября 2017 г. по 24 сентября 2018 г.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 О.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО16 О.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением – по 500000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области – джинсы, рубашку, куртку, изъятые у ФИО4, и кофту, футболку, джинсы кроссовки, изъятые у ФИО5, вернуть по принадлежности осужденным; диск с аудиозаписью, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате защитнику Хрущеву Ф.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 22103 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате – адвокату Пережегиной Е.К. в размере 19078 рублей 50 копеек, адвокату Китаеву В.В. в размере 632 рубля 50 копеек, участвовавших в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер