Апелляционное постановление № 22-1796/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Гилёва С.М.

дело № 22-1796/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 29 июля 20221 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 4 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2022 года) к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2023 года) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2023 года) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- 6 мая 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденная 14 августа 2024 года по отбытии срока наказания;

- 22 августа 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с зачетом срока отбытого наказания и времени содержания под стражей освобождена от наказания;

- 27 ноября 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной в доход государства;

- 24 февраля 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 апреля 2025 года) по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осуждена за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в этот срок времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору суда, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Григоренко П.А., об изменении приговора по иным основаниям, и, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение десяти мелких хищений имущества, принадлежавшего ООО «***», ООО «***», АО «***» совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с 11 октября 2023 года по 22 декабря 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Отмечает, что признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, имеет хронические заболевания, в том числе заболевание, отраженное в заключении комиссии экспертов. Автор жалобы просит учесть изложенное и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Так, осужденная ФИО1 вину в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, сослалась на показания, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в ходе дознания она дала подробные показания о совершении десяти мелких хищений имущества потерпевших ООО «***», ООО «***», АО «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается:

1) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 11 октября 2023 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Л. о том, что ему стало известно, что 11 октября 2023 года из указанного магазина было похищено 3 пары мужских носков, 1 пара женских носков, шоколадный набор «Мерси» в количестве 1 штуки, 3 пачки сыра, 2 пачки сливочного масла. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения обнаружил факт совершения хищения ФИО1 имущества принадлежащего ООО «***», последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 948, 81 рубль; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***»; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 4 пар носков, шоколадного набора «Мерси», трех пачек сыра, 2 пачек сливочного масла;

2) по факту мелкого хищения имущества АО «***», совершенного 27 августа 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего АО «***» О. о том, что от управляющего магазином «***» С. ей стало известно о хищении из указанного магазина 18 штук шоколада «Киндер с молочной начинкой» на общую сумму 1868,40 рублей; показаниями свидетеля С., обнаружившей при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения факт совершения хищения из магазина «***» 18 шоколадных плиток; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, счетом-фактурой о закупочной стоимости похищенных товаров, товарной накладной и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного АО «***» в сумме 1868,40 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 18 плиток шоколада;

3) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 26 октября 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Л. о том, что ему стало известно, что 26 октября 2023 года из указанного магазина было похищено 8 плиток шоколада «Милка», а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 574,08 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 8 плиток шоколада «Милка»;

4) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 1 декабря 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от администратора магазина «***» Х. узнал о хищении из магазина 4 пачек сливочного масла на общую сумму 664,84 рублей; показаниями свидетеля Х., при просмотре видеозаписей обнаружившей факт совершения хищения из 4 пачек сливочного масла; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 664,84 рубля; протоколом осмотра помещения магазина «***», в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 4 пачек сливочного масла;

5) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 3 декабря 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» К. о том, что при просмотре видеозаписи было установлено хищение из магазина «***» 10 плиток шоколада «Милка» на общую сумму 775,85 рублей; показаниями свидетеля В. о хищении 10 шоколадных плиток; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 775,85 рубля; протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка», в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 10 плиток шоколада «Милка».

6) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 16 декабря 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от администратора магазина «***» С. узнал о хищении из магазина 2 бутылей шампуня и 5 пачек сыра на общую сумму 1433,07 рублей; показаниями свидетеля С. о хищении из указанного магазина 2 бутылей шампуня и 5 пачек сыра на общую сумму 1433,07 рублей; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 1433,07 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 2 бутылей шампуня и 5 пачек сыра;

7) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 21 декабря 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Л. о том, что от директора магазина ему стало известно о хищении из указанного магазина 4 бутылей шампуня на общую сумму 878,57 рублей, а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 878,57 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 4 бутылей шампуней для волос;

8) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 21 декабря 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Л. о том, что от директора магазина ему стало известно о хищении из указанного магазина 25 штук протеиновых батончиков на общую сумму 1925 рублей, а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 1925 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 25 штук протеиновых батончиков;

9) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 22 декабря 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Л. о том, что от директора магазина ему стало известно о хищении из указанного магазина 28 штук протеиновых батончиков на общую сумму 2156 рублей, а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 2156 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 28 штук протеиновых батончиков;

10) по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 22 декабря 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Л. о том, что от директора магазина ему стало известно о хищении из указанного магазина протеиновых батончиков в количестве 20 штук на общую сумму 1540 рублей, показаниями свидетеля Е. о хищении протеиновых батончиков; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 3 июня 2022 года (№5-531/2022, №5-532/2022); приходными накладными на товар, справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 1540 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 20 штук протеиновых батончиков.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к совершению рассматриваемых преступных деяний. Сведений о том, что данные показания были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по каждому из десяти совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ является верной, поскольку являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она вновь, в каждом случае, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и заболевания, отраженного в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, из уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений, образованный судимостью 6 мая 2024 года, что повлекло назначение наказание за все преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

Указанные положения уголовного закона не учтены судом по настоящему уголовному делу при назначении наказания за преступление, совершенное 11 октября 2023 года.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно ко всем преступлениям, суд не учел, что преступление от 11 октября 2023 года не образует рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений, образован судимостью от 6 мая 2024 года. До 11 октября 2023 года ФИО1 осуждалась за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и об учете данного обстоятельства при назначении наказания за преступление, совершенное 11 октября 2023 года, не соответствует требованиям закона, что повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному ФИО1 11 октября 2023 года рецидива преступлений. В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства подлежит смягчению назначенное судом наказание за совершенное преступление от 11 октября 2023 года, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений по иным преступным деяниям, суд обоснованно с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, судом применены верно.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного лишения свободы принудительными работами, не имелось, поскольку ранее ФИО1, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных преступлений против собственности, однако выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, вновь совершила умышленные преступления, направленные против собственности.

Изложенное свидетельствует о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наличие у осужденной ряда хронических заболеваний не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями статьи 81 УК РФ может быть решен осужденной в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на ч. 1 ст. 58 УК РФ и на предыдущий приговор суда от 24 февраля 2025 года, которым ей назначен тот же вид исправительного учреждения, поскольку в ее действиях имеет место рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной, в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел, на норму уголовного закона, регулирующий разрешение данного вопроса, не сослался. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 апреля 2025 года приговор того же суда от 24 февраля 2025 года изменен, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Учитывая изложенное, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, куда необходимо следовать под конвоем.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также необходимо отметить, что указание во вводной части приговора неправильной статьи, по которой осуждена ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо верного ст. 158.1 УК РФ) является очевидной технической ошибкой, не влекущей каких-либо правовых последствий и не влияющей на законность данного приговора, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, также как и заявленные гражданскими истцами требования о возмещении причиненного осужденной имущественного вреда, судом разрешены правильно.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 в остальной части отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части данные о ее прежней судимости и считать ее осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ;

исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ от 11 октября 2023 года, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за данное преступление, смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда следовать под конвоем;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 6 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу - 22 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)