Решение № 12-191/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-191/2018

Уникальный идентификатор дела: 0

<данные изъяты>

Дело № 12-191/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> (из Перми) (географические координаты: <адрес>) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем подала жалобу в Первоуральский городской суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она не управляла, в указанный в постановлении период времени автомобиль находился в пользовании ФИО4, который имеет водительское удостоверение, включен в страховой полис ОСАГО и подтвердил факт управления автомобилем, написав объяснение должностному лицу ГИБДД. Просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была ею получена, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ею было обжаловано вышестоящему должностному лицу, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не получен, только ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству дело об административном правонарушении просила рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска такого срока признаются судом уважительными.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО4 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км (из Перми), водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч (т. 1 л.д. 16-17).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлена копия объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 по адресу: автодорога <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с нарушением установленной скорости движения; указанное объяснение отобрано должностным лицом – инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

В указанном объяснении также содержатся сведения об имеющемся у ФИО4 водительском удостоверении №.ОМ 711741, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» (т. 1 л.д. 13).

Из фотоматериала не представляется возможным определить половую принадлежность лица, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт управления именно ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управляла, что позволяет усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>