Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1254/2024

Дело № 2-1254/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО « Агроторг» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Агроторг» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что она с 31.12.205 года работала в ООО « Агроторг» в должности <А>, затем переводилась на различные должности, с 01.12.2022 года была переведена в обособленное подразделение магазин « Пятерочка», расположенного по адресу: <...> в должности <А>. 21.07.2023 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, но после обращения в Профсоюзную организацию, ее на работе восстановили. После восстановления ей были созданы невыносимые условия труда, ее не пускали на работу, распространяли про нее ложные сведения о том, что она совершила хищение, в связи с чем, она вынуждена была вновь написать заявление об увольнении под давлением. Подав заявление, она заболела, и с 07.09.2023 по 26.09.2023 года находилась на больничном листе. После выхода из больничного, в отделе кадров ей сказали, что она уволена с 26.09.2023 года, однако приказ об увольнении ей представлен не был, как и не была выдана трудовая книжка. Выписку из приказа об увольнении она получила только 10.01.2024 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ей были созданы невыносимые условия труда, ее незаконно отстранили от работы. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать средний заработок с даты увольнения по день восстановления на работе в размере 243 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 83 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, считая, что ФИО13 добровольно подала заявление об увольнении, никакого принуждения и давления на нее со стороны работодателя не оказывалось. Также считают, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, так как в данным заявление она должна была обратиться в суд не позднее 29декабря 2023 года ( исходя из даты получения трудовой книжки), иск в суд подан 15 января 2024 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО13 с 31.12.2015 года была принята на работу в ООО « Агроторг» в должности <А>, затем переводилась на различные должности, с 01.12.2022 года работает в должности <А> « Пятерочка» ООО « Агроторг», расположенного по адресу: <...>.

Приказом № 10 ЗЦ-1043 л/с от 25 сентября 2023 года, ФИО13 с 26 сентября 2023 года уволена по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора послужило заявление ФИО13, поданное ею 20.09.2023 года, которой она указала дату увольнения- 29 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 3 ч, 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не поздне чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из изложенного следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений ФИО13 следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением, которое восприняла из высказываний непосредственно ее руководителя – директора кластера ФИО3 и менеджера по безопасности ФИО4 об их намерении обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверок по фактам нарушений, которые были установлены в магазине, где директором была ФИО13

01 декабря 2022 года между ФИО13 и ООО « Агроторг» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Представленными ООО « Агроторг» документами подтверждено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине « Пятерочка», где <А> являлась ФИО13, установлена недостача товара. На факты нарушений при проведении инвентаризации, ФИО13 не ссылается.

Поскольку в служебные обязанности менеджера по безопасности входит организация и проведение служебных проверок по выявленным фактам нарушений со стороны сотрудников ООО « Агроторг», после обнаружения недостачи он обратился в органы полиции для установления причин недостачи и виновных лиц. На момент рассмотрения дела, проверка органами полиции не закончена.

Таким образом, обращаясь в соответствующие органы, указанные сотрудники действовали в соответствии со своими полномочиями.

Из представленной истцом протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом 28.05.2024 года, прямо не усматривается наличия какого-либо давление руководителей ООО «Агроторг» к понуждению увольнения ФИО13 с занимаемой должности.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12., ФИО11., ФИО10., ФИО1 ФИО2 только следует, что ФИО13 находилась в подавленном состоянии, непосредственно давления со стороны руководителей организации в отношении ФИО13 они не слышали, знают это с ее слов.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8

Таким образом, истцом достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею под давлением именно непосредственного ее руководителя- директора кластера ФИО9., в дело не представлено и не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что увольнение ФИО13 произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом договоре, отмечает, что истец, проработавшая в организации с 2015 года, постоянно имела карьерный рост, сам работодатель при получении данного заявления, причины увольнения у работника не выяснил, а только выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты – 26 сентября 2023 года, которая не находится в пределах двухнедельного срока, установленного статьей 80 ТК РФ. Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что какого-либо взаимодействия работодателя и работника в целях достижения соглашения о дате увольнения, уточнению ее волеизъявления не было, в связи с чем, ответчик нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

При этом суд принимает во внимание, что до 26 сентября 2023 года включительно, истец находилась на больничном листе, что препятствовала ей подать заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора.

Также суд принимает во внимание, что в приказе об увольнении отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним, сам приказ об увольнении истец получила только 10.01.2024 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с исковым заявлением, ею не пропущен.

При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО13 нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе.

На основании ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчетный период за время вынужденного прогула, поскольку заработная плата ФИО13 по день увольнения была выплачена полностью, следует исчислять с 27.09.2023 по 11.06.2024 года.

Из представленной справки по начисленной заработной платы ФИО13 следует, что ее средняя заработная плата в месяц составила 60 800 руб., в день- 2 026,66 руб., за 255 дней прогула заработная плата составила 516 799,90 руб.

При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца в размере 182 400 руб. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, ей подлежит возмещению моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконным увольнением были нарушены ее трудовые права, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 50 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд, участие в четырех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ООО « Агроторг» в доход бюджета.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 32 800 руб. ( ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 10ЗЦ-1043 л/с от 25 сентября 2023 года о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО13 в должности <А> ООО « Агроторг» обособленное структурное подразделение 10 3 Центральный с 27 сентября 2023 года.

Взыскать с ООО « Агроторг» в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 516 799 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО « Агроторг» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 32 800 руб.

Решение в части взыскания с ООО « Агроторг» в пользу ФИО13 заработной платы за три месяца в размере 182 400 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Агроторг» в доход бюджета госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Судья И.В.Жеребцова