Приговор № 1-91/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024

УИД 27GV0004-01-2024-000451-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Френдака А.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО1 ФИО20, родившегося <дата> в <адрес><адрес><адрес><данные изъяты><дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, достоверно зная, что <дата> на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от военной службы, без уважительных причин, к установленному регламентом служебного времени к <дата><дата>, в пункт временной дислокации войсковой части №_ из отпуска не прибыл, проживал в <адрес><адрес><адрес>, время проводил по своему усмотрению, при этом, обязанности военной службы он не исполнял, в органы военного управления и в правоохранительные органы не обращался.

<дата> около <дата> ФИО1 был обнаружен военнослужащими военной комендатуры по своему месту жительства, чем его уклонение от прохождения военной службы было пресечено.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, достоверно зная, что <дата> на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от военной службы, без уважительных причин, к установленному регламентом служебного времени к <дата> минутам <дата>, в войсковую часть №_ не прибыл, проживал в <адрес><адрес><адрес>, время проводил по своему усмотрению, при этом, обязанности военной службы он не исполнял, в органы военного управления и в правоохранительные органы не обращался.

<дата> ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> при этом, в указанное медицинское учреждение ФИО1 обратился зная, что в госпитале отсутствует врач-окулист. <дата> этого же года в вышеназванном медицинском учреждении ФИО1 был обнаружен группой розыска войсковой части №_ и доставлен в названную воинскую часть.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, достоверно зная, что <дата> на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от военной службы, без уважительных причин, к установленному регламентом служебного времени к <дата> минутам <дата>, в войсковую часть №_ не прибыл, проживал по различным адресам на территории <адрес>, время проводил по своему усмотрению, при этом, обязанности военной службы он не исполнял, в органы военного управления и в правоохранительные органы не обращался.

<дата> около <дата> ФИО1 прибыл в военный следственный отдел СК России <данные изъяты>, чем добровольно прекратил уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенных выше действиях признал частично и в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии, следует, что с <дата> по <дата> ему был предоставлен основной отпуск за <дата> год, по окончании которого он был обязан <дата> к <дата> прибыть в пункт временной дислокации войсковой части №_, куда не прибыл, так как желал временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. Проживал по месту своего жительства, в <адрес><адрес><адрес>, проводил время по своему усмотрению. <дата> этого же года, около <дата> он был обнаружен военнослужащими военной комендатуры по своему месту жительства и в тот же день он был доставлен в войсковую часть №_.

<дата> он, к установленному регламентом служебного времени <дата> не прибыл, так как хотел отдохнуть от военной службы, проживал в <адрес><адрес><адрес>, время проводил по своему усмотрению, при этом, обязанности военной службы он не исполнял. <дата> по <дата> находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

<дата> этого же года около <дата>, он был обнаружен военнослужащими группы розыска войсковой части №_ в указанном лечебном учреждении.

<дата> он, к установленному регламентом служебного времени <дата> в воинскую часть не прибыл, так как хотел отдохнуть от военной службы, проживал в <адрес><адрес><адрес>, время проводил по своему усмотрению, при этом, обязанности военной службы он не исполнял, <дата> этого же года около <дата>, он добровольно прибыл в военный следственный отдел СК России <данные изъяты>.

Всеми видами довольствия на указанные периоды он был обеспечен своевременно и в полном объеме при этом, вещевым имуществом он был обеспечен частично, в органы военного управления или в правоохранительные органы он не обращался. Случаев нарушения уставных правил взаимоотношений в отношении него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, с <дата> по <дата> ФИО1 был предоставлен основной отпуск за <дата> год, со сроком возвращения <дата>. <дата> было установлено отсутствие ФИО1, в этой связи был организован его розыск, который результата не дал. <дата> военнослужащими военной комендатуры <данные изъяты> ФИО1 был обнаружен и доставлен в военную комендатуру.

<дата> вновь было установлено отсутствие ФИО1, в этой связи был организован его розыск, который результата не дал. <дата> ФИО1 был обнаружен военнослужащими группы розыска в <данные изъяты>».

<дата> он разрешил ФИО1 убыть в филиал №_ <данные изъяты> с целью прохождения ВВК, со сроком возвращения <дата>. <дата> этого же года ФИО1 на службу не прибыл, в этой связи был организован его розыск, который результата не дал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что согласно информации поступившей из войсковой части №_ ФИО1 с <дата> незаконно отсутствовал на службе. В связи с этим был организован розыск ФИО1. <дата> в <дата> ФИО1 был обнаружен по месту своего жительства и доставлен в военную комендатуру.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> в <дата><данные изъяты> ФИО1 на службу в войсковую часть №_ не прибыл, в этой связи был организован его розыск, который результата не дал. <дата> около <дата> ФИО1 был обнаружен в <данные изъяты>», после чего доставлен в военную комендатуру.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> где находился на стационарном лечении до <дата> этого же года.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, <дата> в военный следственный отдел по <данные изъяты> прибыл ФИО1, которого он сопроводил к дежурному следователю.

Из протокола осмотра документов от <дата> видно, что осмотрен отпускной билет ФИО1 согласно которому он должен был прибыть в воинскую часть из отпуска <дата>.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> войсковой части №_ №_ от <дата>, ФИО1 был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>.

Из содержания рапорта ФИО10 от <дата> следует, что <дата> этого же года был установлен и задержан ФИО1

Согласно протоколу о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от <дата>, в указанный день в <дата> был задержан ФИО1

Из рапорта Свидетель №1 от <дата> видно, что с <дата> ФИО1 незаконно отсутствует на службе.

Как видно из содержания выписки из приказа <данные изъяты> войсковой части №_ №_ от <дата>, ФИО1 незаконно отсутствует на службе с <дата>.

Из содержания рапорта ФИО10 от <дата> усматривается, что в указанный день ФИО1 был обнаружен в <данные изъяты> после чего доставлен в военную комендатуру.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №_, ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Из копии журнала посетителей военного следственного отдела по <данные изъяты> видно, что в <дата><дата> ФИО1 прибыл в указанный отдел.

Как следует из регламента служебного времени, установленного для офицеров, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в войсковой части №_, утвержденного <данные изъяты> названной части, время их прибытия и нахождения на службе ежедневно с <дата> до <дата> (за исключением выходных и праздничных дней).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» на территории Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Факт прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части №_ подтверждается выписками из приказов <данные изъяты> №_ от <дата> и <данные изъяты> №_ и №_ от <дата> и <дата> соответственно и копией контракта о прохождении военной службы, согласно которым ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на №_ год, назначен на должность <данные изъяты> зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно заключению комиссии экспертов №_ от <дата>, ФИО1 в настоящее время, а также в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. В указанные периоды времени, как и в настоящее время, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными, поскольку они сделаны врачом-экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признает заключение эксперта достоверным, а ФИО1 – вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии от <дата> №_ ФИО1 годен к военной службе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, военный суд считает установленной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

В основу принятия решения о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд кладет показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами дела.

Государственный обвинитель заявил об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененное указание на его уклонение от исполнения обязанностей военной службы с <дата>, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года №11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» отсутствие уважительных причин является необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на военную службу. К уважительным причинам в этих случаях при условии их подтверждения в судебном заседании следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы). Учитывая, что ФИО1 находился на стационарном лечении и объективно не мог исполнять обязанности военной службы, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 (по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации с <дата> по <дата>) обвинения квалифицирующие признаки «в период военного положения» и «ведения боевых действий» как излишне вмененные, поскольку ФИО1 был задержан на территории <адрес>, где военное положение не вводилось и боевые действия не ведутся.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в периоды с <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата> квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 338 УК РФ, то есть, дезертирство в период мобилизации.

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО1 в периоды с <дата> по <дата> с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, с <дата> по <дата> с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, с <дата> по <дата> с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Так государственный обвинитель указал, что у ФИО1 не было умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

При этом установлено, что он от правоохранительных органов не скрывался, не пытался убыть в другой регион, официально не трудоустраивался.

Принимая во внимание данную позицию государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда и подтверждается приведенными выше доказательствами, суд соглашается с ней.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 в период с <дата> по <дата>, суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части обстоятельствах, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, в период мобилизации, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 в период с <дата> по <дата> суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части обстоятельствах, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 в период с <дата> по <дата> суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части обстоятельствах, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации продолжительностью свыше одного месяца.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признает наличие малолетних детей у виновного.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд учитывает, что ФИО1 частично признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, его положительную характеристику по службе, его состояние здоровья, то, что он принимал участие в специальной военной операции, а по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации с <дата> по <дата> суд учитывает, что он добровольно прекратил самовольное оставление места службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч. 5 ст. 18 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории данных преступлений на менее тяжкие и в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ полагает назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и непосредственно после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, как и отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 этого же Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ правилами и полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 и ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления <данные изъяты> приговора от <дата> года, которым он осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от <дата>.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – отпускной билета ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО11 по назначению на предварительном следствии в размере №_ рублей, а также услуг защитника-адвоката ФИО8 по назначению в судебном заседании в размере №_ рублей, а всего в сумме №_ рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ФИО21 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации с <дата> года), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ (по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации с <дата>), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ (по эпизоду неявки в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации с <дата>), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от <дата> года в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты><адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отпускной билет ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере №_ рублей взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Френдак