Апелляционное постановление № 22-3974/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Неволин А.М. копия

дело № 22-3974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 июня 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 29 дней, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 10 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 5 дней, наказание отбыто 22 ноября 2019 года;

2 марта 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

16 марта 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года наказание в виде принудительных работ заменены на 7 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 27 сентября 2023 года,

осужден за совершение 2 преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяце лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 16 по 17 февраля 2024 года и 18 февраля 2024 года в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просит назначенное наказание смягчить или назначить наказание условно либо более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на то, что по ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, связан с наличием рецидива преступления, однако ФИО1 опасности не представляет и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, достижение цели наказания возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, находящийся на иждивении матери и при назначении наказания не были учтены условия жизни его семьи. Полагает, что судом формальном применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание за каждое преступление незначительно ниже минимального срока наказания, который мог быть назначен с учетом рецидива преступления. Приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует принципу гуманности. Кроме того считает, что окончательное наказание назначено осужденному с нарушением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. государственный обвинитель Легошин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и она является правильной.

Суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции в должной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, то есть те обстоятельства на которые осужденный ссылается в жалобе.

Других обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит иных смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством смягчающим наказание обоснованно не признана явка ФИО1 с повинной, поскольку сообщенные осужденным сведения изложенные в объяснении от 20 февраля 2024 года о совершении инкриминируемых ему преступлений, уже были известны сотрудникам правоохранительного органа, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Добрянскому Городскому округу от 20 февраля 2024 года об изъятии у ФИО1 части похищенного имущества, после чего он сообщил о совершенных им кражах, что не может признаваться добровольным заявление о преступлениях.

Кроме того ФИО1 не представлял органу следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а поэтому не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, не оставлена судом первой инстанции без внимания дача осужденным признательных показаний, в результате полное признание вины и раскаяние в содеянном в должной мере учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и привел убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о формальном применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку требования данной правовой нормы судом первой инстанции соблюдены.

Также определенный судом срок наказания за каждое преступление, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства влечет применение данной правовой нормы и само по себе не может служить дополнительным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Правила назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданские иски потерпевшего АО «***» о взыскании имущественного ущерба разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись