Приговор № 1-67/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

прокурора - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области

ФИО3

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО5,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Челябинской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший № 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая этого, используя в качестве оружия нож, не являющийся холодным оружием и находившийся при нем, умышлено нанес последнему один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на левой подреберной области живота, проникающего в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни человека относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

По сообщению продавца магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе драки возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчине было причинено ножевое ранение.

(карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 7)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>. На месте происшествия было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО4, который был в последствие задержан и дал признательные показания.

(т. 1 л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ в 1 хирургическое отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты>» был доставлен Потерпевший № 1 с колото-резаным ранением брюшной полости, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

(т. 1 л.д. 8)

В результате медицинского обследования Потерпевший № 1 установлено повреждение: колото-резаное ранение на левой подреберной области живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Установленное повреждение возникло в результате удара колюще-режущим предметом, возможно при ударе клинком ножа.

Колото-резаное ранение на левой подреберной области живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

(заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 97-100)

В ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, на покрытии дороги вблизи входа в магазин обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. В расположенном рядом с входом в магазин мусорном контейнере обнаружен отрезок ткани со следами вещества бурого цвета. На входной двери магазина «<данные изъяты>» в районе ручки, а также в помещении магазина на пластиковом стуле и на полу рядом с ним обнаружены пятна вещества бурого цвета.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 9-22)

В ходе осмотра комнаты №, расположенной в строении № по <адрес>, обнаружен и изъят нож с пятнами вещества темно-бурого цвета. Нож состоит из клинка длиной 149 мм и максимальной шириной 29 мм, имеющего одно лезвие с двусторонней заточкой, упора-ограничителя и рукоятки.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 23-28, л.д. 113-114)

В результате исследования изъятого ножа установлено, что он является ножом туристическим и не относится к холодному оружию.

(заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 107-110)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО «<данные изъяты>» весовщиком-грузчиком. От работы ему предоставили общежитие. ФИО4 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу на служебном автобусе. В 18 часов 45 минут служебный автобус остановился на остановке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за остальными работниками, которые работали на другой фирме. Остановившись, рабочие, кто сидел в автобусе, в том числе и он, вышли на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, он увидел ФИО4 около магазина «<данные изъяты>». Когда ФИО4 увидел его, то позвал за магазин. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт на объекте, где работали. После того, как ФИО4 его отозвал, то направился за магазин, он проследовал за ним. Подойдя к ФИО4, он увидел у последнего в руках нож, после чего ФИО4 стал ножом замахиваться на него и нанес ему один удар в левый бок. Он сразу же стал отходить назад, а ФИО4 следовал за ним. Дойдя до рабочих, ФИО4 продолжил махать ножом. Затем он его повалил на землю, чтобы забрать у ФИО4 нож. После того, как ему не удалось забрать нож, он пытался от ФИО4 отойти. Тут же ФИО4 встал и продолжил махать ножом. Рабочие, которые находились возле остановки, стали их успокаивать. ФИО4 отвели в сторону общежития, его отвели в магазин «<данные изъяты>». По дороге продавец увидела, что он был ранен, поэтому она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила его в ЦРБ <адрес>.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 49-52)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ его отправили работать ООО «<данные изъяты>», заселив в общежитие по адресу: <адрес>, к ФИО4, с которым работал на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, после ночной смены, он и ФИО4 вернулись в общежитие, после чего он лег спать, а ФИО4 уехал по своим делам. Вернулся он примерно в 17 часов 00 минут, после чего стал собираться на работу в ночную смену. ФИО4 был в трезвом состоянии, при этом он вообще не видел, чтобы за период их знакомства тот употреблял алкогольные напитки. Далее ФИО4 сказал, что купил нож и продемонстрировал ему его. Примерно около 18 часов 30 минут, ФИО4 направился на остановке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где останавливается служебный транспорт, который отвозит рабочих на объект. Также он решил сходить в магазин по вышеуказанному адресу и вышел из общежития вместе с ним. Дойдя до остановки «<данные изъяты>», он остановился с ним и стали ждать служебный транспорт. Около 18 часов 45 минут подъехал служебный транспорт, и из него вышли рабочие, в том числе и Потерпевший № 1 К ним подошли знакомые, среди которых был также Потерпевший № 1 Поздоровавшись, ФИО4 позвал Потерпевший № 1 поговорить за магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Примерно через несколько секунд Потерпевший № 1 выбежал из-за магазина со словами: «У него нож», и подбежал к служебному транспорту. За ним вышел ФИО4 Подойдя к Потерпевший № 1, между ними произошел конфликт, во время которого Потерпевший № 1 нанес не менее трех ударов по лицу ФИО4, отчего тот упал на землю. Потерпевший № 1, подойдя к нему, продолжил конфликт, но ФИО4 тут же встал и достал нож, который незадолго до этого ему показывал в общежитии. В какой момент ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший № 1, он не видел. Затем он ФИО4 уговорил отдать ему нож и отвлек его, а Потерпевший № 1 отвели к магазину «<данные изъяты>». Затем ФИО4 направился в сторону общежития, а он пошел в сторону магазина, где увидел, что Потерпевший № 1 держался за бок и говорил, что ему плохо. Продавщица магазина вызвала скорую помощь, после чего он Потерпевший № 1 завел во внутрь магазина и посадил на стул за прилавком, а сам ушел в общежитие, где оставил нож. Что происходило дальше, он не видел.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 57-59)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Потерпевший № 1, с которым у него сложились дружеские отношения. Поскольку Потерпевший № 1 последние два месяца стал сильно пить, его перевели в другое общежитие в <адрес>, а он остался проживать в общежитии в <адрес>. Из-за того, что Потерпевший № 1 стал сильно выпивать и на работе постоянно спал, между ними стали происходить конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 снова приехал на работу сильно пьяный. Он попытался отвести Потерпевший № 1 в помещение, где бы он смог проспаться, но между ними произошел словесный конфликт. Видимо, Потерпевший № 1 подумал, что он хочет его выгнать с работы. Их разняли, и он пошел работать, а Потерпевший № 1 снова всю смену проспал. ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он поехал в <адрес> в ТЦ <данные изъяты>, чтобы снять с карты деньги и купить все необходимое для празднования своего дня рождения. Потом он поехал в <адрес> в магазин, после чего около 17 часов на автобусе вернулся в общежитие в <адрес> и стал собираться на работу. Вместе с ФИО2, с которым проживали в общежитии, они выпили чаю, а потом он показал ФИО2 свои покупки, в том числе нож, который он купил, чтобы резать мясо на шашлыки. Затем вместе с ФИО2, который пошел в магазин, он пришли на остановку, куда приезжал автобус с рабочими. Из автобуса вышел Потерпевший № 1, который снова был сильно пьян. Он позвал Потерпевший № 1 отойти в сторону, где возле магазина стал его ругать, что он снова пьяный, а ему снова придется работать за него целую смену. В это время Потерпевший № 1 увидел у него в руках нож, который он прикрывал банкой из-под энергетика, так как нож не помещался в карман. Потерпевший № 1 стал кричать: «У него нож!» и отбежал в сторону автобуса. Он попытался спрятать нож в карман и тоже пошлел в сторону рабочих. В это время Потерпевший № 1 подбежал к нему сзади, ударил его по голове, повалил с ног на бок и стал бить ногами. Потом Потерпевший № 1 наклонился к нему, но он достал нож, взял его в левую руку и, лежа на правом боку, наотмашь ударил, не глядя куда. Он просто хотел напугать Потерпевший № 1, а причинять ему вред не собирался. Затем он встал, снял с себя куртку, так как поранил себе руку ножом и испачкал в крови куртку, а ФИО2 потребовал, чтобы он отдал ему нож. Он отдал нож ФИО2 и ушел в общежитие. Затем он поехал в <адрес> в больницу, но по дороге ему позвонили и сказали, что необходимо вернуться, так как Потерпевший № 1 с ножевым ранением забрали в больницу, а его ищут сотрудники полиции. Он вернулся обратно, где его задержали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в последнее время работал на предприятии «<данные изъяты>», где его заселили в общежитие по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату заселили ФИО2, с которым он работал на одном объекте. Через несколько дней после того, как он устроился и вышел на работу, познакомился с Потерпевший № 1, с которым также работал на одном объекте и с которым у него сложились приятельские отношения. Потерпевший № 1 часто распивал спиртные напитки, и во время нахождения в нетрезвом виде высказывал в его адрес неприятные слова, связанные с тюремной тематикой. Ему это не нравилось, и он неоднократно просил Потерпевший № 1 следить за разговором.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, у них произошел словесный конфликт, поскольку Потерпевший № 1 снова высказывал в его адрес различные слова (закатаю в асфальт и иное), на что он ответил Потерпевший № 1, чтобы закатывал в асфальт. Затем рабочие, которые увидели, что у них происходит конфликт, отвели Потерпевший № 1 в сторону и попросили успокоиться, а он в это время ушел на свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, после ночной смены, он и ФИО2, вернулись в общежитие. Последний пошел спать, а он уехал в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где приобрел охотничий нож для пополнения своей коллекции, так как это его хобби. Вернулся он примерно в 17 часов 00 минут, и около общежития встретил ФИО2, с которым они поднялись в общежитие, где он стал собираться на работу в ночную смену. Он находился в трезвом состоянии, поскольку спиртные напитки не употребляет. Далее он достал приобретенный ранее нож и продемонстрировал его ФИО2 Примерно около 18 часов 40 минут он направился на остановку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где останавливается служебный транспорт, который отвозит рабочих на объект. ФИО2 решил сходить в магазин и выше из общежития вместе с ним. Ранее приобретенный нож он взял с собой, при этом держал его в руках, прикрыв банкой из-под энергетика. Дойдя до остановки «<данные изъяты>», они остановились и стали ждать служебный транспорт. Около 18 часов 45 минут подъехал служебный транспорт, и из него вышли рабочие, в том числе и Потерпевший № 1 К ним подошли знакомые, среди которых был также Потерпевший № 1, который находился в алкогольном опьянении. Поздоровавшись со всеми, Потерпевший № 1 стал ему говорить, что он прячется за женскими спинами, а затем позвал его поговорить за магазин «<данные изъяты>». Дойдя до угла магазина «<данные изъяты>», он остановился и обернулся посмотреть, где Потерпевший № 1 Увидев, что последний стоит у служебного транспорта, он позвал его, после чего Потерпевший № 1 направился к нему. Зайдя за угол, он стал прикуривать сигарету, при этом продолжал держать нож в руке. В это время к нему подошел Потерпевший № 1 и увидел у него в руке нож, после чего сразу же развернулся и направился к остановке «<данные изъяты>» со словами, что у него в руках нож. Он направился за Потерпевший № 1 Подойдя к знакомым, те у него спросили, зачем ему нож. Он ответил, что хотел показать своему товарищу, но в это время к нему подошел Потерпевший № 1 и нанес не менее трех ударов, отчего он упал на землю. Затем Потерпевший № 1 хотел наклониться к нему, но его занесло в сторону, и в это время он успел встать и снять с себя куртку, так как она была порвана. Потерпевший № 1 повернулся к нему, и он нанес Потерпевший № 1 один удар в область головы, попав по брови, а затем достал нож и стал им махать перед Потерпевший № 1, чтобы тот к нему не подходил. В это время ФИО2 его успокаивал и пытался забрать нож. Пока он разговаривал с ФИО2, к нему подошел Потерпевший № 1 и пнул его по ноге. В этот момент он опять стал махать ножом и нанес Потерпевший № 1 один удар, куда именно он не помнит. Затем к нему подошел ФИО2 и попросил отдать ему нож. Отдав нож, он направился в сторону общежития, и что в дальнейшем происходило с Потерпевший № 1, ему не известно. Придя в общежитие, он взял деньги и поехал в больницу, так как во время конфликт задел себя ножом. До больницы он не добрался, так как ему позвонил знакомый и сказал, что его ищет полиция. Также со слов знакомого ему стало известно, что Потерпевший № 1 находится в реанимации с ножевым ранением. После этого он поехал обратно в общежитие, где его и задержали сотрудники полиции.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 63-66, л.д. 82-85)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что установленные у потерпевшего Потерпевший № 1 телесные повреждения образовались в результате именно его действий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1 дал детальные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав на ФИО4, как на лицо, причинившее ему ножом ранение в области живота ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного следствия изложил свидетель ФИО2 - непосредственный очевидец совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных преступленных суду доказательств, в частности карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1, справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о доставлении Потерпевший № 1 с ножевым ранением живота; заключением медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и тяжести установленных у Потерпевший № 1 телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета; протоколом осмотра комнаты в общежитии, где проживал ФИО4 и где был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета; протоколом осмотра ножа и заключением по результатам его экспертного исследования.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 нанес один удар ножом Потерпевший № 1 в область живота, причинив ему телесное повреждение.

Характер и тяжесть причиненного потерпевшему Потерпевший № 1 вреда здоровью установлены в результате медицинской экспертизы, не доверять заключению которой у суда нет оснований. Установленный в результате экспертизы механизм образования установленного у Потерпевший № 1 телесного повреждения совпадает с обстоятельствами причинения телесных повреждений, изложенными самим потерпевшим и свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, как применение предмета (ножа туристического), используемого в качестве оружия (для причинения телесных повреждений).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ибо он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья человека, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, при этом в материалах уголовного дела представлено заявление потерпевшего Потерпевший № 1, что каких-либо претензий к ФИО4 в настоящее время он не имеет (т. 1 л.д. 182), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, который перенес тяжелое заболевание, в результате чего у него ухудшилось зрение, а также оказание им материальной помощи сестре, имеющей двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособного мужа, страдающего тяжелым заболеванием.

Ранее ФИО4 был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Однако, поскольку по делу был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО4 наказание без учета правил рецидива преступлений, то есть на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО4, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.