Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 29 марта 2026 г.

дело 10-1/2026

УИД 70MS0008-01-2025-004799-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филина К.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

адвоката Ожогиной Н.М.,

осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

мера процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке,

с ФИО3 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета,

гражданский иск прокурора Каргасокского района в интересах Потерпевший №1 О.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований по гражданскому иску отказано,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника – адвоката Ожогиной Н.М., осужденной ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Филина К.Д., потерпевшей Потерпевший №1 О.В. полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено по адресу: <адрес> при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала частично и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина Н.М. в защиту интересов осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, суд в приговоре сослался на ее трудоспособный возраст и на то, что ФИО3 не заявляла ходатайство об отказе от защитника. ФИО3 замужем, имеет на иждивении двух <данные изъяты>. В силу материального положения не смогла заключить соглашение с адвокатом для защиты на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в связи с чем защитник ей был назначен в порядке статей 50-51 УПК РФ. Вывод суда о том, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется нельзя признать законным и обоснованным. Взыскание процессуальных издержек с осужденной отразится на материальном благосостоянии членов ее семьи. ФИО3 не трудоустроена, дополнительных источников дохода не имеет. Такие лица законом признаются несостоятельными с имущественной точки зрения и в этих случаях понесенные при рассмотрении уголовного дела судебные издержки относятся на счет государства. Взыскание процессуальных издержек с лиц, имеющих на иждивении малолетних детей, без учета материального положения лица, подвергающегося уголовному наказанию, частично распространяет уголовную ответственность на лиц, не связанных с совершением преступления. Также, в связи с тем, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ФИО3 Просит приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и освободить от назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филин К.Д. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника осужденной - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 О.В. приговор в части наказания считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника осужденной просит оставить без удовлетворения. Между тем считает, что гражданский иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировым судьей в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не знает, не смотрела на часы, она была в гостях у подруги, они с ней пили пиво. После этого она в ночное время одна поехала в клуб «Green Fly» по адресу: <адрес>. В клубе она встретила свою подругу ФИО12, которая ей рассказала, что Потерпевший №1 высказывается нелицеприятно о её дочери В. С Потерпевший №1 у них давно конфликт из-за её бывшего мужа Г, с которым Потерпевший №1 сейчас живет. В клубе «Green Fly» она не подходила к Потерпевший №1. Она знала, что на тот момент Г не находился в <адрес>. Что конкретно Потерпевший №1 говорила, она не знает, но ранее она высказывалась в грубой нецензурной лексике, как ей надоел её ребенок. ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, она вышла из клуба на улицу покурить. Ввиду того, что она была очень пьяна, события этой ночи помнит очень смутно. На улице, когда она курила, к ней подошла Н и сообщила, что Потерпевший №1 обсуждает её и её дочь с Е. После этого она разозлилась и подошла к Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения, и у них произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, последняя её оттолкнула, при этом она шла на неё, чтобы отойти от толпы людей. После чего Потерпевший №1 упала на траву и схватила её за волосы, но что происходило дальше она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто их разнял, она не помнит, какие-то неизвестные парни. После этого она уехала домой. Она не помнит, чтобы душила двумя руками за шею и говорила слова угрозы убийством Потерпевший №1. Умысла задушить и убить Потерпевший №1 у нее не было. Вину не признает, в содеянном не раскаивается. (л.д. 90-93)

Показания, данные в ходе дознания ФИО3 подтвердила. В судебном заседании пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Причиной обоюдной драки явился её конфликт с потерпевшей Потерпевший №1 О.В. Вину признает частично, так как была обоюдная драка, но она потерпевшую Потерпевший №1 О.В. не душила.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены на основе всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 О.В., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 Л является бывшей женой её мужа Г, у них есть общий ребенок дочь В. С ФИО3 Л у них давний конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в клуб «Гринфлай». Находясь в клубе к ней подходила ФИО3 Л и стала у неё спрашивать, куда она спрятала Г. На что, она ответила ФИО3 Л, что он после отпуска уехал на <данные изъяты>. В тот момент её муж Г после отпуска уехал на <данные изъяты>. Она вышла из клуба покурить, стояла вместе с Е - братом её мужа и разговаривала. Она хотела записать телефон Е, но не успела, так как услышала, как ФИО3 Л стала кричать. ФИО3 Л была пьяная. После чего ФИО3 Л пошла на неё, стала плеваться, толкнула её в ногу, сбила с ног, села на неё верхом, коленями зажала её руки, она не могла её достать. После чего ФИО3 Л стала её душить обеими руками за горло, при; этом кричала: «Убью!» и выражалась нецензурной бранью. Её племянники, АА вытащили её из-под ФИО3 Л и оттащили ФИО3 Л от неё. Когда ФИО3 Л душила её, она испугалась за свою жизнь, она не могла оказать сопротивление ФИО3, так как её руки были зажаты. Она испугалась за свою жизнь, перенесла эмоциональное потрясение, испытала физическую боль, когда ФИО3 Л душила её, боялась выйти на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО9., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, точное время не помнит, совместно с братом А приехал в клуб «Green Fly», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они приехали в клуб, то стали употреблять алкогольные напитки. В клубе была его тетя Потерпевший №1, она тоже выпивала пиво и отдыхала с подругами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они с братом А вышли на улицу покурить. Постояв какое-то время, они услышали, как доносятся какие-то женские крики рядом. После этого он увидел, как незнакомая ему женщина сидит сверху на Потерпевший №1, обхватив её за горло двумя руками и душит. При этом незнакомая ему женщина душила двумя руками, а своими ногами зажала руки Потерпевший №1. Тогда он подбежал и оттащил незнакомую женщину от Потерпевший №1, а его брат А поднял Потерпевший №1 и отвел её в сторону. При этом незнакомая женщина продолжала высказывать слова угрозы убийством, используя нецензурную лексику, говорила: «Я тебя убью, задушу!». (л.д.69-71);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ вечером после 23 часов, точное время не помнит, совместно с братом ФИО4 приехал в клуб «Green Fly», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они приехали в клуб, то стали употреблять алкогольные напитки. В клубе была его тетя Потерпевший №1, она тоже выпивала алкоголь пиво. ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит, так как был очень пьян и не смотрел на часы, он вышел на улицу покурить и сразу услышал женские крики. После этого он увидел, как ФИО1 сидит сверху на Потерпевший №1, обхватив её за горло двумя руками и душит. После чего он и ФИО4 подбежали и стали оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1. После этого он поднял Потерпевший №1 и отвел её в сторону. Что говорила ФИО1, когда душила Потерпевший №1, он плохо помнит. (л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа, точное время не помнит, она совместно с К пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться. У Т они пили пиво, Т пила безалкогольное пиво. Далее Т уложила детей спать, и они вызвали такси в клуб «Green Fly», расположенный по адресу: <адрес>». Когда они приехали в клуб, отдыхали с подругами, выпивали алкоголь. Т пила алкогольное пиво. Примерно в 03 часа ночи она вышла на улицу покурить и увидела, как происходит потасовка. ФИО3 Л сидела сверху на Потерпевший №1 зажав ногами её руки, и душила её двумя руками. После этого сразу подбежали два племянника Потерпевший №1 - АА, один из них оттаскивал ФИО3 Л, а второй поднимал Потерпевший №1. ФИО3 Л высказывалась нецензурной бранью слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1. (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «Green Fly» и распивал алкоголь. Там же находилась Потерпевший №1. В какой-то момент они с Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы покурить, стояли на улице и разговаривали с Потерпевший №1. Сам конфликт между ФИО3 Л и Потерпевший №1 он видел только в плане того, что они лежали обе на земле и вроде боролись. Он помнит, что он пытался их разнять вместе с другими людьми, потом ушел, что происходило дальше, он не знает. Что послужило причиной конфликта, он тоже не может сказать. (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подругой ФИО13 отдыхали, пили алкоголь дома. После этого они поехали в клуб по адресу: <адрес>. 30. В клубе она отдыхала с подругами, ориентировочно после 00:00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ спустя какое-то время приехала ФИО3 Л, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 Л она знакома, но они не подруги. В клуб она ФИО3 Л не звала, она приехала одна. ФИО2 была очень агрессивна и пыталась с кем-то поругаться, провоцировала незнакомых людей на конфликт. Она не помнит, чтобы она рассказывала ФИО3 Л, что Потерпевший №1 высказывает негативную оценку личности ребенка ФИО2 Л.А. О том, что между ФИО3 Л и Потерпевший №1 имеется конфликт, она знала. Она не видела, чтобы ФИО3 Л душила Потерпевший №1, так как возможно, она заходила в клуб в этот момент. Она видела только как они толкались. О том, что ФИО3 Л душила Потерпевший №1 она узнала только от сотрудников полиции. (л.д. 82-85);

- заявлением Потерпевший №1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Л, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возле клуба «Гринфлай» душила её и угрожала ей. (л.д.7);

- протоколом ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован осмотр территории, прилегающей к клубу «Гринфлай», расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 8-11);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ которыми зафиксирован осмотр диска CD-R с видеофайлами - видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, находящихся на здании клуба «Гринфлай». (л.д. 22-32, 33-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов у гражданки Потерпевший №1 О.В., обнаружены телесные повреждения в виде: множественных (5) ссадин левой боковой поверхности средней трети шеи, ссадина правой боковой поверхности средней трети шеи. ( л.д. 16-19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № АС-3048 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут вызвана скорая медицинская помощь ФИО3 (л.д. 137).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Доводам защитника подсудимой - адвоката Ожогиной Н.М. о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, свидетели ФИО9 и ФИО10 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются родственниками потерпевшей, и к их показаниям необходимо отнестись критически, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Пояснения ФИО3, данные в суде, а также в ходе дознания, о том, что она не признает вину, не угрожала убийством Потерпевший №1 О.В. и не душила её, судом правильно расценены как способ защиты.

С учетом данных о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО3, мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства и участковым уполномоченным сотрудником полиции, отсутствие судимостей, её состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании пп. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, её беременность, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Также судом мотивирован вывод об отсутствии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, обосновав невозможность назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда в данной части мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск прокурора разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом выводы по данному вопросу подробно приведены и мотивированы в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение в части взыскания процессуальных издержек с ФИО3 подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Несмотря на то, что, как следует из протокола судебного заседания ФИО3 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ и судом выяснялось её мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек, её имущественное положение, однако в приговоре мировым судьей не дана оценка доводам осужденной о затруднительном материальном положении, отсутствии собственного дохода кроме пособия на детей, невозможности работать и получать заработную плату в связи с осуществление ухода за ребенком до 3-х лет и беременностью. В приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование решения о взыскании с неё процессуальных издержек.

Между тем, суд в приговоре обязан был мотивировать свое решение относительно взыскания с осужденной ФИО3 процессуальных издержек с учетом доводов, приведенных по данному вопросу стороной защиты в судебном заседании.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, сумма процессуальных издержек ФИО3 не озвучивалась.

Таким образом, указанное нарушение следует признать существенным, являющимся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части взыскания с осужденной ФИО3 процессуальных издержек и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, по результатам которого, с соблюдением прав участников процесса, суду необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 7 444 рубля отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ другому мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев