Приговор № 1-70/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Куеда 16 августа 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Колоколова С.М.

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куединского района Котова В.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Пугачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, холостого, не работающего, в/о, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО>1, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, работающего в СПК «Федоровский» пастухом, в/о, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу кровельных металлических листов, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлических листов с крыши нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пришли к дому Потерпевший №1. Согласно распределению ролей, ФИО3 взобрался на крышу дома, где принесенным с собой гвоздодером отсоединил от деревянного основания крыши 8 металлических листов, которые скинул на землю. В это время ФИО1 с целью хищения собрал с земли 8 металлических листов, скинутых с крыши дома ФИО3, а также 7 металлических листов с придомовой территории дома Потерпевший №1.

Совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО3 с крыши и придомовой территории дома Потерпевший №1 тайно похитили:

-5 металлических листов размером 1,4x0,68 м, толщиной 1 мм, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 1750 рублей,

-10 металлических листов размером 1,2x0,7 м, толщиной 0,4 мм, общим весом 12 кг, стоимостью 7,5 рублей за 1 кг, на общую сумму 90 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 840 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, вину признали, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержали. Пояснили, что ходатайство заявили после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Пугачева О.М. поддержала ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Котов В.И. полагает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не высказала.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, считает, что ходатайство подсудимых заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, решает постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и цели, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном. ФИО2, кроме того, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сами подсудимые в судебном заседании заявили, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, трезвые они бы этого никогда не сделали. Кроме того суд принимает во внимание характеристики подсудимых, в которых отмечается, что в состоянии алкогольного опьянения они склонны к совершению преступлений.

Из исследованных в судебном заседании характеристик следует, что ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется посредственно. Злоупотребляет спиртными напитками. На его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от односельчан. Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется как лицо, в состоянии алкогольного опьянения склоненое к совершению преступлений и правонарушений /л.д. 102-103,105-107/

ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, работает пастухом в СПК «Федоровский».

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется как малообщительный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений /л.д. 85-87, 89-93 /

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статей 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, путем применения наказания в виде обязательных работ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на оплату труда защитника суд руководствуется п.10 ст.316 УПК РФ и считает необходимым освободить подсудимых от их взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-309, ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 5 металлических листов, размером 1,4-0,68, толщиной 1 мм вернуть потерпевшей Потерпевший №1; CD-диск - хранить при уголовном деле.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в особом порядке без судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления.

О своем желании осужденные заявляют соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов