Приговор № 1-100/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019

64RS0027-01-2019-000542-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при помощнике судьи Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 215,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, пенсионерки, с основным общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

02 мая 2019 года, примерно в 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающей розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, при отсутствии лицензии, осуществила розничную продажу Свидетель №1 за 80 рублей водки, изготовленной непромышленным способом, объемом 410 мл, крепостью 40,0% об, в бутылке из-под пива «Балтика 7», емкостью 0,5 л.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-99) следует, что 17 ноября 2018 года у себя дома она продала мужчине за 80 рублей 1 бутылку самогона, за что была привлечена 08 февраля 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 02 мая 2019 года, примерно в 11 часов 55 минут, у себя дома она вновь продала за 80 рублей самогон в стеклянной бутылке из-под пива «Балтика 7» мужчине по имени Свидетель №1. Индивидуальным предпринимателем она не является и лицензии на реализацию спиртного не имеет.

Данные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимой ее виновность подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №3 показал суду, что осенью 2018 года у ФИО1 он приобрел бутылку самогона. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которым указал место приобретения самогона.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту реализации 17 ноября 2018 года спиртосодержащей продукции Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-94) следует, что 02 мая 2019 года, примерно в 11 часов 55 минут, он пришел к ФИО1, проживающей в <адрес> и приобрел у последней самогон в бутылке из-под пива «Балтика 7». При этом вместе с ним находился ФИО13 Вскоре на улице они были задержаны сотрудниками полиции, которым рассказали о приобретении самогона у ФИО1 Затем в отделе полиции указанная бутылка с самогоном у него была изъята.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132), 02 мая 2019 года, примерно в 11 часов 55 минут, Свидетель №1 в его присутствии приобрел у ФИО1, проживающей в <адрес>, спиртное в стеклянной бутылке из-под пива «Балтика 7». После этого на улице их задержали сотрудники полиции, которым Свидетель №1 рассказал о том, что приобрел самогон у ФИО1

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 – участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области показали, что 02 мая 2019 года, около 12 часов, у <адрес> они встретили ФИО15 и Свидетель №1 с бутылкой из-под пива «Балтика 7». На их вопросы Свидетель №1 пояснил, что в указанной бутылке находится самогон, который он приобрел в <адрес>. После этого Свидетель №1 и ФИО15 были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – дознавателя ОМВД России по Петровскому району Саратовской области следует, что 02 мая 2019 года, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и от оперативного дежурного получил информацию, что участковыми уполномоченными полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 выявлен факт незаконной реализации ФИО1 алкогольной продукции Свидетель №1. Вскоре в отделе полиции в ходе осмотра места происшествия он изъял у Свидетель №1 бутылку из-под пива «Балтика 7» с жидкостью с запахом спирта. Свидетель №1 пояснил, что в этот же день приобрел данную жидкость за 80 рублей у ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года, в кабинете № 3 ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по адресу: <...>, у Свидетель №1 была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с надписью «Балтика 7» с жидкостью, приобретенная Свидетель №1 у ФИО1 (т. 1 л.д. 6-8).

Впоследствии изъятая бутылка с жидкостью была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82-84, 85).

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2019 года на изъятой у Свидетель №1 стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Балтика 7» имеется след руки, пригодный для идентификации личности, оставленный не Свидетель №1 (т. 1 л.д. 18-21).

Из выводов заключения эксперта № от 10 сентября 2019 года следует, что след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке с жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2019 года, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно выводам заключения экспертов № от 01 августа 2019 года жидкость, представленная на исследование в стеклянной бутылке с этикеткой с надписью «Балтика» является водкой, непромышленного способа изготовления, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок по органолептическому показателю «внешний вид» (в жидкости присутствует осадок). Данная жидкость соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 для водок из спирта «высшей очистки» по показателям «крепость», «щелочность», «массовая концентрация уксусного альдегида», «массовая концентрация сивушного масла», «массовая концентрация сложных эфиров», «объемная доля метилового спирта» (т. 1 л.д. 30-41).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 23 августа 2019 года было осмотрено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 67-79).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 оговорили подсудимую, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а так же с показаниями самой подсудимой.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку все эти экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательство в основу приговора.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, установленная в судебном заседании, нашла свое подтверждение.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее преклонный возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного расследования по делу, а по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание добровольного денежного пожертвования в пользу муниципального учреждения дополнительного образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи.

Наряду с этим, оценивая в совокупности данные о личности подсудимой, ее преклонный возраст, имущественное положение, состояние здоровья и поведение после совершения впервые преступления, суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительной и считает возможным с учетом требований ст. 64 УК РФ назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 700 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (отдел МВД России по Саратовской области, 033), л/с <***>, Банк – отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 6444001001, ОКТМО 63635000, код подразделения 033, КБК 18811621010016000140.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 700 рублей – взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку с алкогольной продукцией, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - уничтожить;

- отрезок дактопленки и дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить храниться при материалах уголовного дела;

- дело № об административном правонарушении, хранящееся в архиве Петровского городского суда Саратовской области, оставить храниться там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль