Приговор № 1-240/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В., старшего помощника прокурора <адрес>,

подсудимого ФИО1,

защитника Пауновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее судимого:

- /дата/ Юргинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от /дата/ испытательный срок продлен на один месяц,

Осужденного:

- /дата/ Бердским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 17 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартирной перегородке, расположенной на втором этаже второго подъезда <адрес>, где увидел электромобиль «KREISS», принадлежащий ранее не знакомой потерпевший №1.

В этот же день, в это же время, то есть /дата/, около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в вышеуказанной квартирной перегородке, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного электромобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший №1, в этот же день, то есть /дата/, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартирной перегородке, расположенной на втором этаже второго подъезда <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в квартирной перегородке никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки электромобиль «KREISS», стоимостью 14586 рублей, принадлежащий потерпевший №1, с которым вышел из подъезда на улицу, таким образом, похитив его.

С похищенным электромобилем ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, причинив потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14586 рублей.

Однако, умышленные преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший №1, совершенные с причинением значительного ущерба, были замечены у второго подъезда <адрес> и пресечены потерпевший №1. В связи с чем, ФИО1. не смог довести свой преступный корыстный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет образование 9 классов, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, положительно характеризуется, возмещение ущерба, его состояние здоровья, занятость общественно – полезным трудом.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание за данное преступление назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом признано отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, связанного с тайным хищением чужого имущества, в период условного осуждения, за преступление связанного с открытым хищением чужого имущества, что обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы.

Согласно ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1у по приговору от /дата/ в связи с тем, что осужден ФИО1 по указанному приговору за преступление средней тяжести, преступление, которое инкриминируется ФИО1 также относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, ущерб возместил, он положительно характеризуется, также суд при разрешении вопроса о сохранении ФИО1у условного осуждения по приговору от /дата/ учитывает его молодой возраст и состояние здоровья.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – электромобиль, находящийся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности последней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Юргинского городского суда <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – электромобиль, находящийся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности последней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь