Приговор № 1-86/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-86/2023

Дело №1-86/2023

№ 74RS0008-01-2023-000289-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 08 августа 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

ст.помощника Ашинского

городского прокурора

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) 01.10.2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 10.06.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 01.10.2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.11.2017 года по отбытию наказания;

3) 26.03.2019 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.12.2021 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 15.12.2021 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 20.05.2022 года в вечернее время в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно, автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №1

ФИО3, реализуя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанное время около <адрес>, получив ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который ему право управления данным автомобилем и свое согласие на управление данным транспортным средством не давал, умышленно, с целью угона вышеуказанного автомобиля, действуя против воли собственника данного транспортного средства, занял рабочее место водителя в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер>, вставил имеющийся при нем ключ в замок зажигания автомобиля, осуществил запуск двигателя, после чего умышленно, неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> с целью передвижения на данном автомобиле по улицам г. Аши Челябинской области, осуществил движение на данном автомобиле в вышеуказанный период времени от <адрес> до <адрес>, где в 22 часа 53 минуты 20.05.2022 был задержан инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области.

Таким образом, ФИО3, умышленно, действуя против воли собственника автомобиля Потерпевший №1, неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер>, совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО3, совершил кражу с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в ночь с 01.06.2022 на 02.06.2022, находился на рабочем месте - охраняемой стоянке кафе «Гурман», расположенной на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск», где у него, в ходе совместного распития спиртных напитков с А.И.В., возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последнего с банковского счёта <номер>, открытого на имя А.И.В. в Техническом отделе Центрального офиса АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения нескольких финансовых операций по безналичному расчету за приобретенный товар в магазинах, расположенных на территории г. Аши Челябинской области, с использованием банковской картой <номер> последнего с возможностью бесконтактной оплаты, привязанной к вышеуказанному банковскому счету.

ФИО3, реализуя свои преступные намерения, в период времени с 03 часов 45 минут 47 секунд до 13 часов 18 минут 54 секунд 02.06.2022, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих А.И.В. с банковского счета <номер>, открытого на имя А.И.В. в Техническом отделе Центрального офиса АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты АО «Альфа-банк» <номер>, с возможностью бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять приобретение товаров стоимостью до 1000 рублей без ввода защитного кода, осознавая, что права распоряжаться денежными средствами на банковском счете А.И.В. не имеет, воспользовавшись тем, что А.И.В. уснул в автомобиле марки MERCEDES регистрационный знак <номер> припаркованном на охраняемой стоянке кафе «Гурман», расположенной на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск», неправомерно изъял из салона вышеуказанного автомобиля банковскую карту АО «Альфа-банк» <номер>, после чего, проследовав в расположенные на территории г. Аша торговые точки, неправомерно, действуя против воли собственника денежных средств А.И.В., без его ведома и согласия, то есть тайно от него, осознавая, что работники и покупатели в торговых точках не осознают фактический характер его противоправных действий, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета А.И.В. на общую сумму 13 045 рублей 05 копеек путем совершения 30 финансовых операций по безналичной оплате вышеуказанной картой приобретаемого товара, а именно:

1) 02.06.2022 года в 03 часа 45 минут 47 секунд совершил покупку на сумму 620 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

2) 02.06.2022 года в 03 часа 47 минут 52 секунды совершил покупку на сумму 491 рубль в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

3) 02.06.2022 года в 03 часа 48 минут 42 секунды совершил покупку на сумму 135 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

4) 02.06.2022 года в 03 часа 49 минут 15 секунд совершил покупку на сумму 135 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

5) 02.06.2022 года в 06 часов 34 минуты 31 секунду совершил покупку на сумму 900 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

6) 02.06.2022 года в 06 часов 35 минут 24 секунды совершил покупку на сумму 300 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

7) 02.06.2022 года в 07 часов 01 минуту 59 секунд совершил покупку на сумму 200 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

8) 02.06.2022 года в 07 часов 58 минут 35 секунд совершил покупку на сумму 150 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

9) 02.06.2022 года в 08 часов 04 минуты 13 секунд совершил покупку на сумму 300 рублей в кафе «Гурман», расположенном на 1568 км автодороги «Москва-Челябинск»;

10) 02.06.2022 года в 08 часов 24 минуты 03 секунды совершил покупку на сумму 942 рубля в магазине «Купец», расположенном по адресу: <...>;

11) 02.06.2022 года в 08 часов 25 минут 04 секунды совершил покупку на сумму 328 рублей в магазине «Купец», расположенном по адресу: <...>;

12) 02.06.2022 года в 08 часов 27 минут 49 секунд совершил покупку на сумму 508 рублей 75 копеек в магазине «Купец», расположенном по адресу: <...>;

13) 02.06.2022 года в 08 часов 29 минут 02 секунды совершил покупку на сумму 157 рублей в магазине «Купец», расположенном по адресу: <...>;

14) 02.06.2022 года в 08 часов 41 минута 10 секунд совершил покупку на сумму 309 рублей 40 копеек в магазине «Любимый», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, на автобусной остановке «Чехова»;

15) 02.06.2022 года в 08 часов 49 минут 44 секунды совершил покупку на сумму 240 рублей в магазине «Гера», расположенном по адресу: <...>;

16) 02.06.2022 года в 08 часов 51 минуту 05 секунд совершил покупку на сумму 69 рублей в магазине «Гера», расположенном по адресу: <...>;

17) 02.06.2022 года в 09 часов 49 минут 46 секунд совершил покупку на сумму 580 рублей в цветочном магазине, расположенном по адресу: <...>;

18) 02.06.2022 года в 09 часов 58 минут 42 секунды совершил покупку на сумму 361 рубль 78 копеек в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>;

19) 02.06.2022 года в 10 часов 01 минуту 05 секунд совершил покупку на сумму 357 рублей в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>;

20) 02.06.2022 года в 10 часов 24 минуты 19 секунд совершил покупку на сумму 610 рублей в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>;

21) 02.06.2022 года в 10 часов 24 минуты 37 секунд совершил покупку на сумму 610 рублей в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>;

22) 02.06.2022 года в 10 часов 24 минуты 51 секунду совершил покупку на сумму 140 рублей в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>;

23) 02.06.2022 года в 10 часов 28 минут 17 секунд совершил покупку на сумму 900 рублей в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>;

24) 02.06.2022 года в 10 часов 28 минут 39 секунд совершил покупку на сумму 178 рублей 64 копейки в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>;

25) 02.06.2022 года в 10 часов 29 минут 11 секунд совершил покупку на сумму 680 рублей в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: <...>;

26) 02.06.2022 года в 10 часов 56 минут 47 секунд совершил покупку на сумму 932 рубля 59 копеек в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>;

27) 02.06.2022 года в 10 часов 58 минут 43 секунды совершил покупку на сумму 266 рублей в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>;

28) <дата> в 11 часов 00 минут 13 секунд совершил покупку на сумму 89 рублей 89 копеек в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>;

29) 02.06.2022 года в 13 часов 16 минут 33 секунды совершил покупку на сумму 995 рублей в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>;

30) 02.06.2022 года в 13 часов 18 минут 54 секунды совершил покупку на сумму 559 рублей в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>;

Таким образом, ФИО3, 02.06.2022 в период времени с 03 часов 45 минут 47 секунд до 13 часов 18 минут 54 секунд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Аша Челябинской области, совершил тайное хищение денежных средств А.И.В. с банковского счета <номер>, открытого на имя А.И.В. в Техническом отделе Центрального офиса АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской картой АО «Альфа-банк» <номер>, с возможностью бесконтактной оплаты, на общую сумму 13 045 рублей 05 копеек, причинив своими действиями А.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО3, достаточно изобличается в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут 06.06.2022 до 07 часов 00 минут 07.06.2022, более точное время не установлено, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно, автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №2

ФИО3, реализуя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанное время около <адрес>, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, используя физическую силу, с целью недопущения обнаружения его преступных действий посторонними лицами, воспользовавшись тем, что двери автомобиля на запирающие устройство не заперты, откатил незаведенный автомобиль от <адрес> в безлюдное место к р. Мань-Елга, где продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит ФИО5, которая ему права управления данным автомобилем и своего согласия на управление данным транспортным средством не давала, умышленно, с целью угона вышеуказанного автомобиля, действуя против воли собственника данного транспортного средства, занял рабочее место водителя в салоне автомобиля, после чего, используя физическую силу, сломал крепления кожуха рулевой колонки, достал из-под него жгут проводов замка зажигания и путём замыкания проводов замка зажигания между собой осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, после чего умышленно, неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер> с целью передвижения на данном автомобиле по улицам г. Аши Челябинской области, осуществил движение на данном автомобиле по улицам <адрес> до лесного массива, расположенного неподалеку от <адрес>, где оставив вышеуказанный автомобиль в лесном массиве, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3, умышленно, действуя против воли собственника автомобиля Потерпевший №2, неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер>, совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.06.2022 около 23:30 часов ФИО3 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий потерпевший №3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевший №3, хранившегося в салоне вышеуказанного автомобиля.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер>, припаркованному возле <адрес>, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон данного автомобиля, откуда, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, свободным доступом, тайно от окружающих, похитил имущество потерпевший №3, а именно, планшет марки «HUAWEI MediaPad T310» стоимостью 6 000 рублей, находящийся в дерматиновом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Также, ФИО3 достаточно изобличается в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 21.06.2022 около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, где у него, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего Потерпевший №4

ФИО3, в указанное время, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении предбанника бани, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 находится в помещении бани и не наблюдает за его преступными действиями, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают иные посторонние лица, свободным доступом, тайно от окружающих, похитил имущества Потерпевший №4, а именно: сотовый телефон марки «nokia» стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством 1 000 рублей, которые находились в кармане куртки Потерпевший №4, находившейся на вешалке в предбаннике вышеуказанной бани.

Далее ФИО3, продолжая реализацию своих преступных намерений, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал на террасу <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, свободным доступом, тайно от окружающих, похитил имущество Потерпевший №4, а именно планшет марки «HUAWEI MediaPad T310» стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Кроме того, ФИО3 достаточно изобличается в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 24.06.2022 до 00 часов 00 минут 25.06.2022, более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №5, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества принадлежащего Потерпевший №5

ФИО3, в указанное время, находясь на кухне <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №5, который также находился в вышеуказанном доме, рассчитывая, что последний не окажет сопротивления его преступным действиям, свободным доступом, открыто похитил имущество Потерпевший №5, а именно: мякоть говядины в количестве 3 кг, стоимостью 500 рублей за 1кг, на общую сумму 1 500 рублей, куски мяса свинины в количестве 1,5 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 405 рублей, сотовый телефон марки «fly» стоимостью 400 рублей, музыкальный центр марки «sven» стоимостью 5 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 7 405 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении всех инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 установлено следующее.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 30.06.2023 года следует, что он вину в совершении угона автомобиля ВАЗ-21099 не признает, данный автомобиль угнал от <адрес>, Б.И.С., а он оставался у дома вместе с потерпевшим (т.4, л.д. 58-61).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 25.01.2023 года установлено, что 20.05.2022 года в вечернее время он совместно с ФИО6 находился по <адрес>. В какой-то момент они увидели, как к дому <номер>а по <адрес> подъехал автомобиль марки «ВАЗ-21099» красного цвета. Он совместно с Б.И.С. подошел к данной машине и увидел, что за управлением транспортного средства был ранее незнакомый ему мужчина, как ему позже стало известно, Потерпевший №1. В ходе разговора он попросил Потерпевший №1 отвезти их с Б.И.С. до г.Миньяр, на что потерпевший отказал, ссылаясь на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Затем Потерпевший №1 предложил им прокатиться до <адрес>, на что они согласились. Подъехав к дому по <адрес>, он совместно с Потерпевший №1 и Б.И.С. зашли внутрь дома. В указанном доме находились ранее знакомые ему люди, а именно Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 с которыми они в последующем стали выпивать спиртное. Через какое-то время, он совместно с Б.И.С. и Потерпевший №1 вышли на улицу, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того что они стали выражаться друг на друга словами нецензурной брани, в ходе которого Потерпевший №1 первый ударил его в область лица, отчего у него на лице под глазом образовался синяк. Ему стало обидно, что Потерпевший №1 поднял на него руку, и он нанес Потерпевший №1 ответный удар кулаком правой руки в область грудной клетки. От данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. Когда он наносил удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, никаких слов угроз он в адрес потерпевшего не высказывал. Где в этот момент находился Б.И.С., он не видел. Позже он обернулся и увидел, что Б.И.С. сел на водительское сиденье автомобиля потерпевшего и уехал в неизвестном ему направлении. В этот момент Потерпевший №1 встал с земли, к ним подошел сосед, который проживает напротив, который в последующем позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне автомашины «ВАЗ-21099» красного цвета. Далее он позвонил на сотовый телефон Б.И.С. и спросил, где тот находится, на что Б.И.С. ему сказал, что находится на ул.Дмитрова 22 г.Аша. Через несколько минут он подошел на ул.Дмитрова, 22, где его возле машины «ВАЗ-21099» красного цвета ждал Б.И.С.. В ходе разговора он спросил у Б.И.С., зачем тот угнал автомобиль, на что Б.И.С. промолчал, также в ходе разговора он сказал Б.И.С., что Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об угоне машины и что сейчас машину объявят в розыск. После чего Б.И.С. отдал ему ключи и ушел в неизвестном направлении. Он решил вернуть автомобиль потерпевшему и с этой целью сел за руль управления данным автомобилем, то есть он решил отогнать машину к дому <номер> по <адрес>, где находился Потерпевший №1. Он сел в машину, завел двигатель и поехал на машине вверх по грунтовой дороге в сторону просеки. Проезжая по ул. ФИО7, 37 г.Аша его остановили сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы на машину, на что он ответил, что у него нет документов на указанную машину. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, составили документы. Сговора между ним и Б.И.С. на угон данной автомашины у них не было, зачем Б.И.С. без ведома владельца машины уехал от <адрес> ему неизвестно.

Кроме того, по факту совершения кражи денежных средств с банковского счёта А.И.В., пояснил, что 01.06.2022 года он находился на рабочем месте, а именно в кафе «Гурман», которое расположено на а/д «Москва-Челябинск» на 1568 км. В этот день около 20:00 часов к ним на стоянку заехал грузовой автомобиль, за управлением которого был ранее незнакомый ему мужчина, как позже узнал А.И.В.. Он совместно с А.И.В. стали распивать спиртное. Позже около 22-00 часов он позвонил своей знакомой Свидетель №6, проживающей в г. Сим, чтобы она приехала к нему на стоянку. Свидетель №6 через некоторое время приехала на стоянку вместе со своими друзьями Свидетель №7 и Свидетель №8. За проезд на такси расплатился потерпевший. После они все вместе прошли на задний двор, потом в баню, где распивали спиртное. Позже потерпевший с Свидетель №6 уходили в автомобиль А.И.В., отсутствовали некоторое время, затем Свидетель №6 вернулась к ним в баню и попросила его сходить в автомобиль забрать её куртку.

02.06.2022 года около 02:30 часов он сходил к автомобилю потерпевшего, забрался внутрь кабины, забрал куртку Свидетель №6, в это время потерпевший спал. Находясь в машине, он увидел, что на панели лежали три банковских карточки, одна карточка была красного цвета «Альфа-банка», вторая «Сбербанка», третья желтого цвета, какого банка не знает. В этот момент он решил взять указанные карточки, для того чтобы в дальнейшем воспользоваться денежными средствами в личных целях.

Ему было известно, что банковской картой «Альфа банка» можно было расплачиваться в магазинах бесконтактным способом, без ввода пин-кода, при условии покупки на сумму не превышающую 1 000 рублей.

После чего он вернулся в баню, отдал куртку Свидетель №6, о том, что он взял банковские карточки, которые принадлежали потерпевшему, никому не говорил. Затем они с Свидетель №6 и её друзьями пошли в кафе «Гурман», где он приобрел шашлык и спиртное, оплатив товар банковской картой «Альфа-банка» потерпевшего. Оплату производил несколько раз. На вопросы бармена о происхождении карты отвечал, что потерпевший дал ему карту для пользования. В тот момент в кафе «Гурман» он совершил хищение с банковской карты потерпевшего на сумму 3 231 рубль.

Затем 02.06.2022 года около 08:00 часов он вызвал такси и вместе с Свидетель №6 и её друзьями поехали в г.Аша, по дороге заехали в магазин «Купец», где он приобрел 6 бутылок пива «Шихан Живое», объемом 1,5 литра, печенье, три шоколадки, сигареты марки «Кисс», и другие товары. В данном магазине он расплачивался несколько раз банковской картой «Альфа-банка» потерпевшего, купил товаров на общую сумму 1 935,75 рублей.

Затем они на такси поехали по адресу проживания его сестры: <адрес>, по пути заехали в магазин «Любимый», который расположен на автобусной остановке «Чехова» г.Аша, где он приобрел продукты питания. За приобретенные продукты он оплатил банковской картой АО «Альфа-банк» принадлежащей А.И.В.

После того, как сестра его не пустила, они поехали в дом к его отцу по адресу: <адрес>. По пути следования они заехали в продовольственный магазин, который расположен по адресу: <...>, где он купил продукты питания. За данный товар он также оплатил банковской картой АО «Альфа-банк» принадлежащей А.И.В. Приехав к отцу, они побыли не более 20 минут и после чего он совместно с Свидетель №7 поехали кататься на такси по городу, а Свидетель №6 и Свидетель №8 остались дома. С Свидетель №7 они поехали на такси в центр города, где он в цветочном магазине, который расположен по ул.Ленина напротив «Загса» приобрел три розы на сумму 580 рублей. Указанную сумму он оплатил банковской картой АО «Альфабанк» принадлежащей А.И.В.

После чего они поехали в магазин «Красное Белое», где он приобрел различные продукты питания. Указанную сумму он также оплатил банковской картой, принадлежащей А.И.В. Так как у него с собой не было наличных денежных средств рассчитаться за такси, он предложил водителю заплатить за проезд товарами которые необходимы таксисту. На что водитель такси был не против, и сказал, что ему нужны стройматериалы. После чего они поехали в строительный магазин, который расположен в <...> где он приобрел там различные строительные материалы на общую сумму 3118,64 рублей, их отдал таксисту.

Затем они снова поехали в магазин «Красное Белое», который расположен по ул.Чехова, 1, где он купил 2 пачки сигарет «Максим», пиво, и ещё что-то из продуктов питания, за товар расплатился банковской картой потерпевшего, общая сумма составила 2 842,48 рублей.

После этого они поехали к дому отца, где их ждали Свидетель №6 с Свидетель №8, находясь в доме у отца, ему на сотовый телефон позвонил его начальник <ФИО>43, и сказал ему, чтобы он вернулся в кафе. После чего они вызвали такси и все вместе поехали в кафе «Гурман». Когда они проезжали п.Новозаречный, Свидетель №7 сказала ему что у неё под ногами на коврике лежат две банковские карточки, он знал, что данные карточки принадлежат А.И.В., он попросил Свидетель №7 передать данные карточки ему. Взяв данные карточки в руки он выкинул их в окно, он это сделал для того чтобы не привлекать внимание. По пути следования он положил банковскую карточку красного цвета «Альфа банк» под переднее сиденье, где он сидел. Приехав в кафе, он вышел из машины, где его встретил его начальник <ФИО>43 и потерпевший. А.И.В. стал спрашивать у него, где банковские карточки, на что он ответил, что ничего не знает. После чего потерпевший стал осматривать машину, на которой они приехали, и обнаружил под пассажирским сиденьем свою банковскую карту красного цвета «Альфа -банка». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что всего с банковской карты потерпевшего он похитил денежные средства на сумму 13 045,05 рублей, с чем согласен. А.И.В. разрешения пользоваться его банковской картой не давал.

По факту совершения угона автомобиля Потерпевший №2, пояснил, что 06.06.2022 года в вечернее время, он прогуливался по <адрес>. Около <адрес> он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» серебристого цвета. В этот момент он решил угнать данный автомобиль для того чтобы на нем покататься, цели похищать автомобиль у него не было. Он подошел к указанному автомобилю, осмотрел автомобиль, увидел, что машина системой сигнализации не оборудована. После чего подошел к передней пассажирской двери, подергал её, дверь оказалась открыта, после чего он подошел к водительской двери, которая также оказалась незапертая. Далее он огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, открыл водительскую дверь и сел на сиденье, находясь внутри, он увидел, что на руле была блокировка, которую он в последующем сломал. После чего он, применяя физическую силу, откатил незаведенную машину в безлюдное место, а именно к речке Мань-Елга. Он это сделал для того чтобы никто из посторонних людей не видел, а также не слышал как он приведет двигатель машины в рабочее состояние. Находясь около речки Мань-Елга, он сел на водительское сиденье, вырвал с креплений кожух рулевой колонки, выдернул провода зажигания и после чего соединил провода и привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Завести автомобиль у него получилось с первого раза. После чего он выжал сцепление, включил рычаг переключения скоростей в первое положение, нажал на педаль газа и поехал на указанной машине кататься по городу. Изначально он поехал на заправку которая расположена на Липовой, после того как он заправился он поехал на Козинский. 07.06.2022 года около 02:00 часов он решил поехать в гости к своему другу Б.И.С., который проживает по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, на улицу вышел Б.И.С. со своей девушкой Свидетель №13. Они стали разговаривать, где в ходе разговора Б.И.С. у него спросил, откуда у него данная машина, на что он ответил Б.И.С., что купил данный автомобиль у знакомого, за какую цену он купил данный автомобиль, он Б.И.С. ничего не говорил, а Б.И.С. ничего об этом не спрашивал у него. В ходе разговора он предложил Б.И.С. прокатиться с ним, на что Б.И.С. согласился, он сел за руль, а Б.И.С. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься. Хочет сказать, что когда они катались по городу, Б.И.С. попросил у него прокатиться на данной машине за рулем, на что он не возражал и дал прокатиться. Через какое-то время Б.И.С. сказал, ему, что пора домой, он высадил Б.И.С. на 12 порядке, а сам поехал за сады для того чтобы оставить там машину. На участке местности в лесном массиве вблизи дома № 34 по ул.Златоустовская г.Аша он оставил данную машину, он это сделал для того чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. Он оставил данную машину в заброшенном месте, так как понимал, что совершил угон, он еще раз хочет сказать, что цели продать данный автомобиль у него не было, он угнал автомобиль для того чтобы покататься.

По факту совершения кражи имущества потерпевший №3 пояснил, что 12.06.2022 года примерно в 23:30 часов он вместе со своим знакомым Б.И.С. проходили мимо <адрес>, где возле ворот данного дома стояла автомашина марки «ВАЗ-21099». Б.И.С. молча подошел к двери со стороны водителя указанной автомашины, открыл дверь и сел на водительское сиденье. С какой целью Б.И.С. подошел к машине, ему было неизвестно. После чего Б.И.С. позвал его к машине, он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в машину, уточняет, что машина была незапертая. Когда они с Б.И.С. находились в машине, Б.И.С. предложил ему угнать машину для того чтобы уехать на ней в г.Челябинск, на что он ответил Б.И.С. что не будет в этом участвовать так как ему это было не нужно. Он собрался выйти из машины и пойти домой, но в этот момент ему стало интересно, что находится в бардачке машины. Он открыл крышку бардачка и увидел, что там лежал планшет марки «Хуавей в корпусе черного цвета, планшет был в черном чехле. В этот момент он решил похитить данный планшет, чтобы в дальнейшем продать планшет и получить за это денежные средства. Когда он взял планшет в руки, то он обратил внимание, что планшет был в отключенном состоянии. Он взял указанный планшет и вышел из машины. Затем Б.И.С. сказал, что тоже пойдет с ним, так как Б.И.С. не смог завести двигатель машины. Хочет сказать, что он не помогал Б.И.С. завести автомобиль, каких-либо попыток угнать автомобиль он не предпринимал, управлять данным автомобилем он не собирался, прокатиться на машине у него желания не было. После того как они с Б.И.С. вышли из машины, он пошел к себе домой, а именно по адресу: <адрес>, а Б.И.С. пошел в сторону своего дома. Планшет, который он похитил из бардачка он забрал с собой. Уточняет, что он похитил из бардачка только планшет, зарядное устройство от планшета он не брал. Он думает, что Б.И.С. не видел, как он забрал из бардачка планшет, так как Б.И.С. был занят другим делом, а именно пытался завести машину.

Кроме того, хочет сказать, что сговора на угон машины, а также на кражу планшета между ним и Б.И.С. не было, он совершил кражу планшета один. Совершать угон машины он Б.И.С. не помогал, так как не был заинтересован в угоне данного транспортного средства. На следующий день он включил данный планшет и убедился, что планшет был в рабочем состоянии. Данным планшетом он пользовался, вставив свою сим-карту.

По факту совершения кражи имущества Потерпевший №4 пояснил, что 21.06.2022 года в вечернее время он решил прокатиться на своем велосипеде. Проезжая по ул.Леваневского, он встретил своего знакомого Потерпевший №4, в это время он вспомнил про планшет и предложил Потерпевший №4 купить у него планшет за 1 500 рублей, на что Потерпевший №4 согласился и сразу же отдал ему 1 000 рублей, а оставшиеся 500 рублей Потерпевший №4 ему сказал, что отдаст чуть позже. В ходе разговора Потерпевший №4 предложил ему сходить в баню, на что он согласился. Потерпевший №4 вызвал такси, и они с ним поехали в продуктовый магазин, который расположен по ул. Узкоколейная г.Аша, где Потерпевший №4 на свои денежные средства приобрел пиво. Взяв пиво, они с Потерпевший №4 поехали к нему домой, а именно, по адресу: <адрес>. В бане они стали употреблять спиртное, а именно пиво, сколько он выпил спиртного, он сказать не может, так как не помнит. В какой-то момент Потерпевший №4 вышел из предбанника, он решил посмотреть, что находится в курке у Потерпевший №4. Он залез во внутренний карман куртки Потерпевший №4 и обнаружил там сотовый телефон марки «Samsung», в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон с целью того чтобы в дальнейшем продать телефон и получить за это денежные средства. Он взял указанный телефон и положил в карман своей куртки. Когда он вышел из бани, то на веранде дома увидел планшет, который он продал Потерпевший №4. Он также решил взять данный планшет для того чтобы оставить планшет себе для личного пользования. Он взял данный планшет и пошел домой. Относительно своих ранее данных показаний, что из кармана куртки Потерпевший №4 он похитил 2 000 рублей, он хочет сказать, что он это не делал, а так сказал, потому что об этом его просили сотрудники уголовного розыска. Ему сотрудники уголовного розыска сказали, что если он не признает свою вину в хищении денежных средств, то его возьмут под стражу, а если он признает свою вину, то его отпустят домой. 29.06.2022 года примерно в 02:00 часов он ехал на такси из г.Миньяр в г.Ашу. ФИО8, на которой ехал в г.Ашу, была «Лада Гранта» белого цвета, таксист ему был не знаком, ему известно, что таксиста зовут <ФИО>34. Так как у него с собой не было денег, он решил заложить таксисту данный планшет, на что он не возражал (т.4, л.д.138-148).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 06.03.20203 года установлено, что по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №5 пояснил, что 24.06.2022 года он в вечернее время примерно с 23:00 до 00:00 часов пришел в гости к своему знакомому Свидетель №24, который проживает по адресу <адрес>. В ходе разговора он предложил Свидетель №24 прогуляться, на что Свидетель №24 согласился. Когда они проходили мимо <адрес> он вспомнил, что в этом доме проживает его знакомый Свидетель №22. Он знал, что Свидетель №22 проживает со своим братом инвалидом Потерпевший №5, который страдает психическим расстройством. Свидетель №22 и Потерпевший №5 ему знакомы, так как он ранее бывал у них дома, они вместе с ним употребляли спиртные напитки. Он решил зайти в <адрес> для того чтобы выпить с ними спиртные напитки и сказать, что он пришел не один, а вместе со своим знакомым Свидетель №24 и спросить разрешение может ли Свидетель №24 зайти в дом и вместе с ними выпить спиртное. Он совместно с Свидетель №24 зашел во двор дома и сказал Свидетель №24, чтобы тот подождал его во дворе дома. Он зашел в дом и увидел, что доме был только Потерпевший №5, который лежал на диване. Потерпевший №5 проснулся, на его вопросы относительно Свидетель №22, Потерпевший №5 ответил, что его нет дома. При этом, Потерпевший №5 без причины стал на него кричать, вести себя агрессивно, подошёл к нему. Побоявшись, что Потерпевший №5 может причинить ему телесные повреждения, а именно ударить, он рукой оттолкнул Потерпевший №5 от себя в сторону дивана. Возможно, в этот момент у Потерпевший №5 порвалась футболка, поскольку более Потерпевший №5 к нему не подходил, он к Потерпевший №5 также не подходил, никаких телесных повреждений не наносил. Ему поведение Потерпевший №5 не понравилось, в связи с чем, в этот момент он решил без спроса похитить продукты питания. С этой целью он прошел на кухню и открыл холодильник, в холодильнике он увидел куски мяса, сами по себе куски мяса были большие. В этот момент Потерпевший №5 что-то ему кричал, но что он сейчас не помнит. Хочет сказать, что каких-либо слов угрозы он в адрес Потерпевший №5 не высказывал. Он достал из холодильника куски мяса, в этот момент Потерпевший №5 подошел к нему и стал говорить, чтобы он не брал куски мяса, но ему слова Потерпевший №5 были безразличны. Каких-либо телесных повреждений он Потерпевший №5 в этот момент не причинял, каких-либо слов угроз он в адрес Потерпевший №5 не высказывал. После чего он снова прошел на кухню, и положил куски мяса в пакет черного цвета, который он взял на кухне. Какой-либо нож он в доме не брал, ножом он не размахивался, почему Потерпевший №5 говорит про нож ему неизвестно, предполагает, что Потерпевший №5 нож мог показаться, так как в доме было темно, свет из них никто не включал, возможно, когда он складывал куски мяса, Потерпевший №5 посчитал, что у него в руках действительно был нож, но на самом деле никакого ножа не было. Нож ему в принципе был не нужен, поскольку если бы Потерпевший №5 попытался причинить ему телесные повреждения, он бы с ним справился и без ножа, так как он физически сильнее. После того как он сложил мясо в пакет он прошел в зальную комнату и похитил оттуда музыкальный центр в корпусе черного цвета, а также кнопочный сотовый телефон, все эти вещи он также положил в пакет который взял в данном доме. Он хочет сказать, что когда он забирал продукты питания и другие вещи, то в этот момент Потерпевший №5 возражал против его действий. После он вышел на улицу, где ждал его Свидетель №24, Свидетель №24 у него спросил, что произошло в доме, и своровал ли он эти вещи, на что он ответил Свидетель №24, чтобы тот успокоился и что он забрал только свои вещи. О том, что он совершил хищение из дома, он ничего Свидетель №24 не сказал, так как понимал, что Свидетель №24 может все рассказать сотрудникам полиции, что Свидетель №24 в последующем и сделал. Продукты питания, которые он похитил из дома, он часть оставил Свидетель №24, а часть продуктов забрал себе, музыкальный центр он отдал Свидетель №24, так как музыкальный центр ему был не нужен. Свою вину в том, что он открыто похитил из <адрес> имущество он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4, л.д.149-153).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 09.03.2023 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ потерпевшим по которому является Потерпевший №1, он не признает, так как угон совершил Б.И.С., у него умысла на угон данного транспортного средства не было, его действия были направлены на возврат автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 Он также не признает вину в хищении планшета у Потерпевший №4, так как Потерпевший №4 планшет не принадлежит, собственником планшета является потерпевший №3 Вину в остальной части обвинения признает в полном объеме (т.4, л.д.193-196).

Вина подсудимого ФИО3 по факту совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.05.2022 года он вместе с Б.И.С. и ФИО3 находился возле <адрес>, к данному дому он подъехал на своей машине марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер>. Когда они подъехали к дому <номер> по <адрес>, он вместе с Б.И.С. и ФИО3 зашли в дом, где находились Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу, вместе с ним на улицу вышли Б.И.С. и ФИО3. Находясь на улице, между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе ссоры они стали кричать друг на друга выражаться нецензурными словами, из-за чего между ним и ФИО3 произошла драка, в ходе которой ФИО3 ему нанес несколько ударов в область грудной клетки, головы. В ходе драки он увидел, как Б.И.С. сел на водительское сиденье и привел двигатель в рабочее состояние, он понял, что Б.И.С. хочет уехать на его машине и для того чтобы предотвратить поездку, он схватил Б.И.С. за воротник кофты и попытался вытащить из машины, но у него ничего не получилось, так как Б.И.С. с силой оттолкнул его. От данного толчка он упал на землю, на спину. Когда Б.И.С. его оттолкнул от машины, то в этот момент ФИО3 стоял в стороне примерно на расстоянии 300 метров от них, ФИО3 просто стоял и ничего не делал, каких-либо слов ФИО3 в их адрес не высказывал. Когда он находился на земле, он видел, как Б.И.С. отъехал от <адрес>, ФИО3 в этот момент находился рядом с ним. Также хочет сказать, что когда Б.И.С. уехал от <адрес> к ним, а именно к нему и ФИО3 подошел сосед, который проживает в <адрес>, которому он сказал, что у него угнали машину. Этот мужчина со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил об угоне машины. ФИО3 в это время стоял рядом. Он разрешения на управление транспортным средством Б.И.С. не давал. После того как мужчина из <адрес> вызвал сотрудников полиции он пошел в <адрес>, а ФИО3 пошел в сторону проезжей части. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его машина была остановлена сотрудниками ГИБДД на ул.ФИО7 у дома №37 г.Аша, где за управлением транспортного средства находился ФИО3, каким образом ФИО3 оказался за рулем его машины он не знает. Он также хочет сказать, что управлять своей машиной он ФИО3 не разрешал, ФИО3 без его ведома и разрешения сел за руль управления. Кроме того, он ознакомился с суммой, которая указана в оценке, с данной суммой он согласен претензий не имеет. Сумма в размере 32 000 рублей для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. В настоящее время машина ему возвращена (т.2, л.д.10-14).

Свидетель Свидетель №1 Р.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области в должности инспектора. 20.05.2022 года в дежурную часть полиции поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21099 в районе «порядков». Он вместе с напарником выехали на место, встретили потерпевшего, который пояснил, что на его автомобиле уехали в сторону ул. Леваневского. Они проехали по проулкам нескольких улиц, далее двигались по ул. Узкоколейная, когда им пришло сообщение, что угнанное транспортное средство обнаружено около дома 39 по ул.ФИО7 в г.Аша, и требуется помощь по задержанию правонарушителя. Приехав на место они обнаружили данный автомобиль, сотрудников ППС, пытавшихся задержать подсудимого, который пытался скрыться, им фактически пришлось применить физическую силу. Затем они принимали меры по установлению личности задержанного, оформили документы об отстранении от управления. Задержанный на их вопросы утверждал, что он купил данный автомобиль, при этом назвался чужим именем. Впоследствии было установлено, что это ФИО3 Последний был доставлен ими в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что обстоятельства произошедшего не помнит, оглашенные в судебном заседании её показания, подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 20.05.2022 года в вечернее время около 21:00 часов она вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в <адрес>. Около 22:00 часов 20.05.2022 она увидела, как к воротам <адрес> подъехала автомашина красного цвета марки «ВАЗ-21099», из который вышли трое мужчин. Через несколько минут в <адрес> зашли ранее ей знакомые Б.И.С., ФИО3 и Потерпевший №1. После чего Б.И.С., ФИО3 и Потерпевший №1 присоединились к ним и они все вместе стали распивать спиртное. Примерно через час Потерпевший №1 сказал им, что ему пора домой и после чего вышел из дома. В этот же момент Б.И.С. и ФИО3 сразу же следом вышли на улицу за Потерпевший №1, а она, Свидетель №4 и Свидетель №3 остались в <адрес> распивать спиртное. Через несколько минут к ним в дом, а именно в <адрес> зашел Потерпевший №1 и сказал, что его машину угнали, и что он обратился в полицию. Кто угнал автомобиль Потерпевший №1 не пояснял. Также она видела, что на голове у потерпевшего была кровь, со слов потерпевшего, ему удары нанес ФИО3 (т.2, л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ими даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д.25-27, 28-30).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 20.05.2022 года в вечернее время, он находился во дворе своего <адрес>, в этот момент он услышал какой-то шум на улице. Он открыл ворота и вышел на улицу, где увидел, как от <адрес> отъехала машина красного цвета похожую на марку «ВАЗ-21099». Он также увидел, что возле <адрес> стояли двое мужчин. Он подошел к ним и один из мужчин, у которого была разбита голова, сказал, что угнали его машину, также в ходе разговора он узнал, что данного мужчину зовут Потерпевший №1. Рядом с Потерпевший №1 находился незнакомый ему молодой парень, на вид которому было около 25 лет, парень был худощавого телосложения, он запомнил, что на парне была одета красная куртка. В этот момент он сказал ребятам, что необходимо позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Он сам со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил об угоне машины. После чего Потерпевший №1 пошел в <адрес>, а молодой парень пошел в сторону проезжей части. Хочет сказать, что Потерпевший №1, а также молодой парень, который был с Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя. Через несколько минут он увидел, как к дому <номер> по <адрес> подъехали сотрудники полиции. Он не видел, кто уехал на машине, и кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.2, л.д.31-33).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.И.С. следует, что 20.05.2022 года в вечернее время, он совместно с ФИО3 находился по <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время они увидели, как к дому <номер>а по <адрес> подъехала автомашина марки «ВАЗ-21099» красного цвета. Они с ФИО3 подошли к данной машине, за рулем автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, как позже узнал, Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО3 попросил Потерпевший №1 отвезти их в г.Миньяр, на что потерпевший отказался, сказав, что находится в состоянии алкогольного опьянения, опасается задержания сотрудниками ГИБДД. Затем Потерпевший №1 предложил им прокатиться с ним до <адрес>, на что они согласились. Приехав на место они все вместе зашли в дом, где находились Свидетель №4, Свидетель №3 и еще кто-то, с которыми они в последующем стали распивать спиртное. Через какое-то время он, ФИО3 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где между ФИО3 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого он увидел, как Потерпевший №1 ударил ФИО3 в область лица, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 ответный удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего Потерпевший №1 упал на землю, на спину. Он в это время стоял в стороне.

В этот момент, когда ФИО3 и Потерпевший №1 дрались, он без разрешения сел на водительское сиденье автомашины потерпевшего, завел двигатель и уехал в сторону дома 22 по ул. Дмитрова в г. Аша. ФИО3 вместе с Потерпевший №1 остались возле <адрес>.

Когда он находился на ул.Дмитрова, 22 г.Аша ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил у него, где он находится, после чего через некоторое время пришел к нему и сообщил, что Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об угоне и что сейчас машину объявят в розыск. После чего он отдал ключи ФИО3 и пошел домой. Через 10 минут он увидел издалека как на ул.ФИО7 подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 Между ним и ФИО3 сговора на совершение угона автомашины потерпевшего не было. Данную машину он отогнал на другую улицу, для того чтобы ни Потерпевший №1, ни ФИО3 не сели за руль автомашины, так как они были пьяные, цели угонять, а также похищать данную машину он не преследовал (т.2, л.д.34-38).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– рапортом НСДЧ ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>41 от 20.05.2022, согласно которого следует, что поступило сообщение Потерпевший №1, что неизвестное лицо совершило угон его автомашины марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер> (т.1, л.д.72);

– заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон автомашины марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер> (т.1, л.д.73);

– протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022, в ходе которого осмотрена территория вблизи дома №37 по ул.ФИО7 г.Аши Челябинской области, в ходе которого был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер> с которого были изъяты следы рук на два отрезка скотч-ленты, следы обуви на один отрезок дактилопленки, с фототаблицей (т.1, л.д.83-87 );

– протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022, в ходе которого осмотрена территория <адрес> (т.1, л.д.88-90);

– рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>42 от 21.05.2022 в котором указано, что у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3 (т.1, л.д.94);

– рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Свидетель №1 Р.Р. от 21.05.2022 в котором указано, что у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3 (т.1, л.д.95);

– заключением эксперта от 10.07.2022, которым определена стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер>, которая составила 32 000 рублей (т.2, л.д.93-96);

– показаниями свидетеля Б.И.С., данными им в ходе проведения очной ставки 24.01.2023 года между свидетелем Б.И.С. и обвиняемым ФИО3, где Б.И.С. указал, что ФИО3 звонил ему, когда он уехал на автомобиле потерпевшего и стоял у дома №22 по ул. Дмитрова в г. Аша, затем пришел к указанному месту, сообщил, что потерпевший подал заявление об угоне, после чего он передал ключи от автомобиля ФИО3 (т.2, л.д. 98-102);

– протоколом осмотра предметов от 04.07.2022, в ходе которого осмотрены два отрезка скотч-ленты со следами рук изъятых с поверхности левой передней двери а/м «ВАЗ-21099», один отрезок светлой дактилопленки со следами обуви изъятый с поверхности порога а/м «ВАЗ-21099», дактокарты на имя Потерпевший №1, Б.И.С., ФИО3 (т.2,л.д.103-104)

– протоколом выемки от 03.10.2022, в ходе которого со стоянки по адресу: <...>, изъята автомашина марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер> (т.2, л.д.112-115);

– протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер> (т.2, л.д.116-117);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер>; два отрезка скотч-ленты со следами рук изъятых с поверхности левой передней двери а/м «ВАЗ-21099», один отрезок светлой дактилопленки со следами обуви изъятый с поверхности порога а/м «ВАЗ-21099», дактокарты на имя Потерпевший №1, Б.И.С., ФИО3 (т.2, л.д.105; 118).

Вина подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи денежных средств с банковского счёта А.И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.И.В., оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Автотранс» в должности водителя. 01.06.2022 года он на своем автомобиле марки «Мерседес» с полуприцепом государственный регистрационный номер <номер> находился в рейсе, около 20:00 часов проезжая 1568 км, который расположен на территории Ашинского района Челябинской области увидел кафе «Гурман» и решил остановиться возле данного кафе для того чтобы перекусить и переночевать. Он припарковал свой автомобиль на стоянке, которая расположена позади кафе «Гурман». Место, куда ему нужно было припарковать автомобиль, показал молодой парень по имени Алексей, который позже сообщил, что он работает охранником. Позже он стал распивать спиртное и пригласил Алексея. В ходе распития спиртного Алексей позвонил своим друзьям из г. Сим, предложил приехать к ним. Позже на такси приехали друзья Алексея: две девушки Свидетель №7 и Свидетель №6, и парень Свидетель №8. Они все вместе стали распивать спиртное сначала на заднем дворе стоянки, потом в бане. После он вместе с Свидетель №6 уходили в его автомобиль, затем около 02:30 часов 02.06.2022 года Свидетель №6 ушла, а он лег спать в кабине своей автомашины, дверь в кабину закрыта не была. 02.06.2022 года в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов он проснулся, пошел в кафе, чтобы пообедать, с собой хотел взять для оплаты банковскую карту красного цвета АО «Альфа банк», которая до этого находилась на панели его автомобиля. При этом, обнаружил, что отсутствуют все три банковские карты, которые у него ранее были. К банковской карте «Альфа-банка» у него подключено приложение мобильный банк. Изначально он подумал, что карту взяла Свидетель №6, так как только она была в кабине его автомобиля. После чего он зашел в кафе «Гурман», спросил у бармена номер сотового телефона Алексея, позвонил последнему, рассказал о пропаже и попросил Алексея позвонить Свидетель №6 и спросить у неё о его банковских картах. В ходе телефонного разговора Алексей пояснил ему, что они сейчас приедут и разберутся во всем.

Через некоторое время к кафе «Гурман» подъехал легковой автомобиль, из которого вышли Свидетель №6, Свидетель №7, Алексей и Свидетель №8.На его вопросы Свидетель №6 сказала, что никаких карт она не брала. После он стал осматривать машину, на которой приехали ФИО3 и другие и под передним пассажирским сиденьем нашел свою банковскую карточку «Альфа-банка». На его вопросы ФИО3, сказал, что не знает каким образом карта оказалась в автомобиле такси, и что не брал его карты.

После чего он стал просматривать сообщения от «Альфа-банка» и обнаружил, что 02.06.2022 года в период времени с 01:45 часов до 11:18 часов с его банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 13 045 рублей 05 копеек в различных магазинах г.Аша. Он кому-либо разрешения пользоваться его банковскими картами не давал.

По факту хищения денежных средств с его банковского счета на общую сумму 13045 рублей 05 копеек он обратился в полицию. Указанный ущерб для него является значительным (т.2, л.д.123-129).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего <ФИО>4, следует, что А.И.В., <дата> года рождения является её отцом. 04.07.2022 года её папа умер. Её папа официально разведен, кроме неё у папы есть еще старшая дочь ФИО10, которая в настоящее время проживает в г.Орел. Поговорив с сестрой, они приняли решение, что интересы по данному уголовному делу будет представлять она. Ранее её папа работал в ООО «Автотранс» в должности водителя грузовых автомобилей и осуществлял доставку различных грузов. 01.06.2022 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил папа и сказал, что едет в сторону дома и что остановился переночевать в одном из придорожных кафе на территории Ашинского района. Ей известно, что у папы была банковская карта АО «Альфабанк» красного цвета, на которую ему организация перечисляла заработную плату. Примерно 05.06.2022 года отец, когда приехал домой, рассказал ей о краже денег с его банковской карты на общую сумму около 13 000 рублей. Данная сумма отцу не возвращена. Со слов сотрудников полиции знает, что хищение денежных средств совершил ранее незнакомый ФИО3. Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, и удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба (т.2, л.д.138-141).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 01.06.2022 года в вечернее время она вместе со своими друзьями Свидетель №7 и Свидетель №8 находились в г.Сим, где распивали спиртные напитки. Позже ей позвонил знакомый ФИО3, предложил приехать по месту его работы в кафе «Гурман» на а/д «Москва-Челябинск» на 1568 км., чтобы распивать спиртное. Она вместе с друзьями на такси приехали к кафе, их встретил ФИО3 и незнакомый мужчина, как позже узнала, А.И.В.. Затем они все вместе на территории автостоянки, потом в бане распивали спиртное. Позже она с А.И.В. уходила в его машину. Затем она вернулась к своим знакомым, А.И.В. сказал, что придет позже, оставался в машине. Позже она попросила ФИО3 сходить в машину А.И.В. и забрать её куртку. ФИО3 пошел, вернулся примерно через 20 минут, возвратил ей куртку. После они пошли в кафе, ФИО3 приобрел шашлык и спиртное, расплатившись за приобретенное. 02.06.2022 около 08:00 часов ФИО3 вызвал такси и они все вместе, кроме потерпевшего поехали на такси в г.Аша. По пути они заезжали в магазин «Купец», в тот момент она видела в руках ФИО3 банковскую карту красного цвета. Позже они заезжали на такси к родственникам ФИО3, катались по городу, затем поехали обратно к кафе «Гурман». Когда они проезжали п.Новозаречный они с Свидетель №7 увидели, что в ногах на коврике, где сидела Свидетель №7 лежали банковские карты в количестве 2 штук. Свидетель №7 подняла указанные карточки и спросила у ФИО3, чьи это карточки, на что ФИО3 сказал, что данные карточки принадлежат ему и после чего Свидетель №7 передала указанные карточки ФИО3. После того как Свидетель №7 передала ФИО3 банковские карточки в количестве 2 штук, ФИО3 выкинул указанные карточки в окно. Доехав до кафе, их встретил А.И.В., рядом с А.И.В. находился неизвестный ей мужчина. В ходе разговора А.И.В. стал спрашивать у Алексея про какие-то банковские карточки, на что ФИО3 ему ответил, что никаких банковских карточек не видел и не брал. После чего А.И.В. стал осматривать машину, на которой они приехали и обнаружил под пассажирским сиденьем, на котором сидел ФИО3, свою банковскую карту «Альфа банка» красного цвета. На вопросы потерпевшего ФИО3 сказал, что его банковскую карту похитила она и Свидетель №7, что она категорически отрицает (т.2, л.д.163-166).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №7 (т.2, л.д. 167-171), Свидетель №8 (т.2, л.д. 172-175) следует, что ими даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 При этом, свидетель Свидетель №7 дополнила, что они заезжали на такси в различные магазины, где за приобретенный товар расплачивался только ФИО3, при этом, она видела, что у него в руках была банковская карта красного цвета.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>43, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кафе «Гурман», которое расположено на а/д М-5 «Москва-Челябинск» на 1568 км. На данной территории у него имеется кафе, стоянка для автомобилей, баня. В начале апреля 2022 года к нему на работу охранником устроился ФИО3. 01.06.2022 года ФИО3 с утра заступил на работу, вместе с Алексеем на смену заступила бармен кафе – Свидетель №10. Он весь день находился в кафе, каких-либо конфликтных ситуаций на работе не было. Уехал с работы он 01.06.2022 около 18:00 часов.

02.06.2022 в утреннее время он приехал на работу, ФИО3 на месте не было, он спросил про ФИО3 у бармена, которая сообщила, что ФИО3 уехал на такси в направлении г.Аша. Через некоторое время к нему подошел незнакомый мужчина, представился А.И.В. и сказал, что у него из кабины машины, пропала банковская карта, и что возможно её взял ФИО3. Он позвонил ФИО3 попросил приехать в кафе. Примерно через час к кафе на автомобиле приехал ФИО3, а также две незнакомые девушки и молодой парень. А.И.В. стал спрашивать у ФИО3 про банковские карточки, ФИО3 отрицал, что он их взял. После чего А.И.В. стал осматривать машину на которой приехал ФИО3 и под ковриком где сидел ФИО3 нашел свою банковскую карточку красного цвета. На вопросы А.И.В. ФИО3 сказал, что банковскую карточку похитили девушки. А.И.В. позвонил в полицию, рассказал о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО3 признался, что именно он похитил три банковских карты из кабины машины А.И.В., также ФИО3 пояснил, что банковской картой красного цвета осуществлял покупки в различных магазинах г.Аша, а две другие банковские карты ФИО3 выкинул по дороге в районе п.Новозаречный (т.2, л.д.176-178).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что с начала 2021 года она работает в кафе «Гурман», которое расположено на а/д «Москва-Челябинск» на 1568 км. в должности бармена. Примерно в апреле 2022 года к ним в кафе на стоянку устроился охранником ФИО3. 01.06.2022 года они с ФИО3 заступили на смену. Позже она видела, что ФИО3 в компании двух девушек, парня и мужчины, водителя большегруза, распивали спиртные напитки на территории стоянки. Также помнит, что ночью ФИО3 заходил в кафе и покупал шашлык, спиртное, газированную воду, пирожки, расплачивался за купленный товар банковской картой красного цвета АО «Альфа банка». На её вопросы по поводу карты ФИО3 сообщил, что банковская карточка принадлежит А.И.В., водителю большегруза, и что он разрешил расплачиваться указанной картой.

02.06.2022 утром ФИО3 вместе с двумя девушками и молодым парнем уехали на такси в сторону г.Аша. Позже около 11-00 часов в кафе зашел водитель большегруза А.И.В. и спросил у неё номер телефона ФИО3. Позже со слов начальника узнала, что ФИО3 залез в кабину машины А.И.В. и похитил оттуда банковскую карточку, которой в дальнейшем расплачивался в магазинах бесконтактным способом (т.2, л.д.179-181).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– заявлением А.И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковской карты АО «Альфа банк» денежные средства (т.1, л.д.100);

– протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, в ходе которого осмотрено помещение и прилегающая территория кафе «Гурман», расположенного на 1568 км. автодороги «Москва-Челябинск», с фототаблицей (т.1, л.д.115-124);

– протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности в районе п. Новозаречный, с фототаблицей (т.1, л.д.125-134);

– протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Стройматериал» по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты кассовый чек №0013 на сумму 610 рублей, кассовый чек №0015 на сумму 900 рублей, кассовый чек на сумму 140 рублей, кассовый чек №0012 на сумму 610 рублей, кассовый чек №0016 на сумму 178,64 рублей, кассовый чек №0017 на сумму 680 рублей, видеозапись события от 02.06.2022 на DVD-R диск, с фототаблицей (т.2, л.д.148-152);

– протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина цветочная лавка «Букетио» по адресу: <...>, в ходе которого была изъята видеозапись события от 02.06.2022 на DVD-R диск, с фототаблицей (т.2, л.д.153-157);

– протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: <...>, а также изъята видеозапись события от 02.06.2022 на DVD-R диск, с фототаблицей (т.2, л.д.158-162);

– протоколом просмотра видеозаписи от 26.08.2022, проведенного с участием ФИО3 и его защитника, в ходе которого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Красное Белое», «Стройматериалы», «Букетио», где ФИО3 пояснил, что в указанных магазинах он используя банковскую карту А.И.В. совершал покупки, с фототаблицей (т.2, л.д.204-213);

– протоколом осмотра предметов от 27.08.2022, в ходе которого осмотрены CD-R диск с транзакцией по карте <номер>, кассовый чек 0012 от 02.06.2022 на сумму 610 рублей, кассовый чек 0013 от 02.06.2022 на сумму 610 рублей, кассовый чек 0014 от 02.06.2022 на сумму 140 рублей, кассовый чек 0015 от 02.06.2022 на сумму 900 рублей, кассовый чек 0016 от 02.06.2022 на сумму 178,64 рубля, кассовый чек 0017 от 02.06.2022 на сумму 680 рублей, DVD-R диск с видеозаписью события от 02.06.2022, с фототаблицей (т.2, л.д.187-192);

- вещественными доказательствами: CD-R диск с транзакцией по карте, кассовыми чеками, DVD-R диском с видеозаписью события от 02.06.2022 (т.2, л.д.195-203).

Вина подсудимого ФИО3 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107», серебристого цвета государственный регистрационный номер <номер>. Автомобиль 2010 года выпуска был приобретен ею около 2-х лет назад за 42 000 рублей. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован. Указанным автомобилем пользуется её сожитель Свидетель №11 В конце мая 2022 года она уехала в г.Волгоград для того чтобы ухаживать за своим дедушкой. Машину оставила Свидетель №11, сожитель в её отсутствие проживал у своего брата Свидетель №12 по адресу: <адрес>.

07.06.2022 года около 07:30 часов ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №11 и сказал, что у него от <адрес> угнали их машину. В ходе разговора Свидетель №11 пояснил, что 06.06.2022 в вечернее время он как обычно припарковал машину напротив дома, вытащил ключи с замка зажигания и ушел домой, машину на ключ не закрыл. 07.06.2022 Свидетель №11 обратился в полицию с заявлением. До угона на её автомобиле были повреждения, а именно, на багажнике была вмятина, возле передней пассажирской двери порог был гнилой и имел следы ржавчины.

10.06.2022 года Свидетель №11 по телефону ей сообщил, что машину нашли в лесном массиве, в салоне автомобиля кожух руля был вырван, лежал на заднем сиденье, провода из-под рулевой колонки были выдернуты и висели под рулем. Какие-либо другие вещи из машины не пропали. Внешних повреждений на машине обнаружено не было, в салоне был поврежден только кожух руля и провода, которые для неё материальной ценности не представляют.

Она ознакомлена с оценкой автомобиля, согласна с ней, сумма в размере 37 000 рублей для неё является значительной, так как она не работает, у неё на иждивение двое несовершеннолетних детей, проживает на денежные средства которые зарабатывает её сожитель Свидетель №11 Его заработок в месяц составляет около 20 000 рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что угон её машины совершил ранее незнакомый ФИО3 В настоящее время автомобиль ей возвращен, каких-либо претензий не имеет (т.3, л.д.4-8).

Из показаний свидетелей Свидетель №11 (т.3, л.д. 12-15), Свидетель №12 (т.3, л.д. 20-22), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ими даны пояснения аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.И.С. следует, что 06.06.2022 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своей девушкой Свидетель №13, они сидели, распивали спиртные напитки. Затем около 02:00 часов 07.06.2022 года к ним в гости приехал ФИО3, на а/м ВАЗ 2107 серебристого цвета. На его вопросы об автомобиле ФИО3 указал, что купил данный автомобиль. Затем они решили покататься на автомобиле, и поехали по г. Аша, управлял автомобилем ФИО3. Потом по его просьбе ФИО3 давал ему возможность сесть за руль и проехать. Позже ФИО3 их высадил из автомобиля на Химзаводе в районе 12 порядка. На следующий день ФИО3 пришел к ним домой, сказал, что машину продал. Потом они распили спиртные напитки и ФИО3 рассказал, что а/м ВАЗ-2107 серебристого цвета спрятал в полях за садами. О том, что ФИО3 угнал автомобиль, узнал от сотрудников полиции (т.3, л.д.23-24, т.2, л.д, 34-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.С. (т.3, л.д.25-26).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– заявлением Свидетель №11 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <номер> (т.1, л.д.139);

– протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, в ходе которого усмотрен участок местности прилегающий к дому <номер> по <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 ключа от замка зажигания и 1 ключ от багажника (т.1, л.д.143-147);

– протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве неподалеку от дома №34 по ул. Златоустовская г.Аша Челябинской области, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <номер> (т.1, л.д.159-161);

– протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <номер>, изъято 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук; автомобильный коврик с водительской стороны; автомобильный коврик с переднего пассажирского сиденья; поролоновая подушка с микрочастицами; смывы с рулевой колонки; смывы с коробки передач; смывы с проводов зажигания; фрагмент наждачной бумаги с фрагментом волос, с фототаблицей (т.1, л.д.162-168);

– протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022, в ходе которого у Б.И.С. были изъяты кроссовки черного цвета (т.1, л.д.170-178);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.07.2022 года (т.1, л.д.180);

– заключением эксперта <номер> от 22.06.2022, в котором указано, что след обуви на поверхности автомобильного коврика (с водительской стороны), а также след обуви на поверхности автомобильного коврика (с пассажирской стороны) изъятый в ходе осмотра места происшествия с а/м ВАЗ 2107 г/н <номер> пригодны для определения родовой принадлежности обуви их оставившей – тип и вид рисунка подошвы. След обуви, оставленный на автомобильном коврике с водительской стороны изъятый с а/м ВАЗ 2107 г/н <номер>, мог быть оставлен подошвами кроссовок гр.Б.И.С. (т.3, л.д.41-43 );

– заключением эксперта <номер> от 30.06.2022, согласно которого след обуви с поверхности резинового коврика с пассажирской стороны, изъятого 10.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия автомашины марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <номер>, могли быть оставлены как обувью, изъятой 30.06.2022 у ФИО3, так и другой обувью, имеющую аналогичные форму, размеры и рисунок протектора подошвы (т.3, л.д.57-60);

– заключением эксперта от 04.07.2022, которым определена средняя стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <номер>, которая составила 37 000 рублей (т.3, л.д.64-67);

– протоколом осмотра предметов от 26.08.2022, в ходе которого осмотрены кроссовки принадлежащие ФИО3 (т.3, л.д.69-70);

– протоколом осмотра предметов от 07.10.2022, в ходе которого осмотрены три ключа от а/м марки «ВАЗ-2107» гос.рег.знак <номер>; автомашина марки «ВАЗ-2107» гос.рег.знак <номер>; пять отрезков темной дактилопленки со следами рук; два автомобильных коврика; поролоновая подушка; три ватных тампона со смывами; фрагмент наждачной бумаги с фрагментами волос (т.3, л.д.77-79);

- вещественными доказательствами (т.3, л.д.71; 75; 80-81).

Вина подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи имущества потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший №3, допрошенный в судебном заседании, показал, 12.06.2022 года он вместе со своей сожительницей Свидетель №14, знакомыми Свидетель №16, С.А.Г. распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>. В ходе распития у него с сожительницей возникла ссора, Свидетель №14 уехала. Он после этого ушел в гости к <ФИО>58 Домой пришел около 04-05 утра, обнаружил, что в доме беспорядок, также заметил, что нет планшета «Хуавей», который он ранее приобретал у <ФИО>60. Планшет всегда лежал на столе. Не придал изначально этому внимание, так как планшетом в основном пользовалась его сожительница, посчитал, что она его куда-то убрала. В понедельник, когда пошел на работу, проходя мимо своего автомобиля, стоящего у дома, увидел, что в автомобиле имеются следы взлома, был вырван замок зажигания, было видно, что автомобиль пытались завести с помощью проводов. Как планшет оказался в бардачке автомобиля не знает, считает, что такого не могло быть. С оценкой стоимости планшета в 6000 рублей согласен, материальный ущерб значительным не является. Впоследствии его ему вернули, претензий не имеет. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на следствии, подтверждает, противоречия объяснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего потерпевший №3, установлено, что « В ходе ссоры он взял ключи от своей машины и вышел на улицу, следом за ним на улицу вышел С.А.Г. с которым он стал курить. После того как они покурили, он подошел к своей машине марки «ВАЗ-21099», которая была припаркована возле <адрес> и сел на водительское сиденье, после он вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель машины в рабочее состояние. В этот момент С.А.Г. встал перед машиной и сказал, что в состоянии алкогольного опьянения его никуда не пустит и забрал у него ключи от машины. Хочет сказать, что он даже не сдвинул машину с места. После чего он и С.А.Г. зашли в дом, и они продолжили распивать спиртное. В это время Свидетель №14 и Свидетель №15 поехали в баню на <адрес>. После того как Свидетель №14 и Свидетель №15 уехали планшет находился в доме, так как они через планшет слушали музыку. Через некоторое время С.А.Г. и Свидетель №16 ушли домой, по времени это было около 21:00 часа.

Находясь у себя дома, он решил сходить в гости к своей знакомой Свидетель №18, которая проживает по адресу: <адрес>. Он взял планшет из дома и положил планшет в бардачок своей машины которая стояла возле <адрес>, он это сделал для того чтобы его сожительница не смогла пользоваться планшетом, так как он был очень зол на неё потому что она не послушала его и уехала с Свидетель №15. Хочет сказать, что когда он уходил из дома, а именно 12.06.2022 около 21:30 часов, то он закрыл входную дверь на замок….(т.3, л.д. 88-92).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что адресу: <адрес>, проживает с сожителем потерпевший №3 В июне 2022 года у них в гостях были их знакомые, они распивали спиртное. Потом к ним пришел их знакомый Свидетель №15 и пригласил их к себе в баню. Она согласилась и уехала к Свидетель №15, а сожитель остался дома. Позже от сотрудников полиции узнала, что у них был похищен планшет «Хуавей». До момента её отъезда из дома, планшет находился в доме.

Свидетель Свидетель №15, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14

Свидетели Свидетель №16, С.А.Г. в судебном заседании дали пояснения аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №14.Е.П., Свидетель №15 При этом, С.А.Г. дополнительно показал, что после ссоры потерпевший №3 и Свидетель №14, потерпевший №3 пытался уехать на автомобиле, но он этого не допустил, став перед автомобилем потерпевшего, затем забрал ключи от машины, занес в дом и положил рядом с планшетом. Затем он с супругой ушли из дома потерпевшего, а потерпевший №3 оставался в доме один.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что в 2019 году она продала своему знакомому потерпевший №3 свой планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 10» в корпусе черного цвета с дерматиновым чехлом за 15 000 рублей. 12.06.2022 года около 22:00 часов к ней домой, а именно по адресу: <адрес> пришел потерпевший №3 со спиртным. Она совместно с потерпевший №3 стала распивать спиртное, потом уснули. 13.06.2022 около 04:00 часов потерпевший №3 ушел от неё домой. О краже планшета узнала позже от потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.И.С., следует, что 12.06.2022 в вечернее время около 22:00 часов он совместно с ФИО3 проходил мимо <адрес>, где возле данного дома он увидел, что стояла автомашина марки «ВАЗ-21099», в этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, но об этом он ничего не сказал ФИО3, он молча подошел к водительской двери, открыл машину и сел на сиденье. После чего он позвал ФИО3 к машине, когда ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье он предложил ФИО3 угнать данный автомобиль, на что ФИО3 ему сразу сказал, что не будет в этом принимать участие, так как Алексею этого не надо и после чего ФИО3 сказал, что сейчас пойдет домой. Он стал пытаться завести двигатель машины, то есть соединить провода напрямую но у него ничего не получалось, он пробовал это сделать несколько раз. В какой-то момент ФИО3 ему сказал, что пошел домой, на что он Алексею сказал, чтобы Алексей подождал его. После чего они с ФИО3 разошлись по разным сторонам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, когда находился в машине, похитил из бардачка планшет. Он этого факта не видел, так как пытался завести машину для того чтобы в дальнейшем покататься. Сам ФИО3 не говорил ему о том, что похитил планшет с бардачка машины, данный планшет он не видел (т.2, л.д.34-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он подрабатывает в частном порядке в такси «ТАХИ». В конце июне 2022 года ему поступил заказ о поездке, поездку он должен был осуществить в г.Миньяр. Он на своем автомобиле марки «Лада гранта» государственный регистрационный номер <номер> подъехал к дому <номер> или <номер> по <адрес>, где к нему в машину сел молодой человек на вид которому было около 30 лет. Молодой человек был одет в спортивный костюм, парень сел на переднее пассажирское сиденье. После чего он повез указанного молодого человека в г.Миньяр. Хочет сказать, что когда молодой парень сел к нему в машину, он сразу же спросил деньги за проезд в сумме 850 рублей. На что парень ему сказал, что за проезд заплатит девушка, когда они приедут к месту назначения. Когда они приехали к месту назначения, молодой парень вышел из машины и пошел за девушкой. Через некоторое время данный парень и девушка подошли к нему, и парень ему сказал, что у них нет денег, чтобы оплатить за проезд. Он спросил у молодого парня, когда будут деньги, на что парень ему сказал, что деньги будут через 2-3 часа. Он сказал, что ждать не будет и попросил у молодого парня в залог планшет черного цвета в чехле в виде «книжки». Он запомнил, что планшет был марки «Хуавей». Для того чтобы молодой человек отдал ему деньги за проезд он спросил номер сотового телефона <номер> и молодой парень сказал, что его зовут Алексей. Хочет сказать, что ранее данного молодого человека он ни разу не видел. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудник полиции и сказали, что планшет является краденный, после чего сотрудники изъяли у него данный планшет. Хочет сказать, что он не знал о том, что планшет, который он забрал у Алексея в качестве залога является краденный, если бы он знал о том, что планшет краденный, он ни за что бы не взял его (т.3, л.д.160-162).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– заявлением потерпевший №3 от 15.06.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило планшет марки «Хуавей» (т.1, л.д.182);

– протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, изъяты два отрезка скотч-ленты со следами рук; один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, навесной замок с двумя ключами, следы пальцев рук потерпевший №3, с фототаблицей (т.1, л.д.191-195);

– протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, в <адрес>. (т.1, л.д.206-209);

– протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> (т.1, л.д.210-213);

– протоколом личного досмотра от 05.07.2022, в ходе которого у Свидетель №21 изъят планшет марки «Хуавей» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.216);

– заключением эксперта <номер> от 30.06.2022, в котором указано, что висячий замок, изъятый 15.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, исправен и пригоден для запирания. На деталях замка и ключах следов воздействия посторонними предметами не имеется (т.3, л.д.115-116);

– заключением эксперта от 03.07.2022, в котором определена стоимость похищенного планшета марки «HUAWEI MediaPad T310», которая составила 6 000 рублей (т.3, л.д.128-131);

– протоколом осмотра предметов от 02.09.2022, в ходе которого осмотрены два отрезка скотч-ленты со следами рук; один отрезок светлой дактилопленки со следами рук; навесной замок с двумя ключами; дактокарта на имя потерпевший №3, планшет, с фототаблицей (т.3, л.д.133-137);

- вещественными доказательствами (т.,3 л.д.138-139).

Вина подсудимого ФИО3 по факту совершения кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №4, следует, что 21.06.2022 он приехал в гости к своей бабушке Свидетель №20, которая проживает по адресу: <адрес> для того чтобы помочь ей огрести картофель. В этот день, а именно 21.06.2022 около 15:00 часов он находился около <адрес> и косил траву триммером, в этот момент к нему подошел ранее знакомый ФИО3. ФИО3 он знает с детства. В ходе разговора ФИО3 предложил ему приобрести планшет черного цвета. В ходе разговора он спросил у ФИО3 откуда планшет и есть ли документы на данную вещь, на что ФИО3 ему ответил, что планшет принадлежит ФИО3, а документы на планшет утерял. После чего он посмотрел планшет, каких-либо повреждений на планшете не было, планшет находился в чехле черного цвета в виде «книжки», сим-карта в планшете отсутствовала, какой марки, и модели был планшет, он не знает, так как не обратил на это внимание, планшет был с зарядным устройством. Его полностью устроил указанный планшет и после чего он сказал ФИО3, что может купить планшет за 2 000 рублей. ФИО3 согласился с указанной суммой и после чего он передал Артемьеву 2 денежных купюры по 1 000 рублей. Хочет сказать, что когда он передавал ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей, это видел Свидетель №19, который пришел к нему в гости и принес с собой спиртное, а именно пиво. В ходе разговора он пояснил Свидетель №19, что купил планшет у ФИО3.

После чего они все вместе, а именно он, Свидетель №19 и ФИО3 прошли во двор <адрес> где стали распивать пиво которое принес Свидетель №19. Планшет, который он купил у ФИО3, сразу же поставил заряжаться на террасе (веранде) дома, так как там было мало зарядки. После того как они выпили все спиртное которое принес Свидетель №19, он предложил ребятам остаться и попариться в бане, на что Свидетель №19 отказался и ушел домой. ФИО3 на его предложение согласился. Через некоторое время он вызвал такси и совместно с ФИО3 поехал в магазин, который расположен в районе АТП по ул.Узкоколейная г.Аша, где купил пиво, оплату за пиво он осуществил сам наличными денежными средствами. Приехав в <адрес> они с ФИО3 продолжили распивать спиртное на веранде дома, когда они распивали спиртное планшет стоял на зарядке. Около 16:30 часов он затопил баню для того чтобы помыться и попариться. Около 18:30 часов баня была готова. Через некоторое время он вместе с ФИО3 пошли в баню и взяли с собой спиртное. Хочет сказать, что спиртное, а также одежду, в которой они пришли в баню оставили в предбаннике. Попарившись в бани ФИО3 вышел из бани раньше, а он остался там для того чтобы еще попариться.

После того как он вышел из бани, то есть в предбанник он накинул куртку в которой пришел в баню и обнаружил что в нагрудном левом внутреннем кармане отсутствовал сотовый телефон марки «nokia» в корпусе светло-синего цвета. Данный телефон он приобретал 1,5 года назад в магазине сотовой связи за 2 000 рублей. Телефон был без чехла, особых примет не имел. В настоящее время оценивает указанный телефон в 1 000 рублей. Также он заметил, что из нагрудного левого внутреннего кармана у него пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. После чего он пошел в дом и обнаружил, что на террасе (веранде) также отсутствует планшет, который он купил у ФИО3 за 2 000 рублей, осталось только зарядное устройство. Он зашел в дом, спросил у бабушки, где ФИО3, на что бабушка ему сказала, что ФИО3 взял 2 бутылки пива объем 1,5 каждая и ушел. В этот момент он понял, что именно ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество. По данному факту он сразу обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 продал ему краденый планшет.

В ходе допроса ему было предоставлено заключение эксперта по оценке похищенного, с данной оценкой согласен. Указанная сумма для него значительной не является, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. Каких-либо кредитных обязательств он не имеет. До настоящего времени ФИО3 ему ущерб не возместил. На строгом наказании ФИО3 не настаивает (т.3, л.д.146-150).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №19, установлено, что 21.06.2022 около 15:00 часов он проходил мимо <адрес>, где увидел, возле указанного дома Потерпевший №4, который косил траву. Он подошел к Потерпевший №4 для того чтобы поздороваться, когда он подошел ближе то увидел, что рядом с Потерпевший №4 находился ранее знакомый ему ФИО3. Хочет сказать, что когда он подходил ближе, то он увидел, как Потерпевший №4 передает ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей. В ходе разговора Потерпевший №4 ему сказал, что купил у ФИО3 планшет. Он обратил внимание на то, что планшет был в чехле черного цвета в виде «книжки». После чего он сказал ребятам, что у него с собой есть пиво и они все вместе, а именно, он, Потерпевший №4 и ФИО3 прошли во двор <адрес>, где и стали распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и Потерпевший №4 предложил им остаться и попариться в бане, на что он сразу же отказался и пошел домой. Хочет сказать, что ФИО3 согласился на предложение Потерпевший №4 и остался.

На следующий день, он совместно с сыном пошел на детскую площадку, которая расположена напротив дома Потерпевший №4, а именно <адрес>, где встретил там Потерпевший №4. В ходе разговора ему Потерпевший №4 сказал, что в тот вечер ФИО3 украл у Потерпевший №4 планшет (т.3, л.д.154-156).

Свидетель Свидетель №20, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №4 приходится ей внуком. Летом 2022 года внук пригласил в баню ФИО3, ранее ему знакомого. Потом она видела, что ФИО3 вышел из бани, забрал с собой пиво и ушел. Позже внук пришел в дом, она ему рассказала, что ФИО3 ушел. Со слов внука выяснилось, что ФИО3 похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей из карманов одежды, которая находилась в предбаннике. Кроме того, ФИО3 похитил у внука планшет, который последний купил у ФИО3 ранее. Подсудимый ничего не возвратил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– заявлением Потерпевший №4 от 22.06.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение, принадлежащих ему сотового телефона, планшета, и денежных средств в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.217);

– протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022, в ходе которого осмотрена территория домовладения <номер> по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №4, где последний указывает место расположения до кражи куртки из которой были похищены деньги в сумме 2000 рублей и телефон, а также место расположения похищенного планшета, с фототаблицей (т.1, л.д.224-230);

- протоколом предъявления для опознания от 30.11.2022 года, согласно которого свидетель Свидетель №21 опознает ФИО3, как лицо, которое за проезд на такси оставило в залог планшет «Хуавей» (т.3, л.д. 163-166);

– заключением эксперта от 15.08.2022, в котором определена стоимость похищенного планшета марки «HUAWEI MediaPad T310», которая составила 6 000 рублей, стоимость похищенного телефона марки «nokia», которая составила 900 рублей (т.3, л.д.169-172);

- протоколом явки с повинной от 01.07.2022 года, поданной ФИО3, в которой последний указывает, что 21.06.2022 года, находясь по адресу: <адрес>, он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4 (т.4, л.д. 1-2).

Вина подсудимого ФИО3 по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №5, следует, что 24.06.2022 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Дома он находился один. 24.06.2022 около 23:00 часов он увидел, как к нему в дом зашел неизвестный мужчина среднего роста, спросил его брата Свидетель №22. Он в этот момент лежал на диване. Он ответил, что брата в доме нет. После он встал с дивана подошел к мужчине, стал на него кричать. Мужчина в ответ оттолкнул его от себя, он заметил, что при этом, у него порвалась футболка. Мужчина каких-либо телесных повреждений ему не причинял, более к нему не подходил, а прошел в кухню, открыл холодильник, достал из холодильника куски мяса и сложил их в полиэтиленовые пакеты. Мясо было говядины в количестве 3 кг., мясо свинины в количестве 1,5 кг., которое было приобретено на 2 000 рублей. Он стал кричать мужчине, чтобы тот не брал мясо, но мужчина не отвечал на его слова. После этого мужчина прошел в зальную комнату и что-то положил в пакет, что именно, он изначально не видел. После этого мужчина ушел из дома, а он закрыл дверь изнутри.

На следующий день он стал просматривать свои вещи и обнаружил, что в зальной комнате у него пропал музыкальный центр в корпусе черного цвета марки «Sven», данный музыкальный центр был приобретен около 10 лет назад, в настоящий момент оценивает его в 10 000 рублей, а также он обнаружил, что у него пропал кнопочный сотовый телефон марки «Fly» который приобретался около 6-7 лет назад, в настоящее время оценивает данный телефон в 600 рублей. Он хочет сказать, что когда мужчина похищал вещи, то он не раз говорил, что мужчина делает, мужчина слышал, что он говорил эти слова. О данном факте он через несколько дней все рассказал своей сестре Ф.З.Ш., которая в последующем обратилась в полицию.

Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного, с данным заключением согласен. Согласно оценке общая сумма ущерба составила 7 405 рублей, данная сумма для него является значительной, так как его пенсия составляет около 17 000 рублей. Каких-либо кредитных обязательств он не имеет. В настоящий момент ему возвращен музыкальный центр, претензий по данному факту он не имеет. Оставшаяся сумма ущерба ему не возмещена. Так как он болеет и ему тяжело присутствовать на допросах и при проведении других следственных действий, хочет, чтобы в дальнейшем все процессуальные действия по данному уголовному делу представляла его сестра Ф.З.Ш.. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проник и совершил хищение ранее знакомый ему ФИО3, последнего он знает давно, так как Алексей и его родители проживают неподалеку от его дома. На строгом наказании ФИО3 не настаивает (т.3, л.д.185-189).

Представитель потерпевшего Ф.З.Ш., допрошенная в судебном заседании, показала, что потерпевший Потерпевший №5 приходится ей родным братом, брат болен, является инвалидом 2 группы. Летом она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, проживают её братья, в том числе, Потерпевший №5, которого она практически каждый день приходит проведать. В июне 2022 года она пришла в дом к брату, заметила, что он ходит в другой футболке. Потом посмотрев в холодильник, увидела, что отсутствует мясо. На её вопросы брат сначала молчал, потом рассказал, что приходил ФИО3 забрал музыкальный центр, сотовый телефон, из холодильника мясо: мякоть говядины 2 кг., и 1,5 кг. свинины. При этом, ФИО3 брата оттолкнул, отчего у него порвалась футболка. С оценкой имущества она ознакомлена, с заключением согласна. Из похищенного возвратили только музыкальный центр. На удовлетворении искового заявления настаивает, вопрос наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №22 (т.3, л.д. 202-204), Свидетель №23 (т.3, л.д. 205-207), следует, что ими даны показания аналогичные пояснениям представителя потерпевшего Ф.З.Ш.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №24, следует, что примерно в 20-х числах июня 2022 года поздно вечером к нему в гости пришел его бывший одноклассник ФИО3, спросил про наличие спиртного. После ФИО3 предложил ему с ним пройти до <адрес> в <адрес>, на что он согласился.

Они вместе зашли во двор вышеуказанного дома, после чего ФИО3 сказал, что здесь живет его знакомый и попросил его подождать во дворе. Он остался стоять во дворе, а ФИО3 зашел в дом. Примерно через 10 минут, после того, как ФИО3 зашел в дом, он услышал, что на Алексея кто-то кричит, голос был мужской. Кто именно был в доме, он не знает, не видел. О чем конкретно ругались, он не слышал, слышал только фразу: «зачем пришел? Что так поздно?». После этого ФИО3 вышел из дома, в руках у него был один черный пакет. ФИО3 передал ему данный пакет, после чего сразу же вернулся в дом. В это время он заглянул в пакет и увидел, что там лежат несколько кусков замороженного мяса. После того, как ФИО3 вышел второй раз из <адрес>, он ему передал еще один черный пакет, попросил его подержать и снова вернулся в дом. В тот момент, когда Алексей зашел в третий раз, он услышал опять крики от хозяина «Зачем зашел? Что тебе нужно?». В этот же момент пока он стоял во дворе, он приоткрыл пакет, который вынес ФИО3 во второй раз и попросил его подержать, и увидел в пакете музыкальный центр черного цвета. Как только ФИО3 вышел из дома он спросил: «Ты что своровал?», на что Алексей ему ответил: «Не переживай, все нормально, я только свое забрал». После этого ФИО3 стал звонить в такси, чтобы они уехали в Миньяр, но потом они передумали ехать и Алексей отменил заказ.

Через несколько дней ФИО3 ему принес музыкальный центр, который ранее забрал из <адрес> и сказал, что данный музыкальный центр не нужен и он может с ним делать все что угодно. Он проверил данный центр, он находился в нерабочем состоянии. Через несколько дней к нему пришел ФИО6 и он предложил ФИО6 забрать данный музыкальный центр, на что ФИО6 согласился. Уточняет, что данный музыкальный центр он отдал ФИО6 бесплатно. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил хищение из <адрес> (т.3, л.д.208-211).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.И.С., следует, что в конце июня 2022 года, после 25 числа он встретил своего знакомого Свидетель №24, который проживает на <адрес>. В ходе разговора Свидетель №24 предложил ему забрать музыкальный центр, который стоял у него в доме, на что он согласился. Он посмотрел данный центр, который был в корпусе черного цвета марки «Sven», данный центр его устроил. Он спросил у Свидетель №24, что он должен за этот центр, на что Свидетель №24 сказал ему чтобы он забрал данный центр бесплатно. После чего он забрал данный центр и отнес по адресу: <адрес>. Когда он пришел домой он включил данный центр, но центр оказался в нерабочем состоянии. После чего он положил центр в пакет и оставил в сенях дома. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудник полиции и изъяли у него данный центр. О том, что Свидетель №24 отдал ему краденный музыкальный центр он ничего об этом не знал, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный музыкальный центр был похищен ФИО3 из <адрес> (т.2, л.д.34-38).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– заявлением Ф.З.Ш. от 26.06.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из <адрес> продукты питания и сотовый телефон у брата Потерпевший №5 (т.1, л.д.238);

– протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты кухонный нож, футболка, 7 отрезков скотч-ленты со следами рук, с фототаблицей (т.1, л.д.246-253);

– протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022, в ходе которого осмотрен двор дома по <адрес>, в ходе которого по месту жительства Б.И.С. был обнаружен и изъят музыкальный центр марки «Sven» (т.3, л.д.213-216 );

– заключением эксперта от 23.08.2022, которым определена стоимость похищенного имущества, а именно: мякоти говядины в количестве 3 кг, стоимостью 500 рублей за 1кг, на общую сумму 1 500 рублей, кусков мяса свинины в количестве 1,5 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 405 рублей, сотового телефона марки «fly» стоимостью 400 рублей, музыкального центра марки «sven» стоимостью 5 100 рублей (т.3, л.д.233-237);

– протоколом осмотра предметов от 08.02.2023, в ходе которого осмотрены нож, семь отрезков скотч-ленты со следами рук, футболка, музыкальный центр (т.3, л.д.239-243);

- вещественными доказательствами (т.3, л.д.244-245).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении деяний, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом установлено, что ФИО3 20.05.2022 года, находясь у <адрес> в <адрес> совершил угон автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал о полном признании вины в совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, нашла свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшего, давшего подробные пояснения по обстоятельствам его знакомства с ФИО3 и Б.И.С., дальнейшего совместного времяпрепровождения, событий, происходящих возле <адрес> в <адрес>, а именно, ссоры с ФИО3, отъезда на автомобиле потерпевшего Б.И.С., задержания ФИО3 сотрудниками полиции, управлявшего автомобилем потерпевшего;

- свидетеля Свидетель №5, находившегося у <адрес> в <адрес>, видевшего отъезжающий автомобиль Потерпевший №1, и потерпевшего, указывающего об угоне его автомобиля;

- свидетеля Свидетель №1 Р.Р., сотрудника полиции, выезжавшего на место преступления по сообщению об угоне автомобиля; принимавшего участие в задержании ФИО3 на угнанном автомобиле в районе <адрес> в <адрес>; давшего пояснения относительно расположения <адрес>, <номер><адрес> в <адрес>;

- свидетеля Б.И.С., указавшего, что именно он уехал на автомобиле потерпевшего от <адрес> в <адрес>, в дальнейшем остановившись на соседней <адрес> у <адрес>, куда в дальнейшем после телефонного разговора пришел ФИО3 и впоследствии уехал на автомобиле потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не опровергают выводы суда о том, что преступление было совершено, именно ФИО3

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, как и позиция подсудимого, отраженная в судебном заседании, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и изложенными выше в описательной части приговора.

В частности, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Свидетель №1 Р.Р. от 21.05.2022, из которого следует, что у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3 (т.1, л.д.95).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.С., данным в ходе проведения очной ставки 24.01.2023 года с обвиняемым ФИО3, от <адрес> в <адрес> за рулем автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, уехал именно ФИО3

Таким образом, совокупность указанных доказательств, дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод, что данное преступление совершено именно ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах.

При этом, действия ФИО3 суд расценивает именно как угон автомобиля.

К позиции ФИО3, отраженной им в ходе предварительного следствия, о том, что он не угонял автомобиль потерпевшего, это совершил Б.И.С., у <адрес> сел за руль автомобиля, намереваясь его возвратить потерпевшему, суд относится критически.

По мнению суда, данная позиция подсудимого опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, суд обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1 Р.Р. в судебном заседании обрисовавшем расположение домов <номер> по <адрес>, <номер><адрес> в <адрес>, при сопоставлении которых следует, что ФИО3 при изначальном движении на автомобиле потерпевшего от <адрес>, при условии объективности пояснений подсудимого, что он намеревался вернуть автомобиль потерпевшему, то есть проехать к дому <номер> по <адрес>, не мог быть задержан у <адрес>, так как место задержания в большей степени удалено от места нахождения потерпевшего.

Кроме того, суд считает необходимым выделить показания данного свидетеля, указавшего в судебном заседании, что в момент задержания ФИО3 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался скрыться, после задержания представлялся чужим именем, указывал, что приобрел данный автомобиль, то есть не сообщал о том, что находится за рулем с целью возвращения автомобиля потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 Р.Р. у суда не имеется, сведений о наличии причин для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля, суду сторонами не представлено, судом не установлено.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом так же установлено, что ФИО3 02.06.2022 года тайно похитил денежные средства в общей сумме 13 045 рублей 05 копеек с банковского счета потерпевшего А.И.В.

Подсудимый ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия вину в совершении указанного преступления признал полностью, в ходе следствия дал подробные пояснения об обстоятельствах кражи.

Суд находит показания ФИО3 по данному эпизоду объективными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего А.И.В., указавшего о хищении его банковских карт из его автомобиля, отрицающего, что он разрешал кому-либо права пользоваться данными картами, распоряжаться денежными средствами на них; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, знакомых ФИО3, видевших, что ФИО3 в различных торговых точках г. Аши приобретал продукцию и расплачивался банковской картой банка «Альфа-банк», как позже было установлено, принадлежащей потерпевшему А.И.В.; показаниями свидетелей <ФИО>43, Свидетель №10, лиц, совместно работающих с ФИО3, после обращения к ним потерпевшего, установивших, что деньги с банковской карты потерпевшего были похищены именно ФИО3

Показания представителя потерпевшей <ФИО>4, как и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные выше в описательной части приговора, подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия по данному преступлению квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С указанной квалификацией согласился государственный обвинитель.

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как необоснованно вмененный.

По смыслу Закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший А.И.В. проживал один, иждивенцев не имел, работал водителем большегрузного автомобиля. Исходя из обстоятельств дела изначально приобретение спиртных напитков и продуктов питания при распитии спиртного совместно с ФИО3, а затем и его знакомыми, осуществлялось за счет средств именно потерпевшего с его согласия.

Соответственно, сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 13045 рублей 05 копеек, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть признана значительной.

Действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Установлено, что кража денежных средств осуществлялась ФИО3 с банковского счета потерпевшего в форме безналичных расчетов.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО3 в период с 06 на 07 июня 2022 года, находясь около <адрес>, совершил угон автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак <номер>, принадлежащего Потерпевший №2

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, указавшего детали совершаемого преступления; показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, из показаний которых следует, что автомобиль потерпевшей был угнан от <адрес> в <адрес>; в дальнейшем после обращения с заявлением в полицию, автомобиль был найден в лесном массиве, внутри салона автомобиля обнаружены следы повреждений; свидетелей Б.И.С., Свидетель №13, видевших ФИО3 в указанный период за рулем угнанного автомобиля; а также письменными материалами дела, подробно изложенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

А именно, согласно заявления Свидетель №11, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <номер> (т.1, л.д.139).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2022, осмотрен участок местности в лесном массиве неподалеку от <адрес>, в ходе которого была изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <номер> (т.1, л.д.159-161).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует, что данное преступление совершенно именно ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, судом установлено, что 12.06.2022 года ФИО3, находясь возле <адрес>, тайно похитил из припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего потерпевший №3, хранившийся в салоне вышеуказанного автомобиля планшет стоимостью 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 сообщил о полном признании вины в совершении данного преступления, указав его подробности в показаниях.

Суд находит показания подсудимого достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшего потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Суд полагает возможным положит в основу обвинительного приговора именно данные показания, как соответствующие обстоятельствам дела.

Пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что планшет находился в доме, не мог быть похищен из автомобиля, судом не принимаются, так как опровергаются показаниями подсудимого, указывающего, что планшет им был обнаружен и похищен из бардачка автомобиля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывавшего о том, что он проникал в дом потерпевшего; показаниями свидетеля Б.И.С., показавшего, что он находился в автомобиле потерпевшего, припаркованного около дома, с ним же в салоне был ФИО3, также не указывающего о проникновении ФИО3 в дом потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также заключения эксперта <номер> от 30.06.2022 года следует, что на запорных устройствах дома, а также на навесном замке и ключах следов воздействия посторонними предметами не имеется.

Таким образом, пояснения потерпевшего потерпевший №3, данные им в ходе допроса 02.09.2022 года по ситуации более близким к дате преступления, косвенно подтвержденным показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, С.А.Г. в части наличия конфликта между потерпевшим и сожительницей Свидетель №14, указывают, что планшет мог в результате действий потерпевшего оказаться в автомобиле, откуда был похищен подсудимым.

Показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21 подтверждают выводы суда о вине подсудимого в данном преступлении.

Иные письменные доказательства по делу, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, заключение эксперта о стоимости планшета, в совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, указывают, что данное преступление совершено именно ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо этого, судом установлено, что 21.06.2022 года в вечернее время ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №4, который последовательно указывал все обстоятельства совершенного в отношении преступления, в том числе, в ходе осмотра места происшествия показал, откуда именно были похищены подсудимым денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон, а также планшет.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №20, видевшей в тот день в гостях у внука ФИО3, со слов Потерпевший №4, узнавшей, что подсудимый похитил у потерпевшего сотовый телефон, планшет, и денежные средства на сумму 2000 рублей; а также свидетеля Свидетель №19, знакомого потерпевшего, в присутствии которого потерпевший приобрел у ФИО3 планшет за 2000 рублей.

Вышеуказанные доказательства, согласующиеся с исследованными письменными доказательствами по делу, изложенными выше в приговоре суда, дают основания утверждать, что данное преступление совершено ФИО3

Оценивая доводы подсудимого ФИО3, приведенные на стадии расследования дела о том, что он не похищал у потерпевшего Потерпевший №4 денежные средства в размере 2000 рублей, что за планшет получил только 1000 рублей, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по указанному преступлению квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом, подсудимому вменено тайное хищение имущества Потерпевший №4, а именно: сотового телефона марки «nokia» стоимостью 900 рублей, денежных средств в сумме 2 000 рублей, а также планшета марки «HUAWEI MediaPad T310» стоимостью 6000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что стоимость планшета должна быть определена из суммы, потраченной потерпевшим при его приобретении, - 2000 рублей.

Суд, находит позицию гос. обвинителя объективной и обоснованной, и считает необходимым считать доказанным факт тайного хищения ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №4 планшета, стоимостью 2000 рублей.

Действия подсудимого суд по данному преступлению квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 24.06.2022 до 00 часов 00 минут 25.06.2022 года, находясь по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №5, совершил открытое хищение продуктов питания и имущества на общую сумму 7405 рублей, принадлежащего последнему.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №5, указавшего обстоятельства открытого хищения ФИО3 продуктов питания и имущества потерпевшего; показаниях представителя потерпевшего Ф.З.Ш., со слов потерпевшего узнавшей о преступлении; подтвердившей наличие до дня преступления в холодильнике продуктов питания, а также хищение музыкального центра и мобильного телефона; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, а также показаниями свидетеля Свидетель №24, находившемуся во дворе дома потерпевшего, которому подсудимый передавал похищенное имущество; показаниями свидетеля Б.И.С., у которого сотрудниками полиции был изъят музыкальный центр, ранее переданный ему Свидетель №24

Показания подсудимого, потерпевшего, его представителя и свидетелей суд находит объективными, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными выше в описательной части приговора суда.

По данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Иные, представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд расценивает, как не имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с чем полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 03.11.2022, ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако изменения психики, имеющиеся у ФИО3 выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемых деяний ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д. 172-178).

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО3 не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе, преступление относящееся к категории тяжкого; по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно (т.4, л.д. 236); по бывшему месту отбывания наказания положительно (т.4, л.д. 231-232), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

- полное признание вины, чем, по мнению суда, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной от 01.07.2022 года по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 (т.4, л.д. 1-2); явки с повинной, под которыми суд учитывает объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовных дел, от 21.05.2022 года по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 81); от 02.06.2022 года по преступлению в отношении потерпевшего А.И.В. (т.1, л.д. 113-114), в которых ФИО3, указывает данные об обстоятельствах совершенных им преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3 судом также принято во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства; отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного сотрудниками полиции потерпевшему потерпевший №3; частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 в связи с возвращением сотрудниками полиции музыкального центра, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по своему виду является особо опасным (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), и простым по отношению к остальным преступлениям, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку им совершены ряд преступлений в относительно короткий промежуток времени; исходя из сведений о личности, ФИО3, является лицом склонным к совершению правонарушений и преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании сведений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении наказания ФИО3 в связи с наличием отягчающего его вину обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении наказания подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с момента задержания с 29 июня 2022 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО3, содержащегося под стражей, меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, а также тяжкое, в период условно-досрочного освобождения по постановлению Металлургического суда г. Челябинска от 15.12.2021 года, в связи с чем, на основании п. «б, в» ч.7 ст. 79 УК РФ, следует отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для сохранения условного - досрочного освобождения, суд не находит, так как установлено, что последний ранее судим, совершил ряд преступлений через относительно незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности со сведениями о личности подсудимого ФИО3, указывает на то, что предыдущие наказания не оказали достаточного исправительного воздействия на подсудимого и назначение иного наказания не соответствует принципам справедливости назначаемого наказания.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего <ФИО>4 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 13 045 рублей 05 копеек, представителем потерпевшего Ф.З.Ш. на сумму 2 305 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил согласие с исковыми требованиями представителей потерпевших.

Суд полагает, что исковые заявления гражданских истцов <ФИО>4, Ф.З.Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, так как размер ущерба, а также то обстоятельство, что он причинен в результате противоправных действий ФИО3 подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший №3), ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4), ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший №3) в виде восьми месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4), в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 26.03.2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю, заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со дня фактического задержания 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.З.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2305 (две тысячи триста пять) рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- два отрезка скотч-ленты со следами рук, изъятых с поверхности передней двери а/м «ВАЗ-21099»; один отрезок светлой дактилопленки со следами обуви, изъятый с поверхности порога а/м «ВАЗ-21099»; дактокарты на имя Потерпевший №1, Б.И.С., ФИО3; CD-R диск с транзакцией по карте <номер>; кассовый чек 0012 от 02.06.2022 года на сумму 610 рублей; кассовый чек 0013 от 02.06.2022 года на сумму 610 рублей; кассовый чек 0014 от 02.06.2022 года на сумму 140 рублей; кассовый чек 0015 от 02.06.2022 года на сумму 900 рублей; кассовый чек 0016 от 02.06.2022 года на сумму 178,64 рубля; кассовый чек 0017 от 02.06.2022 года на сумму 680 рублей; DVD-R диск с видеозаписью события от 02.06.2022 года; пять отрезков темной дактилопленки со следами рук; два отрезка скотч-ленты со следами рук; один отрезок светлой дактилопленки со следами рук; дактокарта на имя потерпевший №3; семь отрезков скотч-ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле;.

- автомашину марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <номер>, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- кроссовки, принадлежащие ФИО3, возвращенные на ответственное хранение, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- кроссовки, принадлежащие Б.И.С., возвращенные на ответственное хранение, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- два ключа от замка зажигания, один ключ от багажника а/м марки «ВАЗ-2107» гос.рег.знак <***>; автомашину марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***>; два автомобильных коврика; поролоновую подушку, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения;

- бумажные конверты с тремя ватными тампонами со смывами; бумажный конверт с фрагментом наждачной бумаги; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить;

- навесной замок с двумя ключами, планшет, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему потерпевший №3, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- музыкальный центр марки «Sven», футболку, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ф.З.Ш., - оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов