Решение № 2-1128/2019 2-1128/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1128/2019

Дело № 2-1128/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, по дороге с двусторонним движением, разделенной дорожной разметкой, при развороте налево от перекрестка, нарушил требования дорожной разметки, не уступил дорогу автомобилю LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО4, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил пункты 8.8, 9.2 ПДД, допустил столкновение. После чего автомобиль LEXUS IS 250 отбросило на стоящий в транспортном потоке автомобиль TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате ДТП ущерб причинен транспортным средством, потерпевший ФИО4 воспользовался правом обратиться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, самостоятельно организованной ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства LEXUS IS 250, принадлежащего истцу, составил 609 700 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 1491500 рублей. Утрата товарной стоимости по результатам исследований составляет 51457 рублей. О проведении экспертизы ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 261 157 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то истец считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером с ответчика - ФИО2 На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: 261 157 рублей – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 23 980 рублей – затраты на перелет, 579,60 рублей – почтовые расходы, 20 000 – расходы на услуги представителя, 6 051 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, ответчиком не оспаривалась. Суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» для восстановления транспортного средства истцу не достаточно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, по дороге с двусторонним движением, разделенной дорожной разметкой, при развороте налево от перекрестка нарушил требования дорожной разметки не уступил дорогу автомобилю LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил пункты 8.8, 9.2 ПДД допустил столкновение, после чего автомобиль LEXUS IS 250 отбросило на стоящий в транспортном потоке автомобиль TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший пункты 8.8, 9.2 ПДД РФ (постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, самостоятельно организованной ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства LEXUS IS 250, принадлежащего истцу составил 609 700 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 1 491 500 рублей. Утрата товарной стоимости по результатам исследований составляет 51 457 рублей. О проведении экспертизы ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 261 157 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Дальневосточной Автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

В соответствии со Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, и тот факт, что совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, требования о возмещении суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика, в том числе и возмещении утраты товарной стоимости в общем размере 261 157, 00 рублей. Расчет: 609 700 (стоимость затрат на восстановление)- 400 000 (страховое возмещение по договору ОСАГО) + 51 456 (утрата товарной стоимости).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде почтовых расходов в размере 579, 60 рублей, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании затрат истца на оплату проезда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы на перелет по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск и обратно для решения вопросов, непосредственно связанных с причиненным ущербом: оформление материалов в органах ГИБДД, прибытие на рассмотрение административного материала, проведение автотехнической экспертизы по установлению размера причиненного материального ущерба.

Согласно предоставленным маршрутным квитанциями, чекам и справке о стоимости и факте перелета истец осуществлял перелет по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Южно-Сахалинск –Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, понес затраты в общей сумме 23 980 рублей

При этом суду доказательств тому, что в период пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в оформлении материалов в органах ГИБДД, в рассмотрении административного материала, в проведении автотехнической экспертизы по установлению размера причиненного материального ущерба, суду не предоставлено.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на проведения экспертизы (за 7 дней до проведения исследования), суд признает необоснованными. Кроме того суду не предоставлены подтверждения непосредственного участия истца при проведении экспертизы.

Поэтому требования о взыскании компенсации затрат на перелет удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 811,57 рубль, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 261 157 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 579,60 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рубль 57 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 мая 2019 года.

Судья Т.А. Цурикова