Решение № 2-1128/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1128/2019;)~М-1103/2019 М-1103/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1128/2019

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, указав, что 21.08.2017 года ООО «Драйвер» прекратило свою деятельность. В период деятельности ООО «Драйвер», а именно 29.12.2008 года между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и ООО «Драйвер» заключен договор аренды земельного участка № 1572 от 29.12.2008 года, согласно которого земельный участок предоставлен ООО «Драйвер» во временное пользование на условиях аренды сроком на одиннадцать месяцев с 15.12.2008 года по 15.11.2009 года для размещения и эксплуатации автобусной остановки - павильона салона сотовой связи «Мегафон».Срок действия договора истек в указанную дату, однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок. Поскольку ООО «Драйвер» прекратило свою деятельность, следовательно, договор аренды земельного участка считается расторгнутым, с даты ликвидации юридического лица и внесении об этом сведений в ЕГРЮЛ.Так, на земельном участке, предоставленном по договору аренды ООО «Драйвер», после ликвидации юридического лица и расторжении договора, осталось имущество, принадлежащее ликвидированному юридическому лицу. Таким образом оставшееся имущество, в виде павильона сотовой связи «Мегафон», расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, является имуществом ответчика и подлежит освобождению. Просит обязать ФИО1, освободить земельный участок, расположенный в п.Ванино, по правой стороне ул.Нагорная, предоставленный во временное пользование по договору аренды от 29.12.2008 № 1572 от имущества в виде павильона салона сотовой связи «Мегафон».

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному адресу, однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Также извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> – <адрес>, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2008 года между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ООО «Драйвер» заключен договор аренды земельного участка № 1572ЗС, согласно которого ООО «Драйвер» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 75 кв.м., расположенный в п. Ванино, по правой стороне ул. Нагорная сроком с 15.12.2008 года по 15.11.2009 года для размещения автобусной остановки – павильона салона сотовой связи «Мегафон».

Срок действия договора истек 15.11.2009 года, однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 4.1. договора аренды, договор был возобновлен на неопределённый срок.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от 11.11.2019 года ООО «Драйвер» прекратил деятельность в качестве юридического лица и 21.08.2017 года исключен из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. по решению регистрирующего органа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Единственным учредителем ООО «Драйвер» являлся ФИО1

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так пунктами 1 и 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Из смысла указанных правовых норм, оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом (п. 3 ст. 211 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действительно в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ должно быть оспорено или нарушено.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, обращаясь с иском в суд об освобождении земельного участка от павильона сотовой связи «Мегафон», право собственности на которые принадлежит обществу, не указал, по каким из приведенных выше основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя.

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду не было представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у Общества после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, а также, что участник Общества, фактически владеет павильоном, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для обязании ФИО1 освободить земельный участок от находящегося на нем салона сотовой связи «Мегафон».

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств нахождения указанного павильона на спорном земельном участке.

Также, суд обращает внимание, чтов данном случае администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2, 225 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.