Решение № 2-1128/2019 2-1128/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-1128/2019

Дело № 2-1128/2019 УИД 27RS0006-01-2019-000987-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 мая 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей:

- <данные изъяты> г.р.з. №, водитель и собственник ФИО3, страховой полис АО «СОГАЗ» серии № №;

- <данные изъяты> г.р.з. №, собственник транспортного средства и водитель - ФИО2 (истец), гражданская ответственность водителя транспортного средства на дату ДТП не застрахована.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который, совершая правый поворот с выездом со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущество, вследствие чего допустил столкновение с ним. За нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП, к которому прилагались все необходимые документы для принятия решении по страховому случаю.

Однако в установленный законом 20-ти дневный срок поврежденное ТС осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств страховщика и нарушении тем самым прав истца на страховое возмещение убытков в установленные законом срок и размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20-ти календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего либо выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поэтому для установления действительного ущерба, причиненного в ДТП, истец вынуждена была инициировать независимую техническую экспертизу, которая определила его в сумме 40300 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение, а также убытки и неустойку, однако на данную претензию он не ответил, что расценивается как отказ в её удовлетворении (10-ти дневный срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), со страховой компании подлежит взысканию неустойка согласно приведенному ниже расчету.

Размер неустойки за весь период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд) - 26598руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

Кроме этого, с ответчика на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: почтовые расходы — 170 руб., оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1174,2 руб., юридических услуг представителя в размере 15450 руб., а также расходы на оплату услуг экспертной организации по определению размера ущерба - 12500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 40500 руб.; неустойку в размере 26598 руб., а также дополнительную сумму по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг эксперта - 12 500 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 15450 руб. (из которых убытки - 450 руб. - комиссия банка), почтовые расходы -170 руб., оплата за изготовление копий документов - 1174,2 руб. (в том числе 34,2 руб. - комиссия банка).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, причину неявки не сообщила, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В своем заявлении также указала, что она ждала приглашения в страховую компанию для получения денежных средств. Но в ДД.ММ.ГГГГ г. ее проинформировали о получении страховки в <данные изъяты>. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 30 000 руб. Просил зачесть данную сумму в счет исполнения решения суда. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представил расчет неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 44 733 руб. и дополнительную сумму по день взыскания решения суда в размере 1% за каждый день просрочки. Указал, что частичная оплата страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты пени, штрафа, финансовой санкции денежной компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации. Ответчик представил в суд копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами. В нарушение п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016» не отражены инициалы лица, заверившего документ, дата заверения, а также подпись не заверена печать учреждения. Экспертное заключение представлено в копии. Эксперт, подготовивший экспертизу должен был сам или с привлечением специалиста исследовать объект оценки (автомобиль), однако этого не было сделано в нарушении требований Единой методики. Отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ. Услуги представителя являются разумными и соразмерными рассматриваемому делу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещен о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно отзыву представителя ответчика ФИО5, исковые требования страховая компания не признает. На момент поступления в АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате автомобиль истца не был представлен страховщику для проведения осмотра. Страховая компания уведомляла истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей АО «СОГАЗ» представить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной им самостоятельно, либо копии, заверенные в установленном порядке, либо организацией, выдавшей документ, путем прошивки и заверения каждого листа, а также банковские реквизиты получателя. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. Денежные средства истец просил выплатить наличным путем. На основании представленных документов было изготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт, повреждённого транспортного средства, стоимость которого составила 30 000 руб. АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения и разъяснила порядок получения денежных средств наличным путем через платежную систему CONTACT в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и представительских расходов. Требования о взыскании представительских расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей:

- <данные изъяты> г.р.з. №, водитель и собственник ФИО3, страховой полис АО «СОГАЗ» серии № №;

- <данные изъяты> г.р.з. №, собственник транспортного средства и водитель - ФИО2 (истец), гражданская ответственность водителя транспортного средства на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>» г.р.з№ под управлением и принадлежащего ФИО3, что подтверждается материалами ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП. В случае принятия решения о компенсации ущерба путем выплаты страхового возмещения, истец просила произвести выплату наличными средствами. О результатах рассмотрения заявления и принятом решении просила сообщить ей по адресу.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости представить автомобиль для осмотра, а в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей АО «СОГАЗ» представить оригинал отчета независимой экспертизы, организованной им самостоятельно, либо копии, заверенные в установленном порядке, либо организацией, выдавшей документ, путем прошивки и заверения каждого листа, а также банковские реквизиты получателя. При этом доказательства направления данного письма ответчик суду не представил

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП составляет с учетом износа – 40 300 руб.

За составление заключения специалиста истец оплатила 12 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение, а также убытки и неустойку. Ответчик прикладывает данную претензию, но с отметкой получения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» проведена повторная экспертиза в <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства. Данная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства ФИО2, на основании имеющегося акта. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом № страховая компания уведомила истца о рассмотрении ее заявления о выплате страхового возмещения и разъяснила порядок получения денежных средств наличным путем через платежную систему CONTACT в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. При этом доказательства направления данного письма ответчик суду не представил

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы CONTACT. ФИО4,.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 40 300 руб., поскольку оснований для признания экспертного заключения, представленного истцом, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета истца. В связи с чем, суд полагает, что указанный вариант расчета не противоречит требованиям закона.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду соразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 733 руб.

Оснований для защиты права истца на будущее время путем взыскания неустойки на будущий период в данном случае суд не усматривает, при этом истец не лишен возможности последующего обращения с соответствующими требованиями в случае неисполнения ответчиками своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 20 150 руб.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1100, 1001 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца.

В связи с обращением в суд за защитой своего права истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15450 руб., почтовые расходы 170 руб., оплату изготовления копий документов 1174,20 руб.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей (с учетом 450 руб. комиссия за оплату) подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта 12 500 руб., почтовые расходы 170 руб., оплату изготовления копий документов 1174,20 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2:

- страховое возмещение в размере 40 300 руб.,

- штраф в размере 20150 руб.,

- неустойка в размере 44733 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 15450 руб.,

- почтовые расходы 170 руб.,

- оплату изготовления копий документов 1174,20 руб., всего 139 477,20 руб.

Уплаченная ФИО2 акционерным обществом «СОГАЗ» сумма страхового возмещения 30 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3889,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> страховое возмещение в размере 40 300 руб., штраф в размере 20150 руб., неустойку в размере 44733 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15450 руб., почтовые расходы 170 руб., оплату изготовления копий документов 1174,20 руб., всего 139 477,20 руб.

Уплаченная ФИО2 акционерным обществом «СОГАЗ» сумма страхового возмещения 30 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 3889,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019 г.

Судья: М.Г. Константинова