Приговор № 1-457/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-457/2025Видновский городской суд (Московская область) - Уголовное Дело № УИД 50RS0№-22 Именем Российской Федерации 15 октября 2025 года <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО19., при секретаре ФИО5, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника ФИО20 городского прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, защитников ФИО1 - адвокатов по соглашению: ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), ФИО16 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ГУ ФРС по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное среднее образование (4 класса), трудоустроенной в ООО «ФИО21» оператором блистерного автомата, не замужней, на иждивении имеющей двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, задержанной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению <адрес> городского суда <адрес>, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению <адрес> городского суда <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, у неё (ФИО1), в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у пожилых граждан, склонных в силу возраста к излишней доверчивости, проживающих на территории <адрес> городского округа <адрес>, под надуманным предлогом продажи мёда по заниженной цене. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 14 минут по 11 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью беспрепятственного проникновения в жилище граждан, сообщила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о своей готовности продать ему мёд по заниженной цене, после чего, под указанным предлогом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в преклонном возрасте и склонен к излишней доверчивости, беспрепятственного проникла в указанную квартиру. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, находясь под надуманным предлогом продажи мёда по заниженной цене в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, в связи с чем, склонен к излишней доверчивости, путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, сооб щила Потерпевший №1 о своей готовности продать мёд по заниженной цене, после чего убедила последнего приобрести у неё 4 банки мёда емкостью 1,5 литра каждая за денежные средства в сумме 15 000 рублей. Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, склонный в силу преклонного возраста к излишней доверчивости, поверив доводам ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу, передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, с целью придания видимой правомерности своим преступным действиям и для притупления бдительности Потерпевший №1, ФИО1 передала Потерпевший №1, введенному ей в заблуждение, 4 банки с мёдом емкостью 1,5 литра каждая, а похищенными денежными средствами распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Она же (ФИО1) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, у неё (ФИО1), в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пожилых граждан, склонных в силу возраста к излишней доверчивости, проживающих на территории <адрес>, путем беспрепятственного проникновения в жилище граждан, под надуманным предлогом продажи мёда по заниженной цене. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 14 минут по 11 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью беспрепятственного проникновения в жилище граждан, сообщила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о своей готовности продать ему мёд по заниженной цене, после чего, под указанным предлогом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в преклонном возрасте и склонен к излишней доверчивости, беспрепятственно проникла в указанную квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 14 минут по 11 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила из шкафа, стоящего в комнате указанной квартиры, не представляющую для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении сумку фирмы «PAMIR» («ПАМИР») черного цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 95 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а также с не представляющими материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего банковской картой «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и документами на имя Потерпевший №1: паспортом гражданина Российской Федерации серия № на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования №, полисом обязательного медицинского страхования №, пенсионным удостоверением №, удостоверением Общероссийской общественной организации «Дети Войны» №, удостоверением ветерана с серийным номером №, социальной картой №, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей. Она же (ФИО1) совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, она (ФИО1), в ходе совершения ей ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 14 минут по 11 часов 28 минут, тайного хищения личного имущества Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в похищенной ей сумке фирмы «PAMIR» («ПАМИР») черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружила паспорт гражданина Российской Федерации серия № № на имя Потерпевший №1, а также другие важные личные документы на имя Потерпевший №1, удостоверяющие личность владельца, подтверждающие субъективные права данного лица и иные существенные для него сведения, а именно страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, пенсионное удостоверение №, удостоверение Общероссийской общественной организации «Дети Войны» №, удостоверение ветерана с серийным номером T-IV 587090, социальную карту №, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного паспорта и вышеуказанных важных личных документов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного паспорта и вышеуказанных важных личных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 14 минут по 11 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила находящиеся в указанной сумке фирмы «PAMIR» («ПАМИР») черного цвета паспорт гражданина Российской Федерации серия № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также другие важные личные документы на имя Потерпевший №1, удостоверяющие личность владельца, подтверждающие субъективные права данного лица и иные существенные для него сведения, а именно страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №, пенсионное удостоверение №, удостоверение Общероссийской общественной организации «Дети Войны» №, удостоверение ветерана с серийным номером T-IV 587090, социальную карту №, которые использовала в личных целях. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не согласилась с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым преступлениям, согласно обвинительного заключения. Указала, что она не имела умысла на мошенничество, так как просто продала мед по цене, о которой договорилась с потерпевшим, при этом она его не обманывала и не вводила в заблуждение. Она не совершала никаких краж ни денег, ни документов потерпевшего. Дала в судебном заседании показания, из которых следует, что она является матерью 5 детей, воспитывает их одна, так как их отец помогает по возможности. На алименты она не подавала. Мед она покупает на рынке «Фуд Сити», те 4 банки она купила за 12 тыс.руб. и заработала на продаже 3 тыс.руб., чеки ей не давала, где покупала не помнит. Мед хороший, она покапает его детям, а им нравится. Они в тот день поехали с матерью чтобы продать мед, зашли в разные подъезды жилого дома, она зашла в подъезд где жил потерпевшему и на этаже стала звонить, потерпевший открыл и сам ее пригласил в квартиру. Он согласился купить у нее мед, причем все банки, для чего она позвонила матери, чтобы та принесла оставшиеся банки меда сюда в подъезд, и в итоге она продала 4 банки меда за 15 тыс.руб. и ушла. Когда возвратилась после того как выходила, дверь у потерпевшего в квартиру была открыта. Никакой барсетки она не крала, денег и документов не видела. Кто их украл не знает. В этом доме она была впервые, потерпевшего не знала ранее. В комнату к потерпевшему она не заходила, была в коридоре все время. Видела, что там есть кухня, туалет и комната. Диван и шкаф в комнате потерпевшего видно из коридора. Ущерб потерпевшему возместила дочь, она против этого, так как никакого ущерба она не причиняла никому. Она работает в ООО «ФИО42». Индивидуальным предпринимателем или самозанятой не является. На нее оказывали давление полицейские, заставляли признаться, поэтому она давала другие показания на первом допросе с другим адвокатом. Адвокат был по соглашению. Его действия не обжаловала. Обжаловали ли действия сотрудников полиции ее защитники не знает. На видеозаписи, она в сумку убирала телефон наверное. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой данных в судебном заседании тем, которые ей даны в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания подсудимой которые даны ей в ходе предварительного следствия. Так, ФИО1, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она свою вину не признана, пояснила следующее: в настоящее время она официально не трудоустроена, не официально с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ФИО22» оператором блистера. ДД.ММ.ГГГГ она с ее матерью ФИО2 №1 приехала в <адрес> городского округа <адрес>, добирались они на электричке до <адрес>, затем на автобусе № до <адрес>, а затем на автобусе (номер автобуса она в настоящий момент не помнит) до <адрес>. Они доехали до остановки рядом с больницей (роддом), вышли из автобуса и направились к расположенным неподалеку пятиэтажным домам (улицу и номера домов она в настоящий момент назвать не может, так как не помнит и не знает и никогда не знала). Она пояснила, в <адрес> г.о. <адрес> они с матерью приехали с целью продажи меда, который они покупаем на рынке, через маркет-плейсы, немного набавляют цену, а затем ходят по квартирам и предлагают приобрести мед жителям. В вышеуказанный день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они подошли к одному из пятиэтажных домов и разделились - ее мать пошла в один подъезд, а она -в другой (номера подъездов она не помнит, может пояснить, что они разошлись по подъездам, которые были в начале и в конце дома). Она пояснила, что она зашла в тот подъезд, который был открыт. Зайдя в подъезд, она на первом этаже оставила сумку, в которой у нее находились две банки меда, объемом по 3,5 кг в каждой, поднялась на второй этаж и позвонила во все квартиры, находящиеся на лестничной клетке указанного этажа, дверь ей открыл пожилой мужчина, квартира которого находилась с боку, с левой стороны относительно лестничной площадки, другие жильцы на указанной лестничной клетке ей не открыли. Она поздоровалась, извинилась за то, что побеспокоила, затем мужчина поинтересовался у нее, чего она хотела. Она объяснила ему, что продает мед и предложила приобрести мед. Мужчина согласился приобрести мед, сказал, что ему нужно 2 банки разного качества. Она спустилась на первый этаж, взяла сумку, которую ранее принесла с собой и оставила на первом этаже, так как ей было трудно ходить по этажам с сумкой, подняла вышеуказанную сумку на второй этаж, зашла в квартиру, в которой находился вышеуказанный мужчина, прошла с сумкой на кухню, достала из сумки две банки с медом объемом 3,5 кг каждая, поставила их на стол. Затем, она сказала мужчине, что у нее остались еще две банки с медом объемом по 3,5 кг каждая, те последние и предложила ему их купить. Она пояснила, что в указанный выше период времени она не сообщала мужчине о стоимости меда. Мужчина согласился купить оставшиеся у нее 2 банки меда объемом 3,5 кг каждая, после чего, она вышла из квартиры, позвонила своей матери и попросила ее принести ей две оставшиеся банки с медом на второй этаж, объяснила ей, где она находится. Примерно через 5 минут ее мать принесла ей вышеуказанные банки с медом, подняла их на второй этаж и, находясь на лестничной пролете не доходя второго этажа, она забрала их у нее. Хочет пояснить, в квартиру к вышеуказанному мужчине та не заходила. Затем, она поднялась с лестничного пролета между первым и вторым этажом, где забирала мед у матери, подошла к двери квартиры, толкнула дверь, та открылась и она опять зашла в квартиру вышеуказанного пожилого мужчины с сумкой, в которой находились банки с медом. Пожилой мужчина находился уже в жилой комнате, тогда она, находясь в проеме двери между жилой комнатой и прихожей, поставила сумку на пол, достала оттуда две банки с медом объемом 3,5 кг каждая, поставила их на пол в жилой комнате, после чего мужчина спросил, сколько тот ей должен за мед. Она ответила, что мед стоит 15 000 рублей, пожилой мужчина три раза переспросил ее о стоимости меда, каждый раз она отвечала ему, что мед стоит 15 000 рублей. Затем пожилой мужчина подошел к шкафу с одеждой, который стоял слева от входа в жилую комнату, открыл его, достал оттуда денежные средства – купюры по 100, 200 и 1000 рублей, показал ей эти денежные средства и спросил, хватит ли этого для оплаты меда, она сказала ему, что указанных денежных средств не достаточно. Мужчина вышеуказанные денежные средства положил обратно в шкаф, затем подошел к дивану, достал, как ей показалось, из дивана предмет, какой именно предмет она не знает, какого цвета этот предмет она не видела, из указанного предмета тот достал четыре купюры номиналом 5000 рублей, подошел к ней, протянул ей деньги, она сказала, что ей нужны только три купюры. Мужчина отсчитал ей три купюры, оставшаяся купюра осталась у него в руках. Она положила 15000 рублей в карман ее пальто, затем мужчина проводил ее до двери, закрыл за ней дверь, после чего она спустилась на первый этаж, где ее ждала ее мать, и они ушли к автобусу и примерно в 12 часов уехали из <адрес>. Хочет пояснить, то что тот достал именно четыре купюры она утверждает на том основании, что именно такое количество купюр тот ей показал, когда показывал ей денежные средства. Хочет пояснить, никакую барсетку, в которой находились банковские карты, ордена, денежные средства она не видела, пояснить, куда та могла пропасть и кто ее мог украсть она не может. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она свою вину не признана, пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она с ее матерью ФИО2 №1 общественным транспортом (электричка, автобусы) из дома, где фактически проживаем, приехали в <адрес> городского округа <адрес> для того, чтобы реализовать купленный ранее на рынке мед. Она пояснила, индивидуальным предпринимателем она не является, не является также самозанятой, продажей меда занимается примерно 2 раза в месяц, так как у нее тяжелое материальное положение и продажей меда она пыталась поправить свое материальное положение, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (9 лет). Продаю мед она не только в <адрес>, а и в иных городах <адрес> и районах <адрес> (в настоящий момент конкретные места, где она продавала мед, она не помнит). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут (точное время она в настоящий момент не помнит), они с ее матерью подошли к стоящему недалеко от остановки общественного транспорта, куда подъехали на автобусе, пятиэтажному дому. При этом, конкретный адрес она не знала, в настоящий момент ей известно, что это был <адрес> по адресу: <адрес>. Она и ее мать направились в противоположные стороны, в руках у каждой из них было: у ее матери две холщовые сумки, в каждой из которых находились по одной банке с медом, объемом 1,5 л., у нее - одна холщовая сумка, в которой находились две банки с медом, объемом 1,5 л. Дополнительно хочет пояснить, в банку объемом 1,5 л. помещается примерно 3,5 кг. Они планировали найти подъезд, который не будет закрыт, затем пройтись по этажам, при этом, стучась и звоня в квартиры, и предлагая купить мед жильцам. Она подошла к одному из крайних подъездов, дернула дверь (она оказалась открытой), после чего зашла в подъезд, постучалась в квартиры, находящиеся на 1 этаже, никто не открыл. Затем она оставила сумку с двумя банками с медом на 1 этаже, поднялась на 2 этаж, позвонила в звонки всех 4-х квартир, расположенных на 2 этаже, и стала ждать. Примерно через 1-2 минуты входная дверь одной из квартир (от лестницы 2 дверь с левой стороны) открылась, на пороге стоял мужчина, престарелого возраста. Она спросила у него, не желает ли тот приобрести мед, тот сказал, что желает приобрести мед. Хочет пояснить, в этот момент цену она ему не озвучила и тот о цене не спрашивал. Она сказала мужчине, что сейчас принесу ему мед, и спустилась на 1 этаж, взяла сумку с двумя банками с медом, поднялась на 2 этаж, вышеуказанный мужчина стоял на лестничной площадке. Тот пригласил ее зайти в квартиру, они прошли с ним в коридор. В коридоре она спросила у мужчины, тот купит две банки с медом, на что тот сказал, да. Она достала две банки с медом из сумки, поставила их на пол в коридоре у стены с правой стороны. В указанный момент она о стоимости меда ему также не сказала. Она сказала мужчине о том, что у нее осталось еще две банки с медом и предложила купить их мужчине. Мужчина согласился приобрести еще две предлагаемые ней банки с медом. Она сказала, что сейчас принесу ему еще две банки с медом, после чего вышла из квартиры и пошла за оставшимися у нее двумя банками с медом, которые находились у ее матери. Спустившись на 1 этаж, она вышла из подъезда, позвонила своей матери, сказала, что нашла покупателя на оставшиеся две банки с медом, объяснила, куда ей нужно подойти, и стала ждать. Примерно через 2-3 минуты к вышеуказанному подъезду, где она стояла, подошла ее мать с двумя оставшимися банками с медом, и они вместе зашли в подъезд. Ее мать передала ей сумки с находящимися внутри банками с медом (по одной банке в каждой сумке), после чего ее мать осталась в подъезде на 1 этаже, а она с вышеуказанными сумками поднялась на 2 этаж, постучала в дверь, услышала слово «Да», после чего зашла в квартиру. Мужчина стоял в коридоре. В этот момент мужчина спросил у нее, сколько стоит мед. Она ответила мужчине, что мед стоит 15000 руб. за все 4 банки. Затем мужчина прошел в жилую комнату, а она, находясь в коридоре, стала доставать из сумок банки с медом. Она видела, что мужчина подошел к платяному шкафу, и что-то там искал (что именно, она не увидела), затем тот подошел к дивану, там что-то искал (что именно, она не увидела, так как в этот момент доставала вторую банку с медом). Она поставила две банки с медом у стены, расположенной возле прохода к санузлам и кухне. В этот момент мужчина вышел из жилой комнаты, в руках у него находилось несколько купюр, номиналом 5000 руб. Сначала мужчина протянул ей одну купюру номиналом 5000 руб., спросил, хватит ли этого. Она ответила, что нет. Тогда тот протянул ей еще одну купюру номиналом 5000 руб., спросил, хватит ли этого. Она снова сказала нет, после чего тот протянул ей еще одну купюру номиналом 5000 руб., спросил, хватит ли этого, она сказала, что этого хватит. Остальные купюры (сколько именно, она не помнит), остались у него в руках. После оплаты, мужчина сделал ей комплимент, сказал какая она красавица, предложил попить чай, однако она отказалась, и покинула вышеуказанную квартиру. Она добавила, что она лично в жилую комнату этого мужчины не заходила, и после того, как зашла в квартиру, находилась только в коридоре. Также добавляет, мед она приобретала, как обычно, на рынке «Фуд Сити», ни о качестве, ни о месте изготовления она представления не имеет, обманывать гражданина Потерпевший №1 у нее в мыслях не было. Она была уверена, что продает настоящий природный мед, такой же мед она приобретала для своих детей, те его с удовольствием ели. Она продавала мед, приобретенный на рынке «Фуд Сити» многим гражданам, и ни от кого никаких жалоб в ее адрес с претензиями на качество меда не поступало. Она добавила, такой же мед она продавала близким родственникам, никто никогда не жаловался. Ранее она никаких мошеннических действий не совершала, и в мыслях у нее ничего подобного не было, она глубоко верующий человек. Она пояснила, вышеуказанному мужчине она только продала 4 банки с медом объемом 1,5 л. за 15000 руб., никакую барсетку она у него не похищала, никаких документов она не похищала, и умысла на похищение каких-либо документов у гражданина Потерпевший №1 у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она свою вину не признала и пояснила следующее: с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с данным постановлением категорически не согласна, в частности, ей вменяется ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть она обвиняется в мошенничестве, а именно: хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. В постановлении указывается, что она приехала в <адрес> г.о. <адрес>, имея преступный умысел на мошенничество, а именно в отношении лиц, склонных в силу возраста к излишней доверчивости, проживающих на территории <адрес>. Якобы, она намеревалась под надуманным предлогом продажи мёда по заниженной цене, путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись излишней доверчивостью пожилых граждан, продать им мёд. С этим она не согласна, никакого умысла на совершение мошеннических действий у нее не было и не могло быть, цену приобретенного ей мёда она не занижала, а наоборот приобрела она мёд по одной цене и реализовывала его чуть подороже, так как испытывала материальные трудности, у нее на иждивении было на тот момент двое несовершеннолетних детей, и она испытывала значительные материальные затруднения, в связи с чем, решила с продажи мёда немного подзаработать. Никакого умысла на проникновение в жилище ФИО24. у нее не было, так как клиентов к покупке мёда она выбирала, прозванивая квартиры, с целью узнать, кому нужен мёд. ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру ФИО23 она позвонила именно исходя из этого. Она предложила ему приобрести мёд, и он на это согласился. ФИО25 был в ясном уме и твердой памяти, когда она ему предлагала мёд, и он покупал у нее его. Она никак не могла воспользоваться его излишней доверчивостью, у нее и в мыслях этого не могло быть. Она человек глубоко верующий и если бы она заметила в действиях ФИО26 что якобы она его обманывает, она бы никогда его не обманула. Еще раз повторила, что она продала ему 4 банки мёда, ёмкостью по 1,5 литра, но в килограммовом выражении в полуторалитровой банке находится примерно 3,5 кг. мёда. 4 банки мёда она приобрела на продуктовом рынке «Фуд Сити» за 12000 рублей, то есть каждая банка стоила по 3000 рублей. Соответственно, продав ФИО33 4 банки за 15000 рублей, она заработала 3000 рублей. По данному конкретному случаю она никакого мошенничества не совершала и умысла на совершение мошеннических действий у нее заранее не было. Также добавила, что в квартиру ФИО35 она противозаконно, против его воли не проникала. Когда она позвонила к нему в квартиру, он открыл дверь, и она сказала, что продает мёд, спросив, не нужен ли он ему. После этого ФИО32 сказал, что мёд ему нужен, и он пригласил ее пройти в прихожую его квартиры. Затем она прошла в прихожую и поставила на пол сумку с двумя банками мёда, показав ФИО27 одну из банок. После этого он сообщил, что купит две банки мёда, на что она спросила у него, не хочет ли он купить еще две банки мёда. На ее вопрос ФИО36 ответил положительно. Тогда она позвонила своей матери ФИО2 №1, которая в тот момент была в соседнем подъезде, и попросила ее принести ей еще две банки мёда. Далее она сообщила ФИО28., что сейчас принесет ему еще две банки с медом, после чего вышла из квартиры и пошла за оставшимися у нее двумя банками с медом, которые находились у ее матери. Спустившись на 1 этаж, она вышла из подъезда, встретила свою мать, и она передала ей сумки с находящимися внутри банками с медом (по одной банке в каждой сумке), после чего ее мать осталась в подъезде на 1 этаже, а она с вышеуказанными сумками поднялась на 2 этаж, постучала в дверь, услышала слово «Да», которое восприняла, как согласие войти в квартиру, после чего зашла в нее. В этот момент ФИО37 находился в коридоре. Когда она зашла, он спросил у нее, сколько стоит мед. Она ответила, что мед стоит 15000 руб. за все 4 банки. Затем ФИО34 пошел к платяному шкафу, расположенному в комнате и стал там что-то искать. Она в этот момент, находясь в коридоре, стала доставать из сумок банки с медом. Когда она вытащила одну банку и разогнулась, она увидела, что он подошел к дивану, и уже там что-то искал (что именно, она не увидела, так как в этот момент доставала вторую банку с медом). Достав вторую банку, она поставила обе банки с медом у стены, расположенной возле прохода к санузлам и кухне. В этот момент ФИО43. вышел из жилой комнаты, в руках у него находилось несколько купюр, номиналом 5000 рублей. Сначала он протянул ей одну купюру номиналом 5000 рублей и спросил, хватит ли этого. Она ответила, что нет. Тогда тот протянул ей еще одну купюру номиналом 5000 рублей и спросил, хватит ли этого. Она снова сказала, что нет, после чего он протянул ей еще одну купюру номиналом 5000 рублей, и также спросил, хватит ли этого, на что она сказала, что этого хватит, при этом добавив, что ей лишние деньги не нужны. На ее высказывание ФИО4 сказал, что ему всегда нужны деньги. Остальные купюры (сколько именно, она не помнит), остались у него в руках. После оплаты, ФИО4 сделал ей комплимент, сказал какая она красавица, предложил попить чай, однако она отказалась, и покинула вышеуказанную квартиру, так как спешила на электричку. Также добавила, что в объеме предъявленного ей обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ она также не согласна. Никаких денег у ФИО30 она не похищала и не могла похитить, так как она лично в его жилую комнату не заходила, постоянно находилась в его поле зрения, и умысла на хищение у него денежных средств у нее не было. Ей инкриминируется, что она похитила из шкафа, стоящего в комнате деньги в сумме 95000 рублей. От того места, где она стояла в коридоре до шкафа было примерно 3-4 метра, и она не могла похитить инкриминируемую ей сумму денежных средств, так как постоянно находилась в поле зрения ФИО29 Хочет также добавить, что процедура продажи мёда ФИО31 длилась примерно 3- 5 минут. В объеме предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ она также категорически не согласна. Умысла на похищение каких-либо документов ФИО38. у нее не было и не могло быть. Она приехала в <адрес> только с целью реализации приобретенного ей на оптовом рынке мёда, с единственной целью немного подзаработать. Приехала в <адрес>, так как год назад у нее в данном городе родила племянница, в связи с чем, она в него приезжала и он ей понравился, при этом могла ориентироваться в данном городе. Также добавила, что мед она приобретала, как обычно, на рынке «Фуд Сити», ни о качестве, ни о месте изготовления она представления не имеет, обманывать гражданина Потерпевший №1 у нее в мыслях не было. Она была уверена, что продает настоящий природный мед, такой же мед она приобретала для своих детей, ни его с удовольствием ели. Она продавала мед, приобретенный на рынке «Фуд Сити» многим гражданам, и ни от кого никаких жалоб в ее адрес с претензиями на качество меда не поступало. Хочет добавить, такой же мед она продавала близким родственникам, никто никогда не жаловался. Ранее она никаких мошеннических действий не совершала, и в мыслях у нее ничего подобного не было, она глубоко верующий человек (т. 1 л.д. 72-74, 91-94, т. 2 л.д. 73-77, 93-96, т. 3 л.д. 99-103). После оглашения показаний, ФИО1 из подтвердила. На вопросы участвующих лиц и уда пояснила, что имеет зарплату в размере 30 тыс.руб., также получала пособие на детей в размере 17 тыс.руб., сдавала квартиру и имела доход в размере 30 тыс.руб. Из родители жива мама, которая содержит себя сама, но имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний с ногами. У самой у нее есть заболевание спины- межпозвоночные грыжи. Не смотря на занятую позицию и не признания вины ФИО1, ее вина в совершении всех инкриминируемых ей преступлениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, и так как будучи извещенные судом, в судебное заседание свидетели не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО2 №1, показала, что в настоящее время она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ее супругом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она с ее дочерью, ФИО1, на электричке, а затем на автобусе, приехали в <адрес> городского округа <адрес> с целью продажи подсолнечного масла и меда. Она пояснила, вышеуказанные подсолнечное масло и мед они приобретаем по маркет-плейсах, а также у иных людей, какого-либо ИП ни на ее, ни на ее дочь не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> городского округа <адрес>, они вышли на остановке общественного транспорта, на какой именно улице они вышли она не знает, так как редко бывает в вышеуказанном городе, и направились к жилым домам. Она пояснила, они с дочерью направились в разные подъезды, ей в вышеуказанный день продать что-либо не удалось. Примерно в 11 часов 20 минут ей позвонила ее дочь и попросила принести две банки меда (объемом примерно 1 л. каждая) в соседний подъезд (номер подъезда та ей не сказала), она пришла к ней и на лестничной клетке второго этажа около двери в квартиру (номер квартиры она не запомнила) передала ей сумку с банками, в которых находился мед, затем спустилась на первый этаж и стала ждать возвращения дочери. Она пояснила, что в квартиру она не входила, банки с медом передала в холле. Примерно через 2-3 минуты ее дочь спустилась и они ушли дальше продавать имеющийся у них товар, у них оставалось две банки подсолнечного масла (объемом примерно 1 л.). О том, какие действия совершала ее дочь в указанной выше квартире, ей было неизвестно (т. 1 л.д. 54-55) Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №2, показал, что он является сотрудником полиции УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>, в настоящий момент работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>, в звании лейтенанта полиции. Так, ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих ему денежных средств. По данному заявлению им был собран материал проверки, в ходе которого отрабатывалась территория, с целью установления камер видеонаблюдения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ним было установлено, что подъезд №, в котором находится <адрес>. № по <адрес>, и из которой была совершена кража принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, охватывают камеры видеонаблюдения, установленной управляющей компанией, доступ к тем имеется через систему «Безопасный регион». В ходе просмотра архива указанной видеокамеры было обнаружено, как в 11 часов 18 минут две женщины идут в сторону <адрес>, женщина № на голове надет платок бело-черного цвета, черное пальто, черные штаны, черные ботинки, в руке несет дамскую сумку черного цвета; женщина № на голове надет платок белого цвета, черное пальто, черные штаны, черные ботинки, в руках несет два тканевых пакета белого и черного цвета. Далее видно, как женщина № пошла в сторону подъезда № <адрес>, женщина № направилась в сторону подъезда № <адрес> который в последствии зашла. После чего в 11 часов 22 минут видно, что из подъезда № <адрес> выходит женщина №, которая несет вышеуказанные два пакета в левой руке. Далее женщина № направилась в сторону подъезда № <адрес>, где в настоящее время находилась женщина №. При просмотре видеозаписи, установленной при входе в подъезд № <адрес> по <адрес>, видно, как в 11 часов 19 минут женщина № подходит к подъезду № <адрес> после чего заходит в него. В 11 часов 23 минут из подъезда № <адрес> по вышеуказанному адресу, выходит женщина №, которая в этот момент разговаривает по телефону и придерживает подъездную дверь, далее к подъезду в 11 часов 24 минут к подъезду подходит женщина №, у которой при нем две тряпочных сумки в правой руке, после чего женщина № и женщина № заходят в подъезд, где находятся на протяжении 9 минут. Далее в 11 часов 32 минут из подъезда № <адрес> выходит женщина № и за ней выходит женщина №, у которой дамская сумка прикрыта пакетами. При просмотре видеозаписи, установленной при входе в подъезд № <адрес>, видно, парковочное место, а также тротуарная дорожка для пешеходов, по которой в 11 часов 35 минут идут женщина № и женщина №. Далее видно, что женщина № из накрытой дамской сумки черного цвета, что-то достает и кладет в правый карман надетого пальто. Время на видеозаписях опережает московское время на 3 минуты 41 секунду. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что женщина № - это ФИО1, женщина № - это ФИО2 №1. ФИО1 причастна к вышеуказанному преступлению, совершенному в отношении гражданина Потерпевший №1 Указанные видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения были перекопированы на DVD-R компакт-диск, который в настоящий момент находится у него и он готов его предоставить (т. 1 л.д. 98-100). Так, допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО2 №3, показала, что она работает ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> г/о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст.ст. 4, 6-8, 10, 13-15 и 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 48 п. 3 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 и. 10, 16 Закона «О полиции» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которым в соответствии с требованиями статей 4-5 и 10 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была разъяснена их обязанность, удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в акт., произвела личный досмотр гражданки ФИО1 и досмотр вещей, находящихся у нее, в ходе которого у нее был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, сенсорный, ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №, с работающей в нем сим-картой tele-2, №. Вышеуказанный телефон был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц и печатью № УМВД России по <адрес> г.о. Также, ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст.ст. 4, 6-8, 10, 13-15 и 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 48 п. 3 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 и. 10, 16 Закона «О полиции» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которым в соответствии с требованиями статей 4-5 и 10 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была разъяснена их обязанность, удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в акт., произвела личный досмотр гражданки ФИО2 №1 и досмотр вещей, находящихся у нее, в ходе которого у нее был обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе синего цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером №. Вышеуказанный телефон был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц и печатью № УМВД России по <адрес> г.о. (т. 2 л.д. 64-65). После оглашения показаний свидетелей от участвующих лиц вопросов, замечаний и дополнений не поступило. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые даны им в ходе судебного заседания из которых следует, что он живет один. В тот день ему в дверь утром позвонили, женщина предложила купить мед. Он сам ее пригласил в квартиру, она прошла. Купил одну банку и согласился еще купить 3 банки. Купил по сходной цене, его устроило. Передал ей 10 или 15 тыс.руб. Она ушла. После он в шкафу не обнаружил барсетки, где были деньги, сколько не помнит, банковская карта и документы, в том числе паспорт. Там было 2 барсетки. Позвонил в полицию, пришел участковый. Он ему все рассказал, а тот оформил протокол. Банковскую карту он сразу заблокировал. ФИО1 постоянно была в поле его зрения, отлучался за деньгами в шкаф залазил, но может и отходил на кухню или в туалет, не помнит. Спустя какое то время ему в почтовый ящик подкинули барсетку с документами. Деньги ему вернули, но сколько не помнит. Ему все возместили, он уже ничего не хочет, претензий к ФИО1 у него нет. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпешего данных в судебном заседании тем, которые им даны в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего которые даны им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО39 будучи допрошенныйв ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего, показал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, на втором этаже, один, является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один, примерно в 11 час. 00 мин. во входную дверь квартиры позвонили, используя звонок, находящийся рядом с входной дверью, ничего не подозревая, он открыл дверь. На лестничной клетке стояла не известная ему женщина, невысокого роста (примерно 1 м. 60 см.), среднего телосложения, волосы темного цвета, глаза серые, смуглая кожа, одета женщина была в серое пальто. Как только он открыл дверь, вышеуказанная женщина сказала ему о том, что продает мед и предложила ему купить у нее мед, на что он согласился. Изначально он предполагал приобрести у нее одну банку меда, женщина озвучила ему цену, конкретную сумму он не помнит, поскольку недавно перенес инсульт, но ему показалось, что указанная сумма является адекватной. Она убедила его, что продает мед по заниженной стоимости. Он провел вышеуказанную женщину на кухню, она достала из сумки, которая была при ней, одну банку меда, объемом примерно 3 л. Затем, вышеуказанная женщина предложила ему еще купить у нее мед, но он отказывался. Она продолжала убеждать его купить мед, говорила о том, что продаст ему его еще дешевле, говорила, что мед очень хороший. После уговоров, он согласился купить еще мед. Далее, женщина вышла на лестничную площадку и примерно через 5 минут занесла в квартиру еще 3 банки с медом (объемом примерно 1-2,5 литра). После этого он пошел за деньгами в жилую комнату, отрыл шкаф-гардероб, где у него находятся личные вещи, и барсетки (сумка черного цвета), в одной из них он хранит все свои документы и денежные средства. Вышеуказанная женщина прошла за ним в жилую комнату, он достал из барсетки одну пятитысячную купюру, спросил у нее: «Этого достаточно?», одна ответила: «Нет», тогда он достал еще одну пятитысячную купюру, спросил у нее: «Этого достаточно?», одна снова ответила: «Нет», тогда он достал еще одну пятитысячную купюру, снова спросил у нее: «Этого достаточно?», одна ответила: «Да, этого достаточно». После этого, он проводил женщину до дверей и она ушла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он понял, что за 4 банки меда он отдал вышеуказанной женщине 15 000 рублей, о том, что за мед он заплатил 15 000 рублей женщина ему не сказала, воспользовавшись тем, что у него плохое зрение, она ввела его в заблуждение относительно стоимости меда и продала ему мед по завышенной цене, обманув. Также, ДД.ММ.ГГГГ он планировал пойти в банк и оплатить коммунальные расходы, а также положить денежные средства на свой сберегательный счет, в связи с чем в жилой комнату открыл шкаф-гардероб и обнаружил пропажу барсетки, в которой находились все имеющие у него наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей, карта банка ПАО «Сбербанк» со всеми его накоплениями примерно 500 000 рублей, а также все его документы (паспорт, СНИЛС, медицинский полис, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение). Поняв, что его барсетку украла вышеуказанная женщина, воспользовалась его доверием и обманула его, так как после нее к нему домой больше никто не приходил, он ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующее заявление в полицию. Он добавил, что денежные средства, находившие в вышеуказанной барсетке, он накануне (ДД.ММ.ГГГГ) пересчитывал, поскольку планировал пойти в банк и оплатить коммунальные расходы, а остальные денежные средства положить на сберегательный счет, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной барсетке находилось 110 000 рублей. После обнаружения пропажи барсетки свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» он заблокировал. Также, он пояснил, что сама барсетка для него материальной ценности не представляет. Ущерб от действий указанной выше женщины для него составил 95 000 рублей, и, поскольку он является пенсионером, а также учитывая имеющийся у него диагноз (перенесенный инсульт) и в настоящий момент его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 95 000 рублей является для него значительным. Также, ему причинен значительный материальный ущерб в результате хищения путем обмана денежных средств в сумме 15 000 рублей под предлогом продажи меда. Он также пояснил, что женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему мед и после ухода которой у него пропала барсетка с наличными денежными средствами в сумме 95 000 рублей, картой банка ПАО «Сбербанк» со всеми его накоплениями примерно 500 000 рублей, а также всеми его документами(паспорт, СНИЛС, медицинский полис, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение), он сможет опознать по невысокому росту, среднему телосложению, смуглой коже, серым глазам и темным волосам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кроме указанной им ранее женщины (в настоящий момент он знает, что ее зовут ФИО1), к нему никто не приходил, он полагает, что его барсетку украла вышеуказанная женщина, воспользовалась его доверием и обманула его. Примерно с середины декабря (точную дату он не помнит в настоящий момент, примерно с ДД.ММ.ГГГГ) он не покидал свою квартиру, поскольку чувствовал себя очень плохо, и соответственно он не проверял свой почтовый ящик. В какой конкретно день он не помнит, но точно знает, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу для того, чтобы сходить в магазин, и увидел, что дверца его почтового ящика приоткрыта. Он также пояснил, что его почтовый ящик не запирается, поэтому открыть его легко, взламывать не нужно. Он подошел к своему почтовому ящику, открыл его и увидел, что в нем находится та самая барсетка, которая ранее была у него украдена. Он взял вышеуказанную барсетку, та находилась в мусорном полиэтиленовом пакете черного цвета, указанный пакет он сразу выкинул в мусорку. Затем он вернулся в свою квартиру и стал проверять содержимое барсетки. Он обнаружил, что в барсетке находятся следующие документы на его имя: - в чехле для паспорта темно-синего цвета: паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фото 7*4 в количестве 3 шт., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, черно-белое фото его супруги, полис обязательного медицинского страхования №; - в чехле коричневого цвета: банковская карта платежной системы МИР банка ПАО «Сбербанк» №, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение Общероссийской общественной организации «Дети Войны» №, удостоверение ветерана серия T-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, социальная карта №. Он несколько раз перепроверял вышеуказанные документы, затем он, не зная, что делать, принял решение сообщить в полицию о том, что документы ему возвращены. Он не видел, как эти документы клали ему в почтовый ящик, конкретную дату, когда их положили ему в почтовый ящик, он тоже не знает, поскольку, как уже указывал ранее, в связи с плохим самочувствием, длительное время не покидал свою квартиру. Дополнительно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 возместила ему материальный ущерб, причиненный ему ФИО1, в сумме 100 000 рублей. Также, он пояснил, что он очень редко проверяет почтовый ящик, когда выходит из дома. Проверяет его тогда, когда видит, что в нем что-то есть. Точно может сказать, что до того, как он слег в постель с плохим самочувствием в почтовом ящике ничего не было. Также, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомая ему ФИО1 первый раз в его квартиру попала после того, как он сам открыл ей дверь, однако, когда она вышла из его квартиры за очередной партией меда, повторно в квартиру она вошла самостоятельно, он дверь ей не открывал, находился в жилой комнате, когда она вошла, он вышел в коридор ей на встречу. Он пояснил, что изначально женщина цену за мед ему не называла, сказала о том, что мед продает не дорого. В силу его возраста, а также учитывая, что ранее он перенес инсульт, в настоящий момент он не помнит точно, озвучивала ли она ему стоимость меда. После того, как она принесла в квартиру вторую партию меда, он пошел за деньгами в жилую комнату, отрыл шкаф-гардероб, где у него находятся личные вещи, и барсетка (сумка черного цвета), в которой он хранит все свои документы и денежные средства. Вышеуказанная женщина прошла за ним в жилую комнату, стояла в дверном проеме. Он достал из барсетки несколько купюр (поскольку у него плохое зрение, номинал купюр он не разглядел, сколько точно купюр он взял, он в настоящий момент не помнит), купюры были красного оттенка, после чего вышеуказанную барсетку он положил на прежнее место, в шкаф-гардероб, и направился в сторону дивана. Он пояснил, вышеуказанная женщина видела все его действия. Он протянул вышеуказанной женщине одну купюру, спросил у нее: «Этого достаточно?», одна ответила: «Нет», тогда он достал еще одну купюру, спросил у нее: «Этого достаточно?», одна снова ответила: «Нет», тогда он достал еще одну купюру, снова спросил у нее: «Этого достаточно?», одна ответила: «Да, этого достаточно». После этого, он вышел в коридор, чтобы проводить женщину до дверей, она шла за ним. Он открыл дверь, и вышеуказанная женщина ушла. В дополнение к показаниям добавил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он достал денежные средства для оплаты меда из своей барсетки и положил барсетку обратно в шкаф-гардероб, он отвернулся от шкафа-гардероба и направился в сторону дивана, в этот момент ФИО1 не находилась в поле его зрения, и, поскольку шкаф-гардероб расположен у стены рядом с проемом двери, в котором стояла ФИО1, он считает, что именно в этот момент она могла украсть его барсетку, в которой находились все имеющиеся у него наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей, карта банка ПАО «Сбербанк» со всеми его накоплениями примерно 500 000 рублей, а также все его документы. Пояснил, его пенсия с учетом всех надбавок составляет примерно 40 000 руб., указанную пенсию ему приносят домой, но каждый месяц идти в банк для того, чтобы положить ее на банковскую карту он не может, поэтому он собирает денежные средства в барсетку, тратит минимум на еду, поэтому к ДД.ММ.ГГГГ у него скопилась сумма в размере 110 000 руб. Также, он считает, что показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса его в статусе потерпевшего, являются более точными, так как в указанный день он более точно помнил обстоятельства, которые случились ДД.ММ.ГГГГ. Также, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания, он очень волновался, так как присутствовало много людей, а также адвокат ФИО1, который задавал ему множество вопросов, несколько раз переспрашивал его о сумме, при этом, он пожилой человек, а время было уже позднее, поэтому он сказал другую сумму, не 95 000 руб., а 90 000 руб. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки, он тоже очень сильно волновался. Он долгое время провел в больнице, до конца еще не восстановился. Они находились в следственной комнате изолятора, там присутствовало два защитника ФИО1, они также задавали ему много вопросов и не только по уголовному делу, а еще и о его жизни. Предлагали ему подумать над своими ответами, после каждого его ответа спрашивали: «Вы уверены?», «Точно?». Поэтому он терялся, сомневался, как правильно ответить. По поводу того, заходил ли к нему кто-нибудь после ФИО1 до момента обнаружения пропажи барсетки с денежными средствами и документами, он может сказать, что до момента обнаружения пропажи барсетки с денежными средствами и документами никто после ФИО1 к нему не заходил, а в ходе очной ставки ответил не точно, так как испугался защитников (т. 1 л.д. 48-50, 57-58, 176-178, т. 2 л.д. 78-79, т. 3 л.д. 56-58). После оглашения показаний, Потерпевший №1 их подтвердил, указав, что раньше помнил все лучше. Вину ФИО1 по всем совершенным преступлениям также подтверждает ряд иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ являются: - Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестной ему женщине, которая завладела его денежными средствами и документами, тем самым причинив ему ущерб, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен шкаф, в котором находилась украденная сумка кожаная черного цвета и находившиеся в ней: 95000 рублей, паспорт, карта сбербанка с имеющимися на ней сбережениями в размере 500000 рублей, полис медицинского страхования, СНИЛС, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение. В ходе осмотра изъята банка с медом, которая упакована в пакет белого цвета, опечатана печатью № ОУР УМВД России по <адрес> городскому округу и скреплена подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 12-17); - Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему мед за 15 000 рублей и после ухода которой у него пропала барсетка с наличными денежными средствами в сумме 95 000 рублей, картой банка ПАО «Сбербанк» со всеми его накоплениями примерно 500 000 рублей, а также всеми его документами (паспорт, СНИЛС, медицинский полис, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение), он ее опознал по невысокому росту, среднему телосложению, смуглой коже, серым глазам и темным волосам (т. 1 л.д. 75-81); - Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 80-84); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят DVD-R компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, указанный DVD-R компакт-диск, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 102-104); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 DVD-R компакт-диск с видеозаписями за за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходила в подъезд № по адресу: <адрес>, также, зафиксировано, как ее мать – ФИО2 №1 приносит ей сумки, в которых находятся банки с медом, зафиксировано, что из вышеуказанного подъезда они обе уходят с пустыми сумками. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-113, 114); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитников ФИО15 и ФИО16 был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 DVD-R компакт-диск с видеозаписями за за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходила в подъезд № по адресу: <адрес>, также, зафиксировано, как ее мать – ФИО2 №1 приносит ей сумки, в которых находятся банки с медом, зафиксировано, что из вышеуказанного подъезда они обе уходят с пустыми сумками. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 53-62); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный марки «Nokia» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе синего цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО10 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126, 127); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный марки «Redmi» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора Теле-2, с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-131, 132); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты купленные им ДД.ММ.ГГГГ банки с мёдом в количестве 3 штуки, объемом 1,5 л. каждая, указанные банки не упаковывались (т. 2 л.д. 1-4); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с сохраненными изображениями внутри протокола, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 купленные им ДД.ММ.ГГГГ банки с мёдом в количестве 3 штуки, объемом 1,5 л. каждая, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ банка с мёдом в количестве 1 штука, объемом 1,5 л. Данные банки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 5-9, 10-11); - Протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 купленные им ДД.ММ.ГГГГ банки с мёдом в количестве 3 штук, объемом 1,5 л. каждая, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ банка с мёдом в количестве 1 штуки, объемом 1,5 л. Данные банки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 5-9, 10-11); - Показания специалиста ФИО11, согласно которым он имеет диплом о высшем образовании, который получил после окончания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО12» по специальности пчеловодство. С 2000 года он занимается пчеловодством и реализацией меда по торговым сетям. Для целей реализации мёда является индивидуальным предпринимателем, имеет свое производство по сбору, расфасовке и упаковке меда. Что касается самого мёда, пояснил, что для средней полосы России характерны следующие виды мёда, присутствующие на рынке: липовый, акациевый, гречишный, донниковый, подсолнечный, а также существует мёд разнотравье, получаемый в процессе сбора пчёлами нектара с различных растений. Стоимость мёда определяется рынком и конкретной фиксированной стоимости не существует, но, как правило, максимальная стоимость даже самого дорогого вида мёда не превышает 1500 рублей за 1 килограмм. Цена мёда за один килограмм зависит от его вида и определяется дефицитностью растений, с которых был собран нектар. Есть растения-медоносы, из которых мёд получить тяжело в связи с их редким цветением и необходимостью наличия определенных условий, при которых данные растения цветут. Есть распространенные растения, например, подсолнечник, поэтому данный сорт мёда считается одним из самых дешевых вместе с мёдом, полученным из разнотравья. Кроме того, подсолнечный мёд имеет хороший цвет, но при этом не имеет выраженного вкуса и не имеет запаха, что также влияет на его дешевизну. На качество мёда влияет его влажность. По общему правилу собирать мёд из улья можно, если его влажность не превышает 20%, в этом случае мёд считается выпаренным и пригодным для сбора и дальнейшего хранения, выпаривается мёд самими пчёлами. Если собрать мёд с влажностью более 20%, то такой мёд спустя некоторое время отслаивается на воду и мёд, а затем киснет и бродит. Чтобы определить влажность мёда, у каждого пчеловода имеется прибор «рефрактометр», с помощью которого определяют массовую долю влаги в мёде. С его участием следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО13 в рамках уголовного дела № были осмотрены 4 банки с мёдом, объемом по 1,5 литра. По поводу осмотренного мёда поянил, что более светлый мёд, консистенция которого однородная, находящийся в трех банках не имеет никаких вкусовых качеств и запаха. По общему виду, запаху, вкусу и консистенции ним было определено, что он изготовлен из подсолнуха и разнотравья, в связи с чем, является самым дешевым мёдом. Более тёмный мёд, находящийся в одной банке по цвету, запаху и консистенции является гречишным мёдом с разнотравьем, так как тот не имеет запаха гречки, который должен быть в натуральном гречишном мёде, а также не имеет необходимой плотности. Поянил, что весь мёд, находящийся в четырех банках сделан в основном из разнотравья и относится к мёду низшей ценовой категории (т. 3 л.д. 88-90). Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются: - Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестной ему женщине, которая завладела его денежными средствами и документами, тем самым причинив ему ущерб, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен шкаф, в котором находилась украденная сумка кожаная черного цвета и находившиеся в ней: 95000 рублей, паспорт, карта сбербанка с имеющимися на ней сбережениями в размере 500000 рублей, полис медицинского страхования, СНИЛС, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение. В ходе осмотра изъята банка с медом, которая упакована в пакет белого цвета, опечатана печатью № ОУР УМВД России по <адрес> городскому округу и скреплена подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 12-17); - Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему мед за 15 000 рублей и после ухода которой у него пропала барсетка с наличными денежными средствами в сумме 95 000 рублей, картой банка ПАО «Сбербанк» со всеми его накоплениями примерно 500 000 рублей, а также всеми его документами (паспорт, СНИЛС, медицинский полис, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение), он ее опознал по невысокому росту, среднему телосложению, смуглой коже, серым глазам и темным волосам (т. 1 л.д. 75-81); - Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 80-84); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят DVD-R компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, указанный DVD-R компакт-диск, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 102-104); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 DVD-R компакт-диск с видеозаписями за за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходила в подъезд № по адресу: <адрес>, также, зафиксировано, как ее мать – ФИО2 №1 приносит ей сумки, в которых находятся банки с медом, зафиксировано, что из вышеуказанного подъезда они обе уходят с пустыми сумками. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-113, 114); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитников ФИО15 и ФИО16 был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 DVD-R компакт-диск с видеозаписями за за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходила в подъезд № по адресу: <адрес>, также, зафиксировано, как ее мать – ФИО2 №1 приносит ей сумки, в которых находятся банки с медом, зафиксировано, что из вышеуказанного подъезда они обе уходят с пустыми сумками. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 53-62); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный марки «Nokia» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе синего цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО10 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126, 127); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный марки «Redmi» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора Теле-2, с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-131, 132). Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ являются: - Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестной ему женщине, которая завладела его денежными средствами и документами, тем самым причинив ему ущерб, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен шкаф, в котором находилась украденная сумка кожаная черного цвета и находившиеся в ней: 95000 рублей, паспорт, карта сбербанка с имеющимися на ней сбережениями в размере 500000 рублей, полис медицинского страхования, СНИЛС, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение. В ходе осмотра изъята банка с медом, которая упакована в пакет белого цвета, опечатана печатью № ОУР УМВД России по <адрес> городскому округу и скреплена подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 12-17); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен почтовый ящик <адрес> подъезде № по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №1 обнаружил барсетку с документами и банковской картой, украденную у него ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 216-221); - Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ему мед за 15 000 рублей и после ухода которой у него пропала барсетка с наличными денежными средствами в сумме 95 000 рублей, картой банка ПАО «Сбербанк» со всеми его накоплениями примерно 500 000 рублей, а также всеми его документами (паспорт, СНИЛС, медицинский полис, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение), он ее опознал по невысокому росту, среднему телосложению, смуглой коже, серым глазам и темным волосам (т. 1 л.д. 75-81); - Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 80-84); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят DVD-R компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, указанный DVD-R компакт-диск, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 102-104); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 DVD-R компакт-диск с видеозаписями за за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходила в подъезд № по адресу: <адрес>, также, зафиксировано, как ее мать – ФИО2 №1 приносит ей сумки, в которых находятся банки с медом, зафиксировано, что из вышеуказанного подъезда они обе уходят с пустыми сумками. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-113, 114); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитников ФИО15 и ФИО16 был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 DVD-R компакт-диск с видеозаписями за за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, на которых в день совершения преступления зафиксирована ФИО1, причастная к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, на видеозаписях зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходила в подъезд № по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, также, зафиксировано, как ее мать – ФИО2 №1 приносит ей сумки, в которых находятся банки с медом, зафиксировано, что из вышеуказанного подъезда они обе уходят с пустыми сумками. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 53-62); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный марки «Nokia» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе синего цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО10 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126, 127); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный марки «Redmi» (ИМЕИ1: №/78, ИМЕИ2: №/78), в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора Теле-2, с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-131, 132); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята барсетки, с находящимися внутри следующими предметами и документами на его имя: в чехле для паспорта темно-синего цвета: паспорт гражданина РФ серии 46 06 № выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фото 7*4 в количестве 3 шт., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № черно-белое фото моей супруги, полис обязательного медицинского страхования №; в чехле коричневого цвета: банковская карта платежной системы МИР банка ПАО «Сбербанк» №, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение Общероссийской общественной организации «Дети Войны» №, удостоверение ветерана серия T-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, социальная карта №, указанная барсетка не упаковывалась (т. 1 л.д. 182-188); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с сохраненными изображениями внутри протокола и приложением копий документов, в ходе которого была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 барсетка, с находящимися внутри следующими предметами и документами на его имя: в чехле для паспорта темно-синего цвета: паспорт гражданина РФ серии 46 06 № выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фото 7*4 в количестве 3 шт., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, черно-белое фото моей супруги, полис обязательного медицинского страхования №; в чехле коричневого цвета: банковская карта платежной системы МИР банка ПАО «Сбербанк» №, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение Общероссийской общественной организации «Дети Войны» №, удостоверение ветерана серия T-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, социальная карта №. Данная барсетка и находящиеся внутри нее документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-205, 206-207). Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд не усматривает оснований считать, что во время предварительного расследования, в том числе при допросах ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой в отношении последней применялись недозволенные методы ведения следствия, сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав подсудимой на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены. Действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия последними, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обжаловались. В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не было допущено. Показания свидетелей суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающих вину подсудимой по всем инкриминируемым ей преступлениям. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимой, а также самооговора подсудимой, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные им после оглашения. При этом имеющиеся не значительные противоречия в показаниях потерпевшего, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения ФИО1 Признавая достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что незначительные отличия в показаниях данных в суде, связаны с большим количеством времени прошедшим с того времени, о чем последний указал в ходе судебного заседания, подтвердив оглашенные показания, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, с учетом индивидуальных особенностей, возраста и индивидуального восприятия, допрошенный потерпевший дал свое видение событий, с учетом того что он не помнит отдельные детали происшедшего, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает его показания в ходе предварительного расследования, и другие его показания не противоречащие им, поскольку в ходе предварительного расследования он лучше помнил произошедшие события и подтвердил свои показания в суде. Оценивая показания подсудимой ФИО1, которые она дала в ходе судебного заседания, суд отмечает, что в свою защиту она выдвинул версию о том, что она лишь продала мед, не обманывала и не вводила в заблуждение потерпевшего, с ценой меда он был согласен, при этом она не совершала кражу барсетки с деньгами и документами. Однако ее защитная версия и показания в этой части суд признает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, приведенных выше по тексту настоящего приговора, и, которые суд признал допустимыми и достоверными, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем показания подсудимой являются не достоверными и противоречивыми, и суд расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Справки и акты, составленные оперуполномоченными сотрудниками, были исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Процессуальных нарушений при их составлении, судом не установлено. Рапорта же, составленные оперуполномоченными сотрудниками, суд не кладет их в основу приговора, поскольку они являются доказательствами с точки зрения допустимости, в соответствии со ст.75 УПК РФ. Вместе с этим, обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам: Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы, в том числе по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и определяет в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а в качестве преступления - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), при этом признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30). В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает что выводы следователя, сделанные в обвинительном заключении о том, что ФИО1 совершена кража с незаконным проникновением в жилище, не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, так как потерпевший Потерпевший №1 сам добровольно пригласил ФИО1 зайти в квартиру. То есть подсудимая проникла в жилище потерпевшего беспрепятственно. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями иных свидетелей по делу и иными письменными материалами по делу. Таким образом, представленные суду доказательства, не подтверждают в полной мере обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания квалификация вмененного ФИО1 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения, суду доказательств, подтверждающих на совершение подсудимой кражи с незаконным проникновением в жилище не было представлено, в связи с чем, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными однако для признания ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту. Кроме этого, в описательной части совершенного преступления по ч.2 ст.159 УК РФ органом предварительного расследования также описывается совершение преступления при незаконном проникновении в жилище – квартиру потерпевшего. Данные обстоятельства также подлежат исключению из описательной части обвинительного заключения в этой части по выше указанным обстоятельствам. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлено, что ФИО1 совершила обман потерпевшего Потерпевший №1 путем предоставления последнему заведомо ложной информации о цене меда, будучи осведомленной о рыночной стоимости меда такого качества, так как она сама показала, что приобретает мед на регулярной основе, при этом она не предоставила ни в материалы дела ни суду каких-либо чеков ни иных документов, подтверждающих факт приобретения ей меда по указанной в показаниях цене. Также суд принимает во внимание и документы, представленные в материалах дела, свидетельствующие о низком качестве меда, проданного потерпевшему подсудимой, который подпадает под низшую ценовую категорию данного товара (показания специалиста в данной области ФИО11, справки из «АШАН-ВЕГАС» о стоимости меда, из ООО «Мед России» о среднерыночных ценах на мед в Московском регионе). Потерпевший же в силу своего возраста и доверчивости, попавший под влияние ФИО1 и введенный в заблуждение относительно реальной стоимости меда, передал подсудимой 15 000 рублей. Указанные денежные средства были получены подсудимой и она имела возможность ими распорядиться по своему усмотрению. Умысел ФИО1 на совершение мошенничества подтверждается ее объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, путем приобретения меда у неустановленного лица, осознавая при этом что мед низкого качества и его стоимость значительно ниже тех денежных средств, которые она получила от потерпевшего, то есть она предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Также судом установлено, что умысел подсудимой ФИО1 по совершенной краже был направлен на тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему Потерпевший №1 С этой целью подсудимая, осознавая противоправный характер своих действий, присвоила принадлежащее потерпевшему имущество, незаконно похитив его, таким образом, имела возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба потерпевшему определен помимо показаний самого потерпевшего и с учетом его материального положения, что указывает на квалификацию действий ФИО1, как кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания к ст.158 УК РФ. Вместе с кражей имущества потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 были похищены и документы, свидетельства, удостоверения, карты, в том числе и паспорт Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что барсетка с похищенными документами потерпевшему были возмещены не сразу, а спустя продолжительное время, что указывает на умысел использования похищенных документов в корыстных целях. Таким образом, все вмененные квалифицирующие признаки совершения всех преступлений нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает. Суд, исследовав представленные доказательства, оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия ч. 2 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ей преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемых ей преступных деяний. Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории <адрес>, ранее не судима, совершила 3 умышленных преступления, 2 из которых отнесены законом к категории средней тяжести, а 1 к категории небольшой тяжести, не замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 1 совершеннолетнего – студентки очной формы обучения, трудоустроена оператором блистера в ООО «Алина Фарма», не военнообязанная, по месту регистрации, жительства, работы и учатсия в общественной жизни (церковного прихода) характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, в частности – грыжи позвоночника, со слов – инвалидности не имеет. Мать подсудимой имеет ряд хронических заболеваний, - болезнь ног. Установленные судом и сообщенные суду подсудимым сведения о личности учитываются судом при решении вопроса о наказании ФИО1 по каждому преступлению. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, которое выразилось в признании факта продажи меда потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, отсутствие судимости, длительное время содержания под стражей и домашним арестом, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему. Суд не усматривает в действиях подсудимой добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как смягчающие обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, не смотря на то что материальный ущерб потерпевшему возмещен, но возмещен спустя длительное время, при этом сама подсудимая высказала свою позицию о том, что она не совершала инкриминируемых ей деяний и ущерб потерпевшему был возмещен иными лицами без ее волеизъявления, так как по ее мнению она никакого ущерба и вреда никому не причиняла, то есть данное возмещение вреда не является добровольным, и, по смыслу действующего уголовного законодательства не может быть признаны таковым, при этом подсудимая имела возможность принести свои извинения потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в суде, но не сделала этого. При этом каких-либо иных действий по заглаживанию вреда перед потерпевшим подсудимая не совершила. Аналогичная позиция изложена в п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае суд приходит к выводу, что действия подсудимой не соответствуют той мере заглаживания вреда, чтобы компенсировать негативные последствия причиненного преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ей преступных деяний. Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, ее поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела. С учетом категории совершенных преступлений, при наличии альтернативных видов наказаний, с учетом личности подсудимой, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа, а по ч.2 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний, с учетом личности и материального положения подсудимой, а также что лишь избранные виды наказания будут отвечать целям исправления подсудимой, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также будут достаточными для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначая наказание в виде штрафа за совершенное преступление по ч.2 ст.325 УК РФ, суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие у нее трудоспособности, ее состояние здоровья и наличие иждивенцев, при этом не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд не усматривает оснований для полного сложения наказаний. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как правовых оснований для этого не имеется, так как судом не установлены соответствующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные сведения о личности подсудимой: впервые совершила преступления, характеризуется исключительно положительно, возместила ущерб потерпевшему, у которого не имеется к ней претензий, наличия на иждивении детей, суд полагает возможным дать подсудимой ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ей испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимую определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом суд считает, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились. Гражданских исков по делу не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; - не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства; - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения. Контроль за условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> городскому округу), л/с №, р/с №, БИК №, ИНН №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, ГУ Банка России по ЦФО, УИН №. Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): - компакт – диск DVD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения; - барсетка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, сданная в камеру хранения, - вернуть по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа от получения либо потере потребительских свойств вещи - уничтожить; - чехол для паспорта темно-синего цвета, в котором находятся: паспорт гражданина РФ серии 46 06 № выдан <адрес> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фото 7*4 в количестве 3 шт., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, черно-белое фото его супруги, полис обязательного медицинского страхования №; чехол коричневого цвета, в котором находятся: банковская карта платежной системы МИР банка ПАО «Сбербанк» №, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение Общероссийской общественной организации «Дети Войны» №, удостоверение ветерана серия T-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, социальная карта №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, со снятием всех ранее наложенных запретов и ограничений в пользовании и распоряжении; - мобильный марки «Redmi» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора Теле-2, сданный в камеру хранения, - вернуть по принадлежности законному владельцу, либо лицу на которое он укажет; - мобильный марки «Nokia» (ИМЕИ1: №, ИМЕИ2: №), в корпусе синего цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора МТС, сданный в камеру хранения, - вернуть по принадлежности законному владельцу, либо лицу на которое он укажет; - 1 (одна) банка с медом, объемом 1,5 л., 3 (три) банки с медом, объемом 1,5 л. каждая, изъятые у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, находящиеся на хранении в помещении № для хранения изъятых материальных ценностей, расположенном в гаражных боксах №,2, 3 ФИО44 ОП УМВД России по <адрес> г.о. <адрес>, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО41 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи. Судья ФИО40 Суд:Видновский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Титов Алексей Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
