Апелляционное постановление № 22-920/2021 от 21 апреля 2021 г.

Председательствующий по Дело № 22-920/2021

делу судья Курсинова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО8,

адвоката Андриевского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Федорчука К.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый,

- 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, условно с испытательным сроком в 1 год;

-10 марта 2017 года Кыринским районным судом Забайкальского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год;

-10 августа 2017 года тем же судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых частей наказания по приговору мирового судьи от 02.03.2017 г. и по приговору от 10.03.2017 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 3 дня. Освобожден по отбытию срока 11 февраля 2020 года.

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения ФИО8 под стражей с 11 февраля 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 6750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО8, адвоката Андриевского А.В., поддержавших доводы жалобы, не согласных с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Федорчук К.А., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока наказания за совершенное ФИО8 покушение на преступление. Кроме того, по имеющейся информации из уголовно-исполнительной системы, ФИО8 фактически неотбыто наказание в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 3 дня, назначенное приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 10.08.2017 года.

Просит приговор изменить, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 10.08.2017 года, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 3 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел доводы адвоката Кузьминой, его семейное положение, наличие отца-инвалида, не взял во внимание его речь в последнем слове, прошение о снисхождении. Поясняет о противоречиях в показаниях ФИО1

Поясняет, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, вину он признал, в содеянном раскаялся, а также отсутствует наступление общественной опасности после преступления.

Просит вынести разумное решение.

В дополнениях к жалобе выражает несогласие с отменой особого порядка судебного разбирательства, так как вину он признал, в содеянном раскаялся, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сотрудничал со следствием. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит суд о снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Федорчук К.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор - законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО8 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Эти выводы при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО1 иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ссылка ФИО8 на противоречиях в показаниях ФИО1 несостоятельна, так как каких-либо разногласий в показаниях данного свидетеля, которые бы могли повлиять на правильность квалификации действий осужденного либо на доказанность его вины, не имеется.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его отца, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО8 наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Указание осужденного на прекращение особого порядка судебного разбирательства, на речь его и адвоката, отсутствие нарушений подписки о невыезде, не являются основаниями для снижения назначенного ФИО8 наказания.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывают осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступления.

Вывод суда о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО8 в момент совершения преступления мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе следствия ФИО8 пояснял, что решил совершить кражу, потому что был сильно пьян, в судебном заседании не отрицал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления ФИО8 без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из смысла ст. 60 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 66 УК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отсутствие указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них нормами суд при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

Также обоснованы доводы апелляционного представления о необходимости присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

ФИО8, освободившись 11 февраля 2020 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, до вынесения приговора 11 февраля 2021 года в соответствии с требованиями закона отбывал в течение 1 года назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем к назначенному ФИО8 наказанию подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание 7 месяцев 3 дня, а не 1 год 7 месяцев 3 дня, как указано в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО8 изменить.

Наказание, назначенное ФИО8 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 10.08.2017 года, назначить ФИО8 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 3 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева