Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-287/2019

№ 2-287/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей

В обоснование своих требований указав, что ПАО « Росгосстрах Банк» 11.03.2013г. заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком ФИО2 в полном объеме исполнены не были, таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. На основании договора цессии № заключенного 31.08.2017 г. между ПАО « Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» банк уступил истцу –цессионарию права требовании уплаты задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору №. 07.12.2015г. ОАО « Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО« Первое коллекторское бюро». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Вместе с тем ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав требования, задолженность ФИО2 перед истцом составила 344883,89 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу-108518,42 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом-236365,47 рублей, комиссия-0 рублей, штрафы -0 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 100000 рублей, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание истец НАО «ПКБ» явку своего представителя не обеспечил, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживают и просят суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. В своих возражениях указала, что исковые требования НАО «ПКБ» она не признает по следующим основаниям:

- кредитный договор ею был заключен 13.03.2013 года с ПАО «Росгосстрах Банк». Оплата задолженности по указанному кредитному договору ею производилась в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» в течении 6-ти месяцев, после чего ежемесячная оплата стала не возможной по причине отсутствия денежных средств. Ею посредством мобильной связи, осенью 2013 года, на бесплатный номер ПАО «Росгосстрах Банк» было сообщено о невозможности исполнения обязательств по договору, на что оператор ответил, что в таком случае ПОА «Росгосстрах» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с неё полной суммы задолженности.

- никаких уведомлений о судебном разрешении спора, а так же о передаче её долга третьим лицам, ей не поступало.

- осенью 2018 года ей поступил судебный приказ о взыскании в пользу третьего лица 15 300 рублей, с которым она не согласилась и данный судебный приказ был отменен.

- расчет истца производится на дату - спустя 5 лет по прекращению исполнения ею обязательств по договору (явно просматривается умысел на увеличение задолженности по просроченным процентам).

- настоящее исковое заявление подразумевает взыскание с неё 100 000 рублей основного долга и оставляет задолженность в сумме 236365 рублей просроченных процентов, без установления обоснованности их расчета и обоснования не заявления требования о взыскании остатка по основному долгу - 8 518 руб. 42 коп.

Таким образом, она, считает что НАО «Первое коллекторское бюро» достоверно зная о невозможности исполнения ею обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ПАО «Росгосстрах», необоснованно, длительный период времени не обращалось в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с неё всей просроченной задолженности и в настоящем исковом заявлении не требует взыскания полной суммы задолженности, без разъяснения, в какой части, при удовлетворении исковых требований, задолженность по кредитному договору будет исполнена, т.е., будут взысканы денежные средства в счет погашения основного долга, либо - часть необоснованно завышенных просроченных процентов. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований НАО « ПКБ» в полном объеме, с разъяснением права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании полной суммы задолженности по кредиту-108518,42 рублей, которую она не оспаривает, так же указанную истцом сумму просроченных процентов-236365,47 рублей, с которое она не согласна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) 11 марта 2013 г. заключил с ФИО2 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме: ответчик направила в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 110120 рублей, сроком возврата 11.03.2018 года.

Ответчик заполнила и подписала 11.03.2013 года Заявление – Анкету на получение Супер-Экспресс кредита ПАО «Росгосстрах», в котором она предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка, таким образом, заключил договор с Банком в силу ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ФИО2 прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ, он не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Согласно уведомления о размере полной стоимости кредита от 11.03.2013 года размер аннуитентного платежа 5820 рублей, заемщик обязан уплачивать аннуитентный платеж ежемесячно 11 числа каждого месяца. Расходы заемщика по кредиту за весь период действия кредитного договора составляют 348894 рубля 54 копейки. Полная стоимость кредита 101,51%.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением ФИО1 и уведомлением о размере полной стоимости кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - 000 «Ди Эм Эйч»)№ от 07.04.2011 г., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с 000 «Ди Эм Эйч», а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности. Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 344 883,89 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 108 518,42 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 236 365,47 руб.

Право банка на передачу полностью или части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора, что подтверждается согласием на запрос и передачу данных кредитной истории в бюро кредитных историй от 11.03.2013г..

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору. Договору расчетной карты. Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ОАО «ПКБ».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № подлежат НАО «ПКБ».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования НАО «ПКБ» о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные суду от ответчика ФИО1 возражения на иск, обоснованных, достоверных и объективных доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представила, обоснованных аргументов которые давали бы суду основания считать, что требования НАО «ПКБ» являются незаконными и необоснованными ФИО1 суду не представлено.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2019 г.

Судья: