Решение № 2-287/2019 2-287/2019(2-4731/2018;)~М-4891/2018 2-4731/2018 М-4891/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> в <данные изъяты>., около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>" регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак № ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>, расходы за оплату государственной пошлины составили <данные изъяты> почтовые услуги составили <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д. 26)

<дата> в <данные изъяты>., около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.(л.д.7-8)

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО3 от <дата>, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак № ФИО2 не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Таким образом, поскольку ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак № не выполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования транспортного средства и передал управление данным транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>. За услуги почты России по отправке телеграмм ответчику истцом оплачено <данные изъяты>, по отправке претензии потрачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: