Приговор № 1-82/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 4 апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А..,

при секретаре Наливайко О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Курочкина Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В первой половине марта 2014 года в <адрес> более точная дата и место следствием не установлено, ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса, согласно которому договор купли-продажи лесных насаждений, а так же в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса, ст. 72 Лесного Кодекса, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, решил осуществить незаконную рубку деревьев, произрастающих в лесном массиве вблизи <адрес>, в личных целях.

Для осуществления преступной деятельности ФИО1 в марте 2014 года, более точная дата и время следствием не установлена, находясь на принадлежащем ему крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном вблизи <адрес>, предложил ранее знакомым В.А., А.С. , которые не знали о его преступном намерении, произвести рубку лесных насаждений за вознаграждение, на что последние ответили согласием. После чего ФИО1 в прилегающем к <адрес> лесном массиве самостоятельно выбрал место рубок, обеспечил вышеуказанных лиц в качестве орудия преступления бензопилой марки «Штиль», трактором ДТ-75 без государственных регистрационных номеров, каждый раз доставляя их на своем транспорте к месту рубки, вывозил незаконно срубленную древесину. Кроме этого, ФИО1 С,Н. эпизодично привлекал к совершению рубки ранее знакомых С.В., А.Н., В.А., которые также были им введены в заблуждение относительно законности рубки деревьев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и введенные в заблуждение относительно его преступного умысла А.С. и В.А., в апреле 2014 года, более точное время следствием не установлено, на автомобиле под управлением ФИО1 прибыли в выбранный им квартал <адрес> где А.С. бензопилой марки «Штиль» спилил 49 деревьев породы сосна, объемом 71,48 м?, которые впоследствии В.А. трелевал на погрузочную площадку, расположенную на месте рубки, где они раскряжевали древесину на сортимент. После чего ФИО1 на автомобиле «Камаз» вывез данный сортимент древесины незаконно спиленных 49 деревьев породы сосна в неустановленное следствием место, тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в размере 300 216 рублей, который является особо крупным размером.

После чего, в июле 2014 года, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и введенные в заблуждение относительно его преступного умысла А.С. , В.А. и С.В. прибыли на автомобиле под управлением ФИО1 в выбранный им квартал <адрес>, где А.С. бензопилой марки «Штиль» спилил 52 дерева породы сосна объемом 53,68 м?, В.А. чекеровал лес, а С.В. трелевал на погрузочную площадку, расположенную на месте рубки, где они раскряжевали древесину на сортимент. После чего ФИО1 на автомобиле «Камаз» вывез данный сортимент древесины незаконно спиленных 52 деревьев породы сосна в неустановленное следствием место, тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края ущерб в размере 225 456 рублей, который является особо крупным размером.

После чего, в период времени с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, и введенные в заблуждение относительно его преступного умысла В.А., А.С. прибыли на автомобиле под управлением ФИО1 в выбранным им квартал <адрес>, где А.С. бензопилой марки «Штиль» спилил 135 деревьев породы сосна объемом 141,81 м?, 7 деревьев породы лиственница объемом 8,4 м?, которые впоследствии В.А. трелевал на погрузочную площадку, расположенную на месте рубки, где они раскряжевали древесину на сортимент. После чего ФИО1 на автомобиле «Камаз» вывез данный сортимент древесины незаконно спиленных 135 деревьев породы сосна и 7 деревьев породы лиственница в неустановленное следствием место, тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в размере 623 910 рублей, который является особо крупным размером.

После чего, в октябре 2014 года, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, и введенные в заблуждение относительно его преступного умысла В.А., А.С. прибыли на автомобиле под управлением ФИО1 в выбранный им квартал <адрес>, где А.С. бензопилой марки «Штиль» спилил 86 деревьев породы сосна объемом 93,07 м?, дерево породы лиственница объемом 1,83 м?, которые впоследствии В.А. трелевал на погрузочную площадку, расположенную на месте рубки, где они раскрежевали древесину на сортимент. После чего ФИО1 на автомобиле «Камаз» вывез данный сортимент древесины незаконно спиленных 86 деревьев породы сосна и 1 дерево породы лиственница в неустановленное следствием место, тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице ГКУ «Управление леничествами Забайкальского края» ущерб в размере 397 061 рублей, который является особо крупным размером.

После чего, в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, и введенные в заблуждение относительно его преступного умысла В.А., А.С. , А.Н. прибыли на автомобиле под управлением ФИО1 в выбранный им квартал <адрес>», где А.С. бензопилой марки «Штиль» спилил 133 дерева породы сосна объемом 150,73 м?, которые А.Н. впоследствии чекеровал, а В.А. трелевал на погрузочную площадку, расположенную на месте рубки, где они раскряжевали древесину на сортимент. После чего, ФИО1 на автомобиле «Камаз» вывез данный сортимент древесины незаконно спиленных 133 деревьев породы сосна в неустановленное следствием место, тем самым распорядился по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в размере 1 333 961 рубль, который является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в период с апреля 2014 года по январь 2015 года совершил в лесном массиве вблизи <адрес> незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 455 штук общим объемом 510,77 м? и лиственница в количестве 8 штук общим объемом 10,23 м?, причинив Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб на общую сумму 2 880 604 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддерживает, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Курочкин Д.Б. поддержал ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердил, что проконсультировал подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего О.А. согласно ее заявлению, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – подсудимый совершил тяжкое преступление, кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 186), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 187, 189), характеризуется посредственно (т.3 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья (инвалид I группы т.3 л.д. 190), частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с учетом возмещенного частично ущерба в размере 50 000 руб.

Вещественные доказательства - 9 школьных тетрадей надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание 4 года лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, в течение 2-х лет со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2015 года по 25 января 2015 года.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 830 604 рубля в доход федерального бюджета (т.3 л.д. 181);

Вещественные доказательства - 9 школьных тетрадей хранить при уголовном деле.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.