Приговор № 1-265/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановская область 18 декабря 2019 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственного обвинителя А. В. Лебедева,

подсудимых ФИО1, ФИО2. ФИО3,

защитников - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО4, адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5, адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешема Ивановской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

7 октября 2018 г., в 8 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, договорившись о совместном хищении имущества из какого-либо дома в районе «Фибра» г. Заволжска Ивановской области, пришли к принадлежащему ФИО9 дому, расположенному по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие в дощатой стене в террасе дома проникли в помещение дома, где взяли машинку для закручивания крышек при консервации стоимостью 48 руб., селёдочницу из фарфора стоимостью 48 руб., а также 3 поздравительные открытки, не представляющие ценности для потерпевшего. Пытаясь скрыться с места преступления с указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на выходе из принадлежащего ФИО9 дома. В случае доведения преступления до конца ФИО9 был бы причинён имущественный ущерб на сумму 96 руб.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах

в ночное время с 14 на 15 февраля 2019 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО10, уголовное преследование которого прекращено, договорившись о совместном хищении имущества из бара «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к нему и, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в бар. Для этого ФИО2 имевшимся у него металлическим прутом длиной около 1 метра разбил стекло в оконной раме, расположенной рядом с дверью, и выбил металлическую перемычку оконной решётки. После чего ФИО3 и ФИО2 через образовавшееся отверстие проникли в помещение бара «Феникс», изнутри открыли входную дверь, через которую в бар вошёл ФИО10 Из помещения бара ФИО3, ФИО2 и ФИО10 похитили принадлежащее ФИО11 имущество на общую сумму 6 695 руб., а именно:

набор керамических тарелок оранжевого цвета общей стоимостью 1 980 руб., состоящий из шести тарелок под салат диаметром 15 см по цене 110 руб. за штуку, шести тарелок под первое блюдо диаметром 22 см по цене 110 руб. за штуку, шести тарелок под второе блюдо диаметром 19 см по цене 110 руб. за штуку;

набор из семи стеклянных бокалов по цене 56 руб. за штуку, на сумму 392 руб.;

набор из девяти гладких и рифленых стеклянных стопок по цене 11 руб. за штуку, на сумму 99 руб.;

два стеклянных стакана цилиндрической формы, по цене 12 руб. за штуку, на сумму 24 руб.;

двенадцать ложек из нержавеющей стали на сумму 882 руб., из них шесть столовых ложек по цене 92 руб. за штуку, на сумму 552 руб., шесть десертных ложек по цене 55 руб. за штуку, на сумму 330 руб.;

шесть вилок столовых из нержавеющей стали, по цене 50 руб. за штуку, на сумму 300 руб.;

набор из четырёх ножей столовых сервировочных с пластиковыми рукоятками синего цвета по цене 261 руб. за штуку, на сумму 1 044 руб.;

нож кухонный марки «Vitesse-1746» красного цвета стоимостью 239 руб.;

диско-шар со входами USB марка «ХХ», производства Китай, стоимостью 440 руб.;

электрообогреватель в корпусе белого цвета марки «General» модели «Primero-2000 М», стоимостью 1 295 руб.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО11 ущерб на сумму 6 695 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании признала частично, отрицала наличие предварительного сговора с ФИО2 на хищение из дома Ратаса.

ФИО1 показала, что 14 октября 2018 г. утром она и её сын Василий ФИО2 были на реке Волге, возвращаясь домой, проходили мимо какого-то деревянного дома, обшитого досками, в стене которого была дыра размером 1,5 м на 0,5 м. Земельный участок, на котором был расположен этот дом, не обрабатывался и весь зарос, был огорожен металлическим забором, через незапертую калитку в котором они попали на территорию домовладения, проникли через эту дыру в дом, чтобы посмотреть его изнутри, думая, что этот дом можно снять для проживания. Ранее она видела в Интернете объявление о продаже этого дома за 1 млн. руб., но обращаться к собственнику дома не стала. Считает, что в этом доме можно жить. В доме был беспорядок, стоял старый шифоньер, на диване лежала разломанная люстра, по полу валялись книжки, из печи было выломано всё железо. Входная дверь в дом была с другой стороны по отношению к той, через пролом в которой они зашли в дом, все окна были целыми. Она взяла из дома и положила в имеющийся у неё пакет найденные три открытки и селёдочницу. ФИО2 нашёл на сундуке внутри дома машинку для закатки банок, осмотрел её и оставил там же. Они находились в доме около 30 мин., в это время она просматривала имевшиеся в доме книги. Когда они стали выходить из дома через эту же дыру, их на улице уже ждали трое сотрудников полиции, которые надели на них (ФИО1 и ФИО2) наручники, отвели в полицейскую машину, где сняли наручники, и отвезли в отдел полиции. Она отдала сотрудникам полиции взятые из дома открытки и селёдочницу, а у ФИО2 ничего не было. Допускает, что полицейские видели через дыру в стене, как ФИО2 держал машинку для закатки банок и положил её на место. В этот момент его никто не окрикивал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 29 октября 2018 г. ФИО1 показала, что 14 октября 2018 г. примерно в 8 ч. 30 мин. она со своим сыном пошли в район «Фибра» г. Заволжска Ивановской области по направлению к реке Волга, чтобы проникнуть в какой-нибудь частный дом и похитить оттуда какое-нибудь имущество с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги подарка для её матери ФИО12, которой 14 октября 2018 г. исполнилось 85 лет. ФИО2 взял с собой перчатки и пассатижи, а она взяла с собой целлофановый пакет. Они подошли к одному из домов по ул. Красноармейская г. Заволжска Ивановской области. Дом был деревянный, не жилой, калитка на заборе запорных устройств не имела. Она и ФИО2 проникли в дом через террасу, в стене которой были сломаны доски, и стали искать в доме имущество, представляющее какую-либо ценность. Она успела взять несколько открыток, которые лежали в серванте с книгами, и стеклянную ёмкость (селёдочницу). ФИО2 искал в доме изделия из металла. В доме они находились 30 минут, после чего их задержали сотрудники полиции. Осознаёт, что совершила незаконное проникновение в чужой дом и похитила имущество (т. 1 л. д. 188-189).

В ходе проверки показаний на месте 20 мая 2019 г. ФИО1 указала дорогу к ул. Красноармейская г. Заволжска, а также дом, в который 14 октября 2018 г. проникла вместе с ФИО2 с целью кражи какого-либо имущества и дала показания аналогичные тем, что давала в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 106-111).

Такие же показания ФИО1 дала при допросе в качестве обвиняемой 27 мая и 13 июня 2019 г. (т. 3 л. <...>).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 11 июля 2019 г. ФИО1 сообщила, что свою вину по предъявленному обвинению признаёт (т. 3 л. д. 173-175).

Оглашённые показания ФИО1 не подтвердила в той части, что они шли в дом в целях кражи, что у ФИО2 с собой были перчатки и пассатижи и что тот хотел взять из дома машинку для закатки банок. Заявила, что защитник при этих допросах, кроме проверки показаний на месте, не участвовал, сама она протоколы допросов не читала, следователь ФИО16 её не допрашивала.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 14 октября 2018 г. следует, что в этот день около 8 ч. 30 мин. она с ФИО2 пошли в район «Фибра» г. Заволжска по направлению к р. Волга, чтобы проникнуть в какой-нибудь дом с целью совершения кражи. Подойдя к дому 12 по ул. Красноармейская, они через незапертую калитку подошли к дому, проникли через террасу в дом и стали искать имущество, которое представляет какую-нибудь ценность. Из дома она успела похитить 3 открытки, которые лежали в серванте с книгами, и селёдочницу. Василий искал изделия из металла. В доме находились 30 минут, после чего их задержали сотрудники полиции. Осознаёт, что совершила незаконное проникновение в чужой дом с целью совершения кражи (т. 1 л. д. 136).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая сначала сообщила, что писала явку с повинной добровольно, потом заявила, что текст явки с повинной ей диктовал кто-то из задержавших её сотрудников полиции. При этом за написание явки с повинной ей предлагали бутылку водки, но она отказалась, а также угрожали поместить в камеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на кражу из дома Ратас признал частично, вину в совершении кражи из бара «Феникс» признал полностью.

По обстоятельствам совершения покушения на кражу из дома Ратас ФИО2 показал, что был в доме Ратас вместе со своей матерью ФИО1 в дату и время, указанные в обвинительном заключении. Пришли в этот дом, чтобы посмотреть можно ли его снять для проживания. Обнаружили, что от помещения террасы этого дома отломаны доски. Через образовавшийся в стене проём проникли в террасу, а из неё в жилую часть дома. Там был беспорядок: на полу лежали книги, газеты, имелся стол и кресло без ножки, посередине комнаты стоял шкаф с книгами. В доме он видел открытки и селёдочницу, которые ФИО1 положила в имевшийся у неё пакет. Он из дома ничего не брал. Когда собрались уходить и подошли к дыре в стене, через которую пролезли в дом, увидел на сундуке закаточную машинку, посмотрел её и, определив, что она ему не нужна, положил её на место. Когда он и ФИО1 стали вылезать через дыру в стене на улицу, увидел сотрудников полиции. В это время в руках у него ничего не было. Полицейских было трое или четверо, в том числе ФИО28.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 октября 2018 г. ФИО2 показал, что 14 октября 2018 г. примерно в 8 ч. 30 мин. он со своей матерью ФИО1 пошли в район «Фибра» г. Заволжска Ивановской области по направлению к реке Волга, чтобы проникнуть в какой-либо дом и похитить какое-нибудь имущество. Похищенное они планировали продать, а на вырученные деньги купить подарок его (ФИО2) бабушке ФИО13 Он (ФИО2) взял с собой перчатки и пассатижи, а ФИО1 взяла с собой целлофановый пакет. Они подошли к одному из домов по <адрес>. Это был деревянный нежилой дом, калитка на заборе запорных устройств не имела. Они проникли в дом через террасу, в стене которой были сломаны доски, и стали искать в доме имущество, которое представляло какую-либо ценность. ФИО1 взяла несколько открыток, которые лежали в серванте с книгами, и стеклянную ёмкость (селёдочницу). Он искал в доме изделия из металла и нашёл машинку для открытия банок, хотел её взять. В доме они находились примерно 30 минут, после чего их задержали сотрудники полиции. Осознаёт, что совершил незаконное проникновение в чужой дом и пытался похитить имущество (т. 1 л. д. 202-203).

Аналогичные показания были даны ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2019 г. и 14 июня 2019 г. (т. 1 л. д. 207-209, т. 3 л. д. 102-103).

В ходе проверки показаний на месте 28 мая 2019 г. ФИО2 указал путь к дому на ул. Красноармейская г. Заволжска, расположенному на огороженном забором земельном участке. Пройдя через калитку в заборе, ФИО2 указал на деревянный двухэтажный дом, в дощатой стене террасы которого имелось отверстие. ФИО2 пояснил, что он и его мать ФИО1 осенью 2018 г. пришли в указанное место с целью похитить что-нибудь, руками оторвали несколько досок и проникли в дом. Внутри он нашёл машинку для закручивания крышек под консервирование, а его мать нашла несколько открыток и фарфоровую тарелку. Они хотели выходить, но на месте в доме были задержаны двумя сотрудниками полиции (т. 2 л. д. 74-78).

В протоколе явки с повинной от 14 октября 2018 г. ФИО2 собственноручно указал, что 14 октября 2018 г. он с целью совершения кражи совместно со своей матерью ФИО1 подошли к дому 12 по ул. Красноармейской, через террасу проникли в дом, внутри которого он искал изделия из металла, а ФИО1 – какую-либо посуду. С собой у него были пассатижи, в доме они находились около 30 мин., после чего их задержали сотрудники полиции. В доме он приготовил и положил у выхода машинку для закатки банок, но взять её не успел, так как их задержали сотрудники полиции (т. 1 л. д. 135).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО2 сообщил, что в действительности при нём не было перчаток и пассатижей, а машинку для закатки банок он не собирался похищать, проникали в дом без цели хищения.

Давать показания по обстоятельствам совершения кражи из бара «Феникс» ФИО2 не пожелал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15 февраля 2019 г. ФИО2 показал, что 14 февраля 2019 г. в вечернее время он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где также были его бабушка, брат ФИО3 и их общий знакомый ФИО10. В ночное время с 14 на 15 февраля 2019 г. они решили совершить кражу имущества из помещения бывшего бара «Феникс» по адресу: <...>. Около 2.00 часов ночи они втроём: он (ФИО2), ФИО3 и ФИО10 пришли к помещению бывшего бара «Феникс». Подойдя к тыльной стороне здания, увидели на двери большой навесной замок, но сломать его не получилось. Тогда подошли к центральной двери, где при помощи монтировки, которую они принесли с собой, ФИО3 отломил металлический прут на металлической решётке окна справа от двери, затем разбил два стекла в окне, отчего образовался проём, через который ФИО3 и ФИО10 проникли внутрь помещения. Через некоторое время те открыли входную дверь изнутри, и он (ФИО2) вошёл внутрь помещения. Там он оторвал от стены электрообогреватель, а электрический провод перерезал ножом. ФИО3 снял с потолка шар цветомузыки с электропроводом. В два полиэтиленовых пакета они уложили различную посуду: стеклянные тарелки, рюмки, стаканы, бокалы, металлические ножи, вилки, ложки. Туда же положили шар цветомузыки. С этими пакетами он (ФИО2) вышел из помещения на улицу и всё унёс к своему подъезду дома, а ФИО3 и ФИО10 остались внутри помещения. Через некоторое время он (ФИО2) вернулся в помещение бара. В это время ФИО3 через проём между наружной и внутренней стеной помещения пытался проникнуть в помещение аптеки, чтобы украсть оттуда медикаменты и деньги, но сработала шумовая сигнализация, и они сразу же ушли. При этом он (ФИО2) взял ранее оторванный от стены электрообогреватель. Похищенную посуду и шар цветомузыки они принесли в свою квартиру, где все разложили по ящикам. Электрообогреватель спрятали за картофельным ларём, находящимся между 4 и 5 этажами их подъезда. После этого легли спать. В момент проникновения в помещение бара «Феникс» он был в кроссовках синего цвета, которые готов выдать (т. 2 л. д. 44-46).

В ходе проверки показаний на месте 28 мая 2019 г. ФИО2 указал путь к бару «Феникс» в доме № 22 по ул. Социалистическая, и сообщил об обстоятельствах проникновения в этот бар и хищения оттуда имущества, изложенные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, уточнив, что это он (а не ФИО3) взял металлический прут, которым выбил оконное стекло и отломил металлическую вставку на оконной решётке бара. После чего все проникли в помещение бара, откуда вынесли предметы посуды, столовые приборы, электрообогреватель и диско шар, которые впоследствии выдали сотрудникам полиции. Находясь в помещении бара, случайно повредили стену в смежное помещение (т. 2 л. д. 74-78).

При допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2019 г. ФИО2 дал показания, аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого, с уточнением, которое дал при проверке показаний на месте. Кроме того, дополнил свои показания тем, что кражу совершал трезвым (т. 3 л. д. 102-103).

В протоколе явки с повинной от 15 февраля 2019 г. ФИО2 собственноручно описал обстоятельства совершённой им совместно со ФИО3 и ФИО10 кражи, по сути соответствующие обстоятельствам, изложенным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 246).

После оглашения названных доказательств ФИО2 заявил, что в окно в помещение бара залезали он (ФИО2) и ФИО3, а ФИО10 вошёл в бар через дверь, которую они (ФИО3 и ФИО2) открыли изнутри.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в один из дней он со своим братом ФИО2 и ФИО10, находясь у них (ФИО3 и ФИО2) дома, решили пойти в бар «Феникс», чтобы ограбить его. Подошли к бару, ФИО2 металлическим прутом попытался сломать замок на входной двери в бар, но у него не получилось, поэтому он ударил этим прутом по решётке на окне бара, отчего сломалась одна из металлических перемычек оконной решётки, в результате чего образовалось отверстие в оконной решётке. Он (ФИО3) пролез через это отверстие внутрь бара, за ним пролез кто-то ещё: то ли ФИО2, то ли ФИО10. Потом они открыли дверь бара изнутри и третий человек из их компании (то ли ФИО2, то ли ФИО10) вошёл в бар через дверь. Было темно, они на ощупь взяли в баре какое-то имущество и принесли его к ним (ФИО3 и ФИО2) домой. Среди похищенного были тарелки, вилки, ложки, фужеры, обогреватель, диско-шар. Утром к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 и ФИО10, а его (ФИО3) оставили дома. Через час-полтора пришёл сотрудник полиции ФИО17 и спросил, нет ли в квартире чужих вещей. Его (ФИО3) бабушка указала на похищенные ими вещи, и он (ФИО3) выдал это имущество ФИО17, после чего его тоже забрали в отдел полиции. Подсудимый ФИО3 уточнил, что спиртное они распивали после совершения кражи.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 февраля 2019 г. ФИО3 показал, что 14 февраля 2019 г. к нему в квартиру, где он находился вместе с братом ФИО2, пришёл ФИО10. В какой-то момент ФИО2 предложил совершить хищение из бара «Феникс», расположенного рядом с домом № 22 по ул. Социалистическая г. Заволжска Ивановской области, пояснив, что в настоящее время бар не работает, и там можно похитить какую-либо бытовую и электронную технику, столовые принадлежности, на что все согласились. Новопашин взял с собой металлический прут длиной примерно 1 метр, диаметром примерно 20-25 мм, чтобы повредить запорные устройства на двери при входе в бар. Кроме того, взял фонарь и два больших пакета из полимерного материала тёмного цвета, чтобы переносить в них похищенное имущество. Подойдя втроём к бару «Феникс», ФИО2 попробовал металлическим прутом повредить запорное устройство на входной металлической двери с задней стороны здания, но у него не получилось полностью сломать навесной замок. Тогда они подошли к центральному входу, ФИО2 ударил металлическим прутом по стеклу, находившемуся над кирпичной стеной при входе в магазин, от чего стекло разбилось, после этого несколько раз ударил по металлической решётке, от чего на решётке сломался один металлический стержень. Через образовавшийся в решётке проём ФИО2 и он (ФИО3) проникли в помещение бара. ФИО10 оставался на улице и смотрел на них в образовавшийся в окне проём. Через некоторое время ФИО2 и он (ФИО3) открыли изнутри входную металлическую дверь, и ФИО10 тоже зашёл в помещение бара. Освещения внутри бара не было, ФИО2 освещал помещение фонарём. Сначала ФИО2 и он (ФИО3) стали помещать в один пакет тарелки оранжевого цвета, стеклянные стопки и бокалы различного объёма, взятые из подсобного помещения бара, потом они стали помещать в другой пакет взятые из-за барной стойки ножи различной длины и модификации (один нож длиной примерно 30 см с рукояткой и лезвием красного цвета, несколько ножей с прозрачной рукояткой, внутри которой имеется вставка синего цвета), а также металлические вилки и ложки с прозрачной рукояткой, внутри которой имеется вставка синего цвета. С потолка он (ФИО3) снял шар – светомузыку, оборвал провода электропитания, ФИО2 снял со стены бара электрообогреватель белого цвета. Также в подсобном помещении ФИО2 отсоединил от розетки электроплиту и предложил её тоже похитить. После этого они вышли из бара «Феникс», прикрыв входную дверь, и пошли в его (ФИО3) <адрес>. Один пакет с похищенным имуществом нёс он (ФИО3), а электрообогреватель и второй пакет нёс ФИО2, у ФИО10 в руках ничего не было. В четвёртом подъезде их (ФИО3 и ФИО2) дома ФИО2 спрятал электрообогреватель за деревянный ларь, стоящий между четвертым и пятым этажом. Похищенные тарелки, стопки, фужеры, стаканы, ножи, вилки, ложки и шар светомузыки он (ФИО3) спрятал у себя в квартире. В момент проникновения в бар «Феникс» он (ФИО3) находился в кроссовках тёмно-синего цвета, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции (т. 2 л. д. 30-32).

В ходе проверки показаний на месте 11 июня 2019 г. ФИО3 указал на помещение, расположенное на первом этаже здания ближе к дому № 24 по ул. Социалистическая, и отверстие в металлической решётке на окошке, через которое они (ФИО3, ФИО2 и ФИО10) проникли в помещение бара, откуда похитили предметы посуды и столовые приборы, а также электрообогреватель и диско-шар. Дополнительно показал, что, находясь в помещении бара, он (ФИО3) случайно повредил стену в смежное помещение, так как эта стена была из гипсокартона и оказалась хрупкой. Далее ФИО3 указал на дом и подъезд в доме № 24 по ул. Социалистическая, куда он, ФИО2 и ФИО10 принесли похищенные из бара «Феникс» вещи, уточнив, что похищенные вещи они перенесли в квартиру по месту его проживания (т. 2 л. д. 80-84).

При допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2019 г. ФИО3 дал показания аналогичные тем, что давал при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л. д. 109-112).

После оглашения указанных протоколов ФИО3 подтвердил, что предложение совершить кражу из бара «Феникс» исходило от ФИО2; сама кража произошла в ночь с 14 на 15 февраля 2019 г.

В протоколе явки с повинной от 15 февраля 2019 г. ФИО3 сообщил, что 15 февраля 2019 г. примерно в 02 часа, находясь в <адрес>, он предложил своему брату ФИО2 и ФИО10 совершить хищение чужого имущества из бара «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>. Они втроём подошли к этому помещению, где он при помощи металлической монтировки, которую принесли с собой, отломил один из прутьев металлической решётки окна и ей же разбил два стекла в окне. Дальше через образовавшийся проём он с ФИО10 проникли вовнутрь помещения бара «Феникс». Путём отжатия пластиковой двери и снятия с металлической двери крючка они открыли входную дверь и через неё ФИО2 проник к ним. Находясь внутри, они похитили тарелки, чашки, стопки, обогреватель, ножи, ложки, шар цветомузыки. Шар цветомузыки и два пакета с бытовой посудой ФИО2 унёс к ним в подвал, а они остались на месте. Через некоторое время Новопашин вернулся к ним. Далее решили проникнуть в аптеку за медикаментами и деньгами от выручки. ФИО2 из бара «Феникс» взял электрообогреватель и они втроём ушли домой. Похищенное: шар цветомузыки и два пакета бытовой посуды - разложили по шкафам. А электрообогреватель спрятали в подъезде между четвёртым и пятым этажами за картофельным ларём. После этого легли спать. Всё похищенное, находящееся дома, он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 249-251).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО3 заявил, что в ней неверно отражено то, что он (ФИО3) разбил стёкла бара «Феникс», потому что они уже были разбиты, и ломал решётку в окне. На самом деле это сделал ФИО2. Внутренняя пластиковая дверь бара была не заперта, а наружную металлическую дверь они открыли изнутри, сняв крючок. Проникать в аптеку они не собирались. А после того, как в аптеке сработала сигнализация, ушли из бара. В остальном подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной.

Несмотря на частичное признание ФИО2 и ФИО1 своей вины их виновность в совершении покушения на кражу имущества ФИО9 подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9, данных на стадии предварительного расследования 12 февраля 2019 г., следует, что по адресу: <адрес> он имеет дом-дачу, которым пользуется в летний период. Этот дом пригоден для жилья, там имелась электрическая проводка, мебель. До момента проникновения в его дом он был там 29 сентября 2018 г., в доме всё было на месте, повреждений дома не имелось. 14 октября 2018 г. он от сотрудников полиции <адрес> узнал, что в его доме задержаны какие-то граждане, которые пытались совершить кражу вещей, а именно селёдочницы, изготовленной Дулёвским фарфоровым заводом, поздравительных открыток и машинки для консервации. Селёдочницу он оценивает в 500 руб., она дорога ему как память о прежних владельцах данного дома, машинку для консервации, которая приобреталась около 10 лет назад, оценивает в 300 руб., открытки материальной ценности для него не представляют, общий ущерб от действий похитителей мог составить 800 руб. (т. 1 л. д. 160-161).

Факт обращения ФИО9 в отдел полиции по поводу похищения имущества из его <адрес> подтверждается соответствующим заявлением от 17 октября 2018 г. (т. 1 л. д. 143).

Свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается их принадлежность ФИО9 (т. 1 л. д. 165-166). В кадастровом паспорте указанный дом значится как жилой (т. 1 л. д. 167-168).

Свидетель ФИО8 А. В. – оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский» - в судебном заседании показал, что осенью 2018 года, получив оперативную информацию о том, что в доме Александра Ратаса находятся посторонние люди, вместе с начальником отделения уголовного розыска Кустовым проследовал к этому дому. С виду дом является жилым, к нему подведено электричество, отопление печное, крыша и окна на месте. Прибыв на место, услышал внутри дома треск, как будто ломали что-то деревянное, но источник этого треска не видел. Подойдя непосредственно к дому, увидел в стене дома со стороны терраски пролом размером приблизительно 1 м на 1 м. Заглянув внутрь дома через отверстие этого пролома, увидел ФИО1 и ФИО2, находившихся внутри дома. У ФИО1 в руках был пакет, из которого она впоследствии достала селёдочницу и открытки, а ФИО2 был в перчатках и с пассатижами. У него (Свидетель №6) было при себе табельное оружие, но он его не обнажал. Представившись сотрудниками полиции, они (ФИО8 и ФИО28) предложили ФИО1 и Новопашину выйти из дома. Те объяснили, что у матери ФИО1 день рождения и им нужны деньги на подарок, поэтому в этом доме они искали чермет, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить подарок. Ничего кроме селёдочницы, открыток и машинки для закатки банок не нашли. ФИО2 пояснил, что найденную машинку для закатки банок он приготовил к хищению, положив её у выхода из дома на полу. Он (ФИО8) забрал эту машинку с места происшествия, а впоследствии выдал её следователю. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где он (ФИО8) объяснил им, что совершённое ими преступление является тяжким, если они не будут сотрудничать со следствием, то их могут арестовать, и чтобы смягчить наказание они могут написать явки с повинной, что ФИО1 с ФИО2 и сделали. При этом он (ФИО8) им ничем не угрожал, ничего не обещал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он, являясь начальником отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский», осенью 2018 года, получив оперативную информацию о том, что в одном из домов на <адрес> находятся посторонние, с оперуполномоченным Свидетель №6 прибыли к этому дому и, подойдя к нему, услышали какой-то треск, будто внутри что-то ломали. В стене дома обнаружили пролом размерами около 1 м в высоту и 60 см в ширину. Находясь метрах в 3-5 от этого пролома, увидели внутри дома ФИО1, у которой был пакет с находящимися в нём селёдочницей и открытками, и ФИО2, имевшего перчатки и пассатижи. ФИО1 и ФИО2 объяснили, что в этот день у матери ФИО1 был юбилей, и они решили проникнуть в какой-либо дом, чтобы что-нибудь украсть и, продав украденное, выручить деньги на подарок. ФИО2 пояснил, что взял с собой пассатижи, чтобы что-то отломить, и перчатки, чтобы не оставлять следов, а, находясь в доме, приготовил для хищения машинку для закатки банок. ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отделение полиции, где написали явки с повинной. Он (ФИО28) принимал явку с повинной у ФИО2, который сам рассказал об обстоятельствах совершения преступления и собственноручно писал текст протокола явки с повинной. Каких-либо угроз ФИО2 никто не высказывал, никаких обещаний не давал, физического или психического насилия в отношении ФИО2 никто не применял. В момент задержания ФИО2 и ФИО1 у него (ФИО28) был при себе травматический пистолет, на ношение которого у него имеется разрешение. Этот пистолет находился у него за ремнём спереди, рукоятка пистолета выставлялась из-за ремня. ФИО8 табельное оружие не обнажал.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2018 г. следует, что осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория которого заросла травой. На этом участке расположен деревянный дом, имеющий несколько входов, оборудованных деревянными дверьми. На момент осмотра двери заперты. В дощатой стене террасы дома обнаружен пролом размером 1,5 м на 0,4 м, образовавшийся в результате отламывания части досок. Рядом с проёмом находится примятая трава (т. 1 л. д. 150-154).

В протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2018 г. зафиксирован факт выдачи ФИО2 предметов, при помощи которых он совершил хищение имущества: прорезиненных перчаток бело-синего цвета, плоскогубцев с полимерными рукоятками чёрно-зелёного цвета, а также выдачи пары кроссовок, в которых он находился 14 октября 2018 г. В этом же протоколе отражён факт выдачи ФИО1 похищенных предметов: керамической селёдочницы и трёх открыток (т. 1 л. д. 146-149).

На основании соответствующего постановления следователя у свидетеля Свидетель №6 была изъята машинка для консервирования, которая была приготовлена ФИО2 к хищению в доме ФИО9, что нашло отражение в протоколе выемки от 10 мая 2019 г., (т. 1 л. д. 170-174).

Изъятые у ФИО2 прорезиненные перчатки и мужские кроссовки, а у ФИО1 - селёдочница и три открытки на стадии предварительного расследования, а также изъятая у Свидетель №6 машинка для консервирования были осмотрены с отражением результатов данного следственного действия в соответствующих протоколах от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 125-128, т. 2 л. д. 69-72), на основании соответствующего постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. <...>).

Справкой, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО14 15 октября 2018 г., подтверждается, что стоимость машинки для закатки банок составляет 280 руб. (т. 1 л. д. 155).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 11 июня 2019 г. рыночная стоимость селёдочницы изготовления Дулёвского фарфорового завода, приобретённой более 10 лет назад, составляет 48 руб., а машинки для закручивания крышек для консервирования, приобретённой более 10 лет назад, составляет 48 руб. (т. 3 л. д. 41-68).

Помимо полного признания ФИО3 и ФИО2 своей вины их виновность в совершении кражи имущества ФИО11 подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11, данных на стадии предварительного расследования 16 февраля и 12 июня 2019 г., следует, что в настоящий момент она проживает в г. Ярославле. Ей принадлежит здание кафе «Феникс», расположенное по адресу: <адрес>, в котором раньше осуществляла деятельность её мама. В помещении этого кафе осталось различное имущество, которое они не смогли продать после закрытия кафе в декабре 2016 года. 15 февраля 2019 г. ей позвонили из г. Заволжска Ивановской области и сообщили о том, что в это кафе было совершено проникновение. По её (ФИО11) просьбе её дед ФИО18 побывал в помещении кафе, после чего сообщил, что там разбиты стёкла, взломана металлическая решётка и пропало находившееся там принадлежащее ей имущество: набор керамических тарелок оранжевого цвета трёх видов (6 тарелок под салат диаметром 15 см, 6 тарелок под первое блюдо диаметром 22 см, 6 тарелок под второе блюдо диаметром 19 см) по 150 руб. за каждую тарелку, всего на сумму 2 700 руб.; набор из семи стеклянных бокалов по 100 руб. каждый; набор из девяти стеклянных стопок (гладких и рифлёных) по 50 руб. за штуку; два стеклянных стакана цилиндрической формы по 100 руб. за штуку; 12 ложек из нержавеющей стали двух видов (6 столовых ложек по 100 руб. за штуку, 6 десертных ложек по 100 руб. за штуку) всего ложек на сумму 1 200 руб.; шесть вилок столовых из нержавеющей стали по 100 руб. за штуку, всего вилок на сумму 600 руб.; набор из четырёх ножей столовых сервировочных с пластиковой рукояткой синего цвета по 300 руб. за каждый, всего ножей на сумму 1 200 руб.; нож кухонный красного цвета марки «Vitesse-1746» стоимостью 400 руб.; диско-шар со входами USB марка «ХХ» (производства Китай) стоимостью 1 200 руб.; электрообогреватель в корпусе белого цвета, марки «General» модели «Primero - 2000 М», стоимостью 3 000 руб. В результате хищения ей причинён общий ущерб на сумму 11 650 руб. (т. 2 л. <...>).

Факт обращения потерпевшей в отдел полиции в связи с проникновением в её кафе и хищением оттуда имущества подтверждается соответствующим заявлением от 15 февраля 2019 г. (т. 1 л. д. 218).

Принадлежность потерпевшей ФИО11 встроенного помещении, расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 1-6, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23 марта 2015 г. (т. 2 л. д. 7).

Из данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании показаний ФИО10, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, следует, что при допросе в качестве подозреваемого 15 февраля 2019 г. тот показал, что 14 февраля 2019 г. примерно в 15 часов он пришёл в квартиру своих знакомых ФИО2 и его брата ФИО3, где они втроём играли в карты и распивали водку. В какой-то момент ФИО2 предложил ему (ФИО10) совершить хищение из бара «Феникс», расположенного рядом с домом № по <адрес>, пояснив, что в настоящее время бар не работает и там можно похитить какую-либо бытовую и электронную технику, столовые принадлежности, на что он согласился. Новопашин взял с собой металлический прут длиной примерно 1 метр, диаметром примерно 20-25 см, чтобы повредить запорные устройства на двери при входе в бар, два больших пакета из полимерного материала тёмного цвета, чтобы переносить в них похищенное имущество, и фонарь. ФИО3 слышал о том, что они собираются совершить кражу из бара «Феникс». Втроём они подошли к бару «Феникс», ФИО2 попробовал металлическим прутом повредить запорное устройство на входной металлической двери с задней стороны здания, но у него не получилось полностью сломать навесной замок. Тогда они подошли к центральному входу. ФИО2 ударил металлическим прутом по стеклу, находившемуся над кирпичной стеной при входе в магазин, отчего стекло разбилось. После этого несколько раз ударил по металлической решётке, отчего на ней сломался один металлический стержень. Через образовавшийся в решётке проём ФИО2 и ФИО3 проникли в помещение бара. Находясь на улице, он (ФИО10) залез ногами на кирпичную стену и смотрел в образовавшийся в решётке проём за тем, что делают в помещении бара ФИО2 и ФИО3. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 открыли изнутри входную металлическую дверь, и он (ФИО10) зашёл в помещение бара. Освещения внутри бара не было, ФИО2 освещал помещение фонарём. Сначала ФИО2 и ФИО3 стали помещать в один пакет тарелки оранжевого цвета, стеклянные стопки и бокалы различного объёма из подсобного помещения бара, потом из-за барной стойки они стали помещать в другой пакет металлические вилки и ложки с прозрачной рукояткой, внутри которой имеется вставка синего цвета, ножи различной длины и модификации (один нож длиной примерно 30 см с рукояткой и лезвием красного цвета, несколько ножей с прозрачной рукояткой, внутри которой имеется вставка синего цвета). С потолка он снял шар – светомузыку, оборвал провода электропитания. Со стены бара ФИО2 снял электрообогреватель белого цвета, а в подсобном помещении отсоединил от розетки электроплиту и предложил ему (ФИО10) её похитить, на что он ответил отказом, так как плита была слишком громоздкой и тяжёлой. После этого они вышли из бара «Феникс», прикрыв входную дверь, и пошли в квартиру, где жили ФИО2 и ФИО3. Один пакет с похищенным имуществом нёс ФИО3, а электрообогреватель и второй пакет нёс ФИО2. У него (ФИО10) в руках ничего не было. ФИО2 спрятал электрообогреватель за деревянный ларь синего цвета, стоящий между четвертым и пятым этажом четвёртого подъезда дома, где проживали ФИО2 и ФИО3. Похищенную посуду и шар светомузыки ФИО3 спрятал у себя в квартире. В момент проникновения в бар «Феникс» он (ФИО10) находился в кроссовках чёрного цвета с надписью «NIKE», которые готов выдать сотрудникам полиции (т. 2 л. д. 17-19).

В ходе проверки показаний на месте 18 февраля 2019 г. ФИО10 указал путь к дому № по <адрес>, в котором располагается кафе «Феникс», откуда были похищены электрообогреватель, дискошар и различная посуда. Далее указал на входную дверь этого кафе, справа от которой находилось место проникновения в кафе, а именно на отверстие в окне, которое на момент проверки показаний на месте было закрыто металлическим листом (т. 2 л. д. 55-58).

При допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2019 г. ФИО10 дал показания, по сути аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого, с той лишь разницей, что хищение он совершал трезвым, а после кражи употребил спиртное (т. 3 л. д. 120-121).

В протоколе явки с повинной от 15 февраля 2019 г. ФИО10 собственноручно описал обстоятельства совершённой им кражи, указав, что ФИО3 не слышал о том, что они с ФИО2 собираются совершить хищение имущества из бара «Феникс», так как находился в этот момент в другой комнате и не видел, как они уходили. В момент, когда он (ФИО10) и ФИО2 уже проникли в помещение бара, рядом оказался ФИО3, который в бар не заходил. В остальном обстоятельства кражи были описаны ФИО10 те же, что и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 237-240).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что в явке с повинной он не указал о причастности ФИО3 к краже, так как хотел тому помочь. Однако в дальнейшем давал показания, соответствующие действительности.

Также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО13, данные на стали предварительного расследования.

Так свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 11 июня 2019 г. показали, что проживают совместно в г. Заволжске и присматривают за принадлежащим их внучке ФИО11 помещением бара-кафе «Феникс», которое было закрыто в декабре 2016 года. 15 февраля 2019 г. от жительницы <адрес> им стало известно, что дверь в помещение кафе открыта и разбито стекло. Он (ФИО29) прибыл к зданию, в котором находилось кафе, и убедился, что стекло выбито, на решётке отломан один пруток, входная дверь, которая ранее была заперта изнутри на крючок, находилась в открытом состоянии, вторая дверь тоже была открыта. Внутри помещения кафе предметы находились не на своих местах. Пропали электрообогреватель, дискошар, предметы посуды. Сигнализация в этом помещении отсутствовала, в смежном помещении находится аптека. До этого они проверяли кафе 13 февраля 2019 г. около 17 часов. В тот день входная дверь была закрыта, оконный проём был не повреждён (т. 2 л. <...>).

Свидетель Свидетель №4 15 февраля 2019 г. показала, что проживает с внуками ФИО3 и ФИО2 14 февраля 2019 г. к тем пришёл друг по имени ФИО7. Около 21-22 часов она легла спать, а, проснувшись утром, обнаружила на кухне в шкафу кухонную утварь, которой раньше в квартире не было, а именно: тарелки, ложки, вилки, ножи, фужеры. Практически сразу же пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что эти вещи краденные, поэтому она добровольно всё выдала им (т. 2 л. д. 52-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 г. следует, что осмотрено одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <...>, которое разделено на две половины: слева - закрытое кафе «Феникс», справа - аптека. Дверь в кафе на момент осмотра открыта, оборудована не имеющим повреждений запорным устройством. Окна кафе расположены на высоте 1,5 м от земли. В окнах имеются решётки. В окне справа от входной двери имеется разбитое стекло. Внутри кафе под разбитым окном стоят два барных стула, а на полу разбросаны осколки стекла. При опылении стекла темным дактилоскопическим порошком с него изъяты 5 отрезков ленты скотч. С этих стульев изъяты следы обуви. Напротив входа в кафе расположена барная стойка, на которой стоит посуда. За барной стойкой имеется дверной проём, ведущий в служебные помещения и санузел. Двери в эти помещения не повреждены. В подсобном помещении изъяты следы перчаток. Электричество в кафе отсутствует. Электропроводка на одной из стен в кафе повреждена в том месте, где ранее находился электрообогреватель. Стена между кафе и аптекой имеет повреждение в виде выбитой дыры размерами приблизительно 70 см на 30 см (т. 1 л. д. 225-231).

В протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 г. зафиксирован факт осмотра лестничного проёма между четвёртым и пятым этажами <адрес> и <адрес> этого же дома. Установлено, что на лестничной площадке стоит запертый на замок ларь зелёного цвета, за которым спрятан электрообогреватель белого цвета. В кухне <адрес> на столе обнаружена кухонная утварь, а именно: 7 бокалов из стекла, 6 салатниц оранжевого цвета, 6 порционных тарелок под вторые блюда оранжевого цвета, 6 суповых тарелок оранжевого цвета, 9 рюмок, 2 стакана, 1 красный нож, 4 сервировочных ножа, 12 столовых ложек, 6 вилок. Со слов участвующей в осмотре ФИО13, установлено, что эти столовые приборы ей не принадлежат. Все приборы были покрыты дактилоскопическим порошком чёрного цвета для изъятия пальцев рук на 3 отрезка с лентой скотч. Из комнаты № 1 изъят дискошар чёрного цвета с оборванным шнуром (т. 1 л. д. 219-224).

На основании соответствующих постановлений следователя на стадии предварительного расследования у ФИО10, ФИО3 и ФИО2 были изъяты кроссовки, в которых они находились в момент хищения в баре «Феникс», что нашло своё отражение в протоколах выемки от 15 февраля 2019 г. (т. 2 л. <...> 34, 35-38, 47, 48-51).

По результатам трасологической экспертизы, проведённой 26 февраля 2019 г., установлено, что ответить на вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, изъятых с места происшествия, для идентификации обуви, оставившей их, можно лишь в ходе сравнительного исследования при наличии конкретной обуви (т. 2 л. д. 115-116).

Заключение дополнительной трасологической экспертизы № 13/134 от 1 апреля 2019 г. указывает на то, что ответить на вопрос о том, оставлены ли следы подошв обуви, зафиксированные на фото №№ 2, 3 заключения эксперта № 13/97 от 26 февраля 2019 г., кроссовками ФИО10, не представляется возможным. Рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, зафиксированных на фото №№ 2, 3 заключения эксперта № 13/97 от 26 февраля 2019 г., и соответствующие рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках подошв кроссовок ФИО10, имеют одну размерно-групповую принадлежность. След подошвы обуви, зафиксированный на фото № 1 заключения эксперта № 13/97 от 26 февраля 2019 г., оставлен не подошвами кроссовок ФИО10, ФИО3, ФИО2 Следы подошв обуви, зафиксированные на фото №№ 2, 3 заключения эксперта № 13/97 от 26 февраля 2019 г., оставлен не подошвами кроссовок ФИО3, ФИО2 (т. 2 л. д. 134-136).

Вышеуказанные три пары мужских кроссовок, изъятых у ФИО2, ФИО3, ФИО10, были осмотрены на стадии предварительного расследования с отражением результатов данного следственного действия в соответствующем протоколе, на основании соответствующего постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены их владельцам (т. 2 л. <...>, 65-67).

На основании соответствующих постановлений следователя на стадии предварительного расследования у ФИО10, ФИО3 и ФИО2 были получены образцы следов рук для сравнительного исследования, что нашло своё отражение в протоколах получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2019 г. (т. 2 л. <...> 186-188).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 13/96 от 25 февраля 2019 г. установлено, то на представленных на экспертизу липких лентах имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности (т. 2 л. д. 154-155).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 13/135 от 2 апреля 2019 г. подтверждается, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, зафиксированный на фото № 1 заключения эксперта № 13/96 от 25 февраля 2019 г., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3, зафиксированный на фото № 2 заключения эксперта № 13/96 от 25 февраля 2019 г., оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л. д. 173-179).

Похищенные из бара «Феникс» предметы посуды, столовые кухонные приборы, электрообогреватель и диско-шар также были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе осмотра предметов и соответствующем постановлении следователя от 1 июня 2019 г. (т. 2 л. <...>).

Заключением товароведческой экспертизы № 11/06/19/1 от 11 июня 2019 г. подтверждается следующая рыночная стоимость представленных товаров: тарелок керамических оранжевого цвета размерами 10 см, 15 см, 19 см, 22 см, приобретённых в наборе в 2016 году, - по 110 руб. за штуку, дискошара со входами USB, производство Китай, марка «XX», приобретённого в 2016 г., - 440 руб., электрообогревателя марки «General» модели Primero - 2000 М, приобретённого в 2014 г., - 1295 руб., набора бокалов, в количестве 6 штук, приобретённых в 2016 г., - 336 руб., в том числе стоимость каждого бокала 56 руб., стакана стеклянного цилиндрической формы, приобретённого в 2016 г., - 12 руб., набора столовых ножей из 6 штук с пластиковыми рукоятками, приобретённых в 2016 г., - 1 566 руб., в том числе стоимость каждого ножа 261 руб., ножа кухонного «Vitesse-1746», приобретённого в 2015 г., - 239 руб., ложки десертной из нержавеющей стали, приобретённой в 2015 г., - 55 руб., ложки столовой из нержавеющей стали, приобретённой в 2015 г., - 92 руб., вилки столовой из нержавеющей стали, приобретённой в 2015 г., - 50 руб., стопки стеклянной гладкой высотой 6 см, приобретённой в 2015 г., - 11 руб., стопки гладкой и рифленой высотой 6 см, приобретённой в 2015 г., - 11 руб. (т. 3 л. д. 41-68).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2019 г. уголовное преследование подсудимого ФИО10 прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО11

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

В подтверждение вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения представлен также рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО19 от 14 октября 2018 г. о задержании совместно с начальником УР ОП № 8 г. Заволжска МО МВД РФ «Кинешемский» и доставлении их в дежурную часть ОП № 8 г. Заволжск МО МВД РФ «Кинешемский» (т. 1 л. д. 134). Однако данный рапорт является процессуальным документом, может служить поводом для возбуждения уголовного дела и не относится к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, поэтому не принимается судом в качестве такового.

Исследовав доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту попытки хищения из дома ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ФИО11 из бара «Феникс» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 и ФИО2, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на то, что подсудимые руками разобрали дощатую стену в террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить указанное обстоятельство, суду не представлено. Так, ни в положенных судом в основу приговора протоколах явок с повинной ФИО1 и ФИО2, ни в протоколах их допросов на стадии предварительного расследования не имеется показаний подсудимых о том, каким образом возникло отверстие в стене террасы дома, через которое ФИО1 и ФИО2 проникли в дом. В судебном заседании подсудимые настаивали на том, что указанное отверстие уже имелось к моменту, когда они пришли к дому. Только при проверке показаний на месте ФИО2 сообщил, что он и его мать ФИО1 осенью 2018 г. пришли к вышеуказанному дому с целью похитить что-нибудь, руками оторвали несколько досок и проникли в дом. Между тем, сведений о том, откуда были отораны эти доски, была ли стена дома не повреждённой на тот момент, ни протокол проверки показаний, ни приложенный к нему фотоматериал не содержат.

С учётом требований ст. 14 УПК РФ суд трактует в пользу подсудимых сомнение, касающееся того факта, что именно ФИО1 и ФИО2 разобрали дощатую стену в террасе дома Ратас, и исключает из обвинения подсудимых указание на то, что ФИО1 и ФИО2 руками разобрали дощатую стену в террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о доказанности наличия у подсудимых ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на хищение имущества из принадлежащего Ратас жилого дома, а также вины подсудимых в покушении на кражу из указанного жилого дома.

Так, 14 октября 2018 г. и ФИО1, и ФИО2 обратились в орган полиции с явками с повинной, сообщив, что имея общую цель совершения кражи, они проникли в дом, чтобы украсть оттуда какое-либо представляющее ценность имущество, при этом ФИО2 имел при себе пассатижи.

Далее на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 полностью признавали свою вину в инкриминируемом им преступлении, давали последовательные и непротиворечивые показания о своих намерениях совместно проникнуть в какой-нибудь дом в целях хищения оттуда имущества, объяснили, что похищенное планировали продать, а на вырученные деньги купить подарок матери ФИО1, соответственно бабушке ФИО2, у которой в этот день был юбилей. В ходе допросов оба подсудимых также сообщили, что перед проникновением в дом Новопашин взял с собой перчатки и пассатижи, а ФИО1 - целлофановый пакет, находясь в доме ФИО1 взяла три открытки и селёдочницу, а ФИО2 - машинку для открытия банок.

В рамках следственных действий имевшиеся у ФИО2 в момент попытки хищения перчатки и пассатижи были изъяты, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия. Приготовленная ФИО2 к хищению машинка для закручивания крышек при консервации также была изъята.

Данные обстоятельства указывают на наличие совместных предшествующих краже подготовительных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение кражи группой лиц с незаконным проникновением в жилое помещение.

По итогам предварительного расследования и ФИО1, и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью соглашаясь с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

В целях проверки доводов подсудимой ФИО1 о нарушениях на стадии предварительного расследования её права на защиту в судебном заседании были допрошены следователи Свидетель №5 и ФИО37

Так, старший следователь отделения № СО МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №5 в судебном заседании показал, что участвовал в расследовании данного уголовного дела, в связи с чем проводил допрос ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, проверку их показаний на месте и предъявлял им обвинение. В задержании ФИО1 и ФИО2 он (Свидетель №5) не участвовал. Допрос ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых проходил в его (Свидетель №5) служебном кабинете в присутствии защитника. Перед допросом разъяснялись соответствующие права, после чего выслушивались показания допрашиваемого лица, которые заносились в протокол, который подписывался после его прочтения. Проверка показаний на месте проводилась с выездом на место преступления и сопровождалась фотосъёмкой. Какого-либо давления на допрашиваемых не оказывалось, угроз или обещаний в их адрес не высказывалось.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она, являясь следователем отделения № СО МО МВД РФ «Кинешемский», перепредъявляла обвинение ФИО1 и ФИО2, после чего допрашивала их в качестве обвиняемых и знакомила их с материалами уголовного дела. Указанные следственные действия происходили в присутствии защитника. Показания допрашиваемых лиц были внесены в протокол допроса.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО28 и Свидетель №6 об обстоятельствах оформления протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что доказательства, добытые на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением процессуальных норм. Наличие во всех протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых записей об участии в указанных следственных действиях защитников, а также подписей адвокатов в этих документах, записей о разъяснении допрашиваемым лицам положений статьи 51 Конституции РФ, а также положения о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний, свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку участие защитника в следственных действиях исключает возможность какого-либо незаконного воздействия на подозреваемого (обвиняемого) со стороны правоохранительных органов.

С учётом изложенного, суд считает показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, о том, что целью проникновения в дом Ратаса был осмотр дома изнутри на предмет его пригодности для снятия во временное пользование, а также о том, что ФИО2 не собирался брать из дома Ратас машинку для закручивания крышек, надуманными, направленными на смягчение участи подсудимых, в связи с чем относится к ним критически.

Довод защитника ФИО2 о добровольном отказе последнего от доведения преступления до конца опровергается положенными в основу данного приговора данными в ходе предварительного расследования показаниями ФИО2 о том, что он приготовил и положил у выхода из дома машинку для закатки банок, но взять её не успел, так как его и ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества из бара «Феникс» ни подсудимыми, ни их защитниками не оспаривалась и объективно подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

О совершении подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 краж свидетельствует тайный характер их действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику имущества ФИО11 и могли причинить ущерб потерпевшему Ратасу, в случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца.

О наличии между ФИО1 и ФИО2, в одном случае, и ФИО2 и ФИО3, в другом случае, предварительного сговора на совершение краж имущества Ратаса и ФИО11 соответственно указывает договорённость подсудимых о совместном совершении этих краж, а также согласованность и взаимообусловленность их действий, связанная с одновременным как приходом, так и уходом с места кражи, и наличие намерения о последующем совместном распоряжении похищенным имуществом.

О незаконном проникновении в жилище Ратаса свидетельствует то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 без законных оснований, не имея согласия потерпевшего, проникли внутрь его дома с целью совершения хищения.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ дом потерпевшего Ратаса признаётся жилищем, поскольку является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания.

Вопреки мнению защитника подсудимой ФИО1 совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Так, из показаний потерпевшего Ратаса следует, что поскольку тот проживает в г. Москве, то использует свой дом в г. Заволжске только в летнее время, при этом дом пригоден для проживания, поскольку там имеется электричество, необходимая мебель. Накануне кражи он был в этом доме, там всё было в порядке.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что дом Ратаса имеет неповреждённые крышу, окна и двери, а пролом в стене на момент кражи существовал незначительный промежуток времени.

По мнению суда, то обстоятельство, что находящиеся в доме вещи были разбросаны, а земельный участок около дома не обрабатывался, не свидетельствует об утрате домом статуса жилого помещения, при том, что подсудимая ФИО1 сообщила суду о возможности проживания в этом доме.

Преступление в отношении Ратаса не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых, поскольку они были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции и задержаны, не получив реальной возможности распорядиться приготовленным к хищению имуществом – селедочницей и машинкой для закручивания крышек при консервации.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ бар «Феникс» признаётся помещением, так как представляет из себя строение, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 января 2019 г. № 110 и от 18 апреля 2019 г. № 683 следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 имеется <данные изъяты> Однако это расстройство психики у ФИО2 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, тяжелых психических расстройств) ФИО2 не лишён способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, а также способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 2 л. д. 226-227, т. 3 л. д. 21-23).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 682 от 18 апреля 2019 г. подтверждается, что ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеется <данные изъяты>). До настоящего времени у ФИО3 <данные изъяты> Однако указанное <данные изъяты> не сопровождается грубым нарушением памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишает ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали такой способности во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> у ФИО3 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, а поэтому он может давать показания, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 3 л. д. 1-3).

Оценивая результаты вышеуказанных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Из справок Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» следует, что ФИО2 <данные изъяты> (т. 4 л. д. 62). ФИО3 с <данные изъяты>, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 4 л. д. 124).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении ФИО2 и ФИО3 в момент и после совершения преступлений, а также исходя из поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Наличие у подсудимой ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновной, которая на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не состояла, за медицинской помощью не обращалась (т. 4 л. д. 39), адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт её в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершила покушение на совершение тяжкого преступления. Ранее она не судима (т. 4 л. д. 28-36), на момент совершения преступления являлась лицом, привлекавшимся к административной ответственности (т. 4 л. д. 45-50). По месту жительства ФИО1 характеризуется как проживающая с сожителем и своими детьми, склонная к злоупотреблению спиртным, вместе с тем не имеющая жалоб со стороны соседей (т. 4 л. <...>). С 2015 года ФИО1 состоит на учёте в Ивановском областном онкологическом диспансере.

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых является покушением на тяжкое преступление, а второе относится к категории средней тяжести. Ранее ФИО2 не судим (т. 4 л. <...>), на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности (т. 4 л. д. 63). По месту жительства характеризуется удовлетворительно как проживающий с бабушкой и братьями, поддерживающий связь с ранее судимыми лицами, но не имеющий нареканий на своё поведение (т. 4 л. <...>), а по месту учёбы в ОГБОУ Вичугский многопрофильный колледж, где обучается с 2017 года по профессии слесарь, характеризуется как не успевающий по учебным дисциплинам, не проявляющий заинтересованности к учёбе, имеющий много пропусков занятий без уважительной причины, по характеру спокойный, но способный отстаивать свои интересы, не имеющий нарушений дисциплины, в целом способный адекватно оценивать себя и нести ответственность за свои поступки (т. 4 л. <...>).

ФИО3 совершил преступление, отнесённое ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее он судим за совершение преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 4 л. <...>, 119-121), однако к административной ответственности не привлекался (т. 4 л. д. 125). По месту жительства ФИО3 характеризуется как проживающий с бабушкой и двумя братьями, не имеющий жалоб на поведение в быту (т. 4 л. <...>). По месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно как не имевший взысканий и поощрявшийся за добросовестное отношение к труду, поддерживавший отношения с осуждёнными различной направленности, правильно реагировавший на мероприятия воспитательного характера (т. 4 л. д. 118).

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в соответствующий орган с явками с повинной, давали подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений и своей причастности к ним, а также о причастности другого соучастника преступления, при проведении предварительного расследования участвовали в проведении проверки показаний на месте, ФИО3 и ФИО2, кроме того, указали место, где находится похищенное имущество, чем все трое подсудимых активно способствовали раскрытию и расследованию совершённых преступлений, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами по каждому из инкриминируемых им преступлений данные ими явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в отношении ФИО2 и ФИО3 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, суд признаёт также наличие у каждого из них несовершеннолетнего ребёнка (т. 4 л. <...>).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершённые преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО1 и Новопашиным вины в совершении покушения на кражу из дома Ратас, полное признание ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении кражи из бара «Феникс», раскаяние подсудимых в содеянном, молодой возраст ФИО2, состояние здоровья всех троих подсудимых, оказание Смирновым материальной помощи малолетнему ребёнку его сожительницы.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений и не даёт оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории со-вершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённые преступления являются умышленными, оба они совершены в группе лиц.

С учётом материального и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, того обстоятельства, что они не имеют официального места работы и постоянного источника доходов, суд считает, что к ним не может быть применён штраф ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания. Следовательно, за покушение на кражу из дома Ратас ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее не судимой и имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, суд приходит к убеждению о возможности её исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на неё дополнительных обязанностей, которые должны способствовать исправлению осуждённой и усилению контроля за её поведением в период испытательного срока, а именно обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган для регистрации.

Исходя из того, что ФИО2 находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов, эмоционально-неустойчивого расстройства личности и употребления алкоголя с пагубными последствиями, как отмечено в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 января 2019 г., ФИО2 с подросткового возраста свойственна импульсивность, драчливость, склонность к совершению девиантных поступков, суд приходит к убеждению в том, что ни один из видов наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, не позволит достичь восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку тот, зная о наличии у органов предварительного расследования подозрений в совершении им покушения на тяжкое преступление, стал участником другой групповой кражи; не продемонстрировал каких-либо серьёзных намерений продолжить обучение, что следует из большого количества прогулов и низкой успеваемости в колледже, а в ходе судебного следствия нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки и невыезде и скрылся от суда.

При определении срока наказания за преступления, совершённые ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать им предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одно из совершённых ФИО2 преступлений является покушением на совершение тяжкого преступления, а второе относится к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемых им преступлений, суд полагает необходимым при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений наказание за вновь совершённое им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, за совершение инкриминируемого ФИО3 преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного его санкцией.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, при этом с момента освобождения из мест лишения свободы до совершения ФИО3 хищения из бара «Феникс» прошло менее трёх месяцев, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, полагая, что их исправление без реального отбывания наказания не возможно, в связи с чем назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 должны отбывать реально в условиях изоляции от общества.

Ввиду совершения ФИО3 нового преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО3 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установив, помимо обязательных ограничений и обязанностей, также запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, так как инкриминируемое ФИО3 преступление было совершено в ночное время.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а избранная в отношении Смирнова мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, усматривается рецидив преступлений.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Кинешемский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области по месту жительства осуждённой; не менять место жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Кинешемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев,

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. (включительно), а также с 18 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок восемь месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пре-бывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государ-ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 21 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: три открытки и селёдочницу «Дулевского» завода выдать по принадлежности потерпевшему ФИО9; три пары мужских кроссовок, выданных владельцам в ходе предварительного расследования, оставить им по принадлежности; принадлежащие ФИО2 мужские кроссовки выдать ему по принадлежности; предметы посуды, столовые кухонные приборы, электрообогреватель и диско-шар вернуть потерпевшей ФИО11; тёмную дактилоплёнку, две липкие ленты со следами участков подошв обуви, две липкие ленты со следами рук, дактилокарты ФИО3, ФИО10, ФИО2 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждёнными в течение 10 суток со дня постановления приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья И. Н. Белякова