Апелляционное определение № 22-1532/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Павлова О.А. Дело № 22-1532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Шиловской Ю.М., Рахматулловой Л.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кандалакши Пожидаева А.В. и апелляционной жалобе защитника Чернышова Н.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося _ _ в ....

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выступления прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бережной Е.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 октября 2025 года ФИО1, судимый:

-17 июля 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-28 ноября 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 17 июля 2019 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-26 ноября 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 28 ноября 2019 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-02 февраля 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 26 ноября 2021 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден;

-29 августа 2025 года Заозерским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 02 февраля 2023 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 21 день,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 29 августа 2025 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день.

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено 02 ноября 2023 года в г. Кандалакше Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кандалакши Пожидаев А.В. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту хищения у потерпевшего мобильного телефона, шуруповерта и спиртных напитков, дал неверную юридическую оценку действиям ФИО1, ошибочно квалифицировав его действия как оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом, анализируя показания потерпевшего П. , свидетеля С1 и осужденного ФИО1, указывает, что у последнего отсутствовала реальная возможность пользоваться или распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены неустановленными лицами, все похищенное имущество было возвращено потерпевшему на месте происшествия, и он не смог довести до конца свой умысел на хищение имущества.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ, необходимо снизить ему срок наказания.

Кроме того, считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 28 августа 2025 года окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 21 день. В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2023 года по 7 ноября 2024 года, а также с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Чернышов Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату адвокатов. В обоснование указывает на имущественную несостоятельность ФИО1, при этом обращает внимание на показания, данные им в судебном заседании, согласно которым последний не имеет возможности оплатить расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы и не работает. Просит освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскать судебные издержки из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чернышова Н.В. государственный обвинитель Зеленова К.В. просит приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего фактические обстоятельства совершенного преступления; показаниями потерпевшего П.1, свидетелей С1, С2, С3 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия и записи с камер видеонаблюдения; заключением эксперта о локализации и механизме образования у П.1 телесных повреждений; справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд дал неверную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия как оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Так, исходя из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу закона хищение чужого имущества может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. При отсутствии такой возможности действия виновного следует считать покушением на преступление, которым в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, но не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 02 ноября 2023 года, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», он решил похитить у потерпевшего П.1 все имущество, находящееся при нем в пакете, и мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать или пользоваться самому. Выхватив из заднего кармана брюк потерпевшего мобильный телефон, он вышел на улицу и передал его С1, попросив подержать, а сам вернулся в отделение банка и отобрал у потерпевшего пакет с шуруповертом и спиртными напитками, при этом нанес П.1 около 3 ударов кулаком и 2 ударов ногой в область лица. С похищенным имуществом он вышел на улицу, где сразу был задержан двумя незнакомыми мужчинами, один из которых завел его обратно в помещение банка, где по требованию последнего он вернул потерпевшему похищенное имущество. После этого мужчина вышел на улицу и вернулся с мобильным телефоном, который отдал потерпевшему.

Потерпевший П.1 показал, что ФИО1 пытался отобрать у него пакет с шуруповертом и спиртными напитками, однако он стал сопротивляться и осужденный, прижав его к подоконнику, достал из кармана его джинсов мобильный телефон, после чего вышел на улицу. Почти сразу ФИО1 вернулся в помещение банка и стал вырывать у него из рук пакет, в процессе борьбы осужденный повалил его на пол и нанес ему 3 удара кулаком и 2 удара ногой в область лица, от которых он испытал физическую боль, после чего забрал пакет с шуруповертом и спиртными напитками и вышел на улицу. Затем в помещение банка зашли двое мужчин, которые, как он понял, увидели в окно происходящее, привели ФИО1 и заставили последнего вернуть ему пакет с имуществом. Когда они вышли на улицу, ему также вернули мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля С1, 02 ноября 2023 года она вместе с С2 находилась возле помещения ПАО «Сбербанк» и видела через окно как в данном помещении ФИО1 толкался с ранее незнакомым мужчиной, при этом, когда она зашла в помещение, услышала, что потерпевший требовал от ФИО1 вернуть ему телефон. Вместе с С2 она вышла на улицу, где стала ждать ФИО1, который вышел на улицу и передал ей мобильный телефон, попросив его подержать, а сам вновь вернулся в отделение банка сообщив, что пошел забирать у мужчины пиво. Через окно она видела, что осужденный повалил потерпевшего на пол и нанес ему удары кулаком и ногой. Когда ФИО1 вышел с пакетом потерпевшего на улицу к нему подошли двое мужчин и завели его обратно в отделение банка. Из помещения банка ФИО1 вышел уже без пакета, при этом один из мужчин забрал у нее мобильный телефон, ранее переданный ей ФИО1

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества дала свидетель С2

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что осужденный не смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться всем имуществом, на хищение которого был направлен его умысел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после хищения очевидцы преступления задержали ФИО1 и всё похищенное имущество было возвращено потерпевшему П.1 на месте совершения преступления.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 похищенным у потерпевшего мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, передав его свидетелю С1, являются ошибочными, так как осужденный, в том смысле, о котором идет речь в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в пользу свидетеля похищенный телефон не обращал.

Кроме того, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указано, что в результате действий осужденного, который похитил мобильный телефон, преодолевая с помощью физической силы своих рук сопротивление со стороны П.1, потерпевшему была причинена физическая боль или была ограничена его свобода. Не следует это и из показаний потерпевшего, а то, что в процессе хищения ФИО1 прижал П.1 к подоконнику, не может расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья. С применением такого насилия были совершены дальнейшие действия ФИО1 по хищению шуруповерта и спиртных напитков.

Учитывая, что единый умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2022 года № 331 осужденный с детства и по настоящее время, включая период инкриминируемого ему деяния и производства по делу, страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние психического здоровья ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, наличие установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из приговора следует, что судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, назначение ему для отбытия лишения свободы исправительной колонии строгого режима не соответствует приведенным нормам и разъяснениям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

С учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору и по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 29 августа 2025 года: с 8 ноября 2023 года по 7 ноября 2024 года, с 28 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года, с 15 октября 2025 года по 24 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с принятым по делу решением в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в общей сумме 100 795, 20 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном уголовном деле защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению осуществляли защитники - адвокаты Петровский И.Л., Минтюков А.А., Бурназа В.М., Саляев Р.Ф., Васильев А.А., Давыдов Д.Д., Чернышов Н.В.

Поскольку осужденный от услуг защитников не отказывался, не лишен трудоспособности, инвалидности и иждивенцев не имеет, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, суд первой инстанции не учел сведения о состоянии психического здоровья осужденного, в связи с чем у суда имелись основания для частичного освобождения последнего от выплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению, а размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, снижению до 30 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние психического здоровья ФИО1

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 29 августа 2025 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 21 день.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору и по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 29 августа 2025 года: с 8 ноября 2023 года по 7 ноября 2024 года, с 28 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года, с 15 октября 2025 года по 24 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 29 августа 2025 года: с 16 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1 в пользу государства, до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кандалакши Пожидаева А.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернышова Н.В. удовлетворить.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи