Апелляционное постановление № 22-617/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-617/2018

Судья Михеев Д.С. Дело № 22-617/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2018 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гребневой Н.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 31 августа 2018 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Стекольщиковой А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 07 марта 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ (по двум преступлениям) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 02 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбытия наказания;

- 26 октября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 05 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Гребневу Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зарницыну О.В., полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 23 апреля 2018 года около 00 часов 15 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле закусочной «<адрес> в отношении имущества У.О.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса ходатайство ФИО1 удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Стекольщикова А.А., не оспаривая квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает назначенное наказание ФИО1 несправедливым, несоразмерным, несоответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его личности. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания при рецидиве преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым оперуполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, администрацией <...> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, <...>, наличие положительной характеристики <...>. Полагает, что вывод суда о неприменении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является необоснованным. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. Защитник полагает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления осужденного, в отношении ФИО1 может быть применено наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, заменить назначенное наказание в виде реального лишения свободы на условное, применив положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры республики Баранова В.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайства ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <...>, наличие положительной характеристики <...>.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как следует из исследованных в суде первой инстанции данных, преступление ФИО1 совершено по истечении двух месяцев после отбытия наказания, в период непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции также обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Стекольщиковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова