Приговор № 1-15/2020 1-292/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекмаитовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Исаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24.04.2019, примерно в 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес><адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, а также парализации нормальной деятельности прокуратуры Приволжского района Астраханской области, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Samsung» imei: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, позвонила в службу «112» и сообщила диспетчеру ГУ МЧС России по Астраханской области заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что в прокуратуре Приволжского района Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес>, заложена мина, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, а также осознавала, что сообщенная информация повлечет дестабилизацию и парализацию нормальной деятельности прокуратуры Приволжского района Астраханской области, породит волнение и панику среди граждан.

После получения вышеуказанного сообщения, диспетчер службы «112» ГУ МЧС России по Астраханской области, восприняв угрозу взрыва прокуратуры Приволжского района Астраханской области реально, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области.

Получив сообщение от диспетчера службы «112» ГУ МЧС России по Астраханской области, оперативный дежурный ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва здания прокуратуры в книге учета сообщений о преступлениях, сообщил в прокуратуру Приволжского района Астраханской области о поступившем сообщении, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в составе десяти сотрудников полиции и служебной собаки. Сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения взрывного устройства и предотвращения взрыва здания прокуратуры в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 24 апреля 2019 года. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, была дестабилизирована и парализована работа прокуратуры Приволжского района Астраханской области, отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства следующих подразделений: ПСЧ-54 ФГКУ 1 отряд ФПС по Астраханской области; Управление Росгвардии по Астраханской области; УМВД России по Астраханской области, по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. На выезд данных подразделений для проверки заведомо ложного сообщения ФИО1 об угрозе взрыва, недопущению паники среди граждан были затрачены денежные средства, т.е. причинен материальный ущерб на общую сумму 5524 рубля 77 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично. Суду пояснила, что 24.04.2019 она позвонила ФИО3, что внучка окончила учебу на красный диплом, что приедет к ней отметить. Купила в магазине бутылку водки, продукты, приехала примерно в 13 ч. к Колтуненко, последняя стала готовить на стол, отвлекалась на внуков. Примерно в 14 ч. они сели за стол.

Ещё будучи дома, пыталась в этот день дозвониться до прокуратуры Приволжского района. В течение нескольких лет она безуспешно пыталась получить в собственность земельный участок, для чего неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, прокуратуру, губернатору Астраханской области, однако получала ответы о перенаправлении её жалоб в прокуратуру Приволжского района. Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» говорил о том, что может на торгах взять участок в аренду, с чем она была не согласна, так как некоторые гектарами землю берут, а потом перепродают, а она не может получить положенное. Она пенсионерка, долгое время живет на территории района, вырастила трех сыновей, которые в настоящее время совершеннолетние.

В тот день она пыталась позвонить в прокуратуру, узнать о результатах рассмотрения её заявлений, но дозвониться не могла. Несколько раз общалась с оператором МЧС, чтобы ей дали правильный телефон прокуратуры. Поскольку по данным ей телефонам никто не отвечал, из-за обиды, а также чтобы обратить на себя внимание, не имея хулиганских намерений, она сообщила о заложенной мине. При этом она назвала свою фамилию, имя и отчество. Когда звонила, была трезвая.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Свидетель Т. суду показал, что работает дознавателем ОД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. 24.04.2019 находился на своем рабочем месте, примерно в 16 часов 00 минут ему стало известно, что ФИО1 позвонила на «112» МЧС и сообщила, что в здании прокуратуры Приволжского района заложена мина, и что в ходе проверки данный факт не подтвердился. Ему было дано поручение опросить ФИО1, которая была доставлена в ОМВД по Приволжскому району. Однако, опросить последнюю не представилось возможным, так как она была агрессивной, ругалась, имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. Затем по поручению начальника ОД ОМВД России по Приволжскому району он совместно с УУП Г. выехали на осмотр места происшествия по адресу в с. Карагали, откуда ФИО1 позвонила в «112» МЧС. По данному адресу находилась К., которая в ходе осмотра пояснила, что они с ФИО1 распивали спиртное, после этого ФИО1 стала куда-то звонить по своему телефону, но на ее звонки никто не отвечал, тогда она позвонила в МЧС и сказала, что заминировала прокуратуру. На следующий день он выезжал по месту жительства ФИО1, где был осмотрен её сотовый телефон «Samsung», в котором в журнале вызова имелись несколько исходящих звонков на «112». Он произвел фотосъемку. ФИО1 свою причастность к заведомо ложному сообщению о том, что в здании прокуратуры Приволжского района заложила мину, не отрицала, но вины не чувствовала, не раскаивалась.

Свидетель И. суду показал, что работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. Дату не помнит, весной 2019 г., он был на суточном дежурстве, в послеобеденное время из единой диспетчерской службы от диспетчера «112» МЧС поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО1, со слов которой заложила мину в прокуратуре Приволжского района. После чего он незамедлительно о данном факте оповестил ФСБ, МЧС, ДЧ, прокуратуру Приволжского района, МСО СК по Приволжскому району. Далее им мгновенно была сформирована следственно-оперативная группа и направлена в прокуратуру Приволжского района Астраханской области. Направлены наряды для оцепления и эвакуации работников прокуратуры и гражданских лиц, вызваны взрывотехники с Росгвардии. После обследования здания прокуратуры, взрывного устройство обнаружено не было. При сообщении ему назвали номер телефона, с которого звонили на «112». Он позвонил на этот номер, ответила женщина, которая представилась ФИО2, которая говорила: «не хотели брать телефон, сейчас сами все ко мне приедете». Больше он с ней не мог связаться. Через некоторое время ФИО1 доставили в отдел ОМВД России по Приволжскому району, была с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не смогли её опросить, так как ФИО4 вела себя агрессивно, ругалась.

Свидетель К. суду показала, что работает оператором ЦОВ (Центр обработки вызовов) системы-112. В двадцатых числах апреля 2019 г., дату и время не помнит, поступил звонок с неизвестного ей ранее абонентского номера, женщина сказала, что заложена мина в Приволжской прокуратуре. Она попросила женщину представиться. Женщина назвалась ФИО2, адрес не сказала, сказала, что звонила в прокуратуру, но там трубку не берут. Что взрывное устройство заложила она и пусть теперь к ней приедут. По голосу было, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего женщина отключилась. Она по инструкции два раза перезвонила, но трубку не брали. После данного разговора она незамедлительно начала отправлять унифицированную карточку информационного обмена, в которой указываются адрес места происшествия и установочные данные сообщившего, в данном случае во все службы (01, 02, 03, в полицию, в скорую помощь с. Началово, в электросети с. Началово, в ЕДДС Приволжского района, в ЦУКС г. Астрахани, в ФСБ). Затем, поставив данное сообщение на контроль и поставив в известность старшего оперативного дежурного МЧС, продолжила работу. Ей в тот день поступил только один звонок от ФИО1. При звонке на «112» можно попасть не только к ним, но и на резервный взвод, ЕДС Приволжского района.

Свидетель Д. суду показал, что приходится сыном подсудимой. 24 апреля 2019 года он находился у себя дома. Примерно в 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его мать и попросила забрать ее от ее подруги, проживающей в с. Карагали. Примерно через 5 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ищут его маму, так как она, позвонила в службу спасения и сказала, что заминировала прокуратуру Приволжского района Астраханской области. Он ничего не понял. После этого он сразу же приехал к Колтуненко и забрал маму домой. По дороге ему позвонил сотрудник полиции И. и сказал, что его маму ждут в прокуратуре Приволжского района Астраханской области. Мама сказала, что ей сначала надо взять дома все свои документы, чтобы показать их прокурору. После этого они приехали домой, сотрудники полиции приехали за ними и забрали его маму в прокуратуру. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила его мама – ФИО1 и сообщила, что ее привезли в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для разбирательств по поводу того, что она сообщила в службу спасения о минировании прокуратуры Приволжского района Астраханской области. Еще через некоторое время ФИО1 позвонила ему и сообщила, что находится в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». Оттуда он забрал ее домой. По дороге мама пояснила ему, что весь день звонила в прокуратуру Приволжского района и не смогла дозвониться, после чего разозлилась и позвонила на «112», сообщила, что в прокуратуре Приволжского района мина. Его мама с 2015 года пытается получить в собственность земельный участок в пос. Кизань Приволжского района Астраханской области, но ей все время отказывают. Поэтому она в тот день расстроилась и, не подумав о последствиях, совершила этот звонок.

В судебном заседании свидетель К. показала, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. В тот день, в апреле 2019 г., ей позвонила ФИО1, что придет в гости, что внучка окончила учебу на отлично. Примерно в 12 ч. 30 мин. – 13 ч. ФИО4 пришла, она стала готовить на стол, ФИО1 кому-то звонила, была трезвая. В суть разговора она не вникала, сейчас все с телефонами сидят. Потом они сели за стол, распивали бутылку водки на двоих, при этом ФИО1 не звонила. Также ей известно, что ФИО1 на протяжении длительного времени безуспешно пытается добиться получения земельного участка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К. следует, что 24.04.2019 примерно в 13 часов 00 минут она находилась по месту жительства и ей позвонила знакомая ФИО1 и предложила посидеть, она согласилась. ФИО1 принесла с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, они сели за стол и распивали спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 стала куда-то звонить по телефону, но на ее звонки не отвечали. Через некоторое время, точно она не помнит, ФИО1 дозвонилась и сказала следующие слова: «Прокуратура заминирована», а потом назвала свою фамилию имя отчество. После данного звонка ей стали звонить на телефон, но на звонки она не отвечала. Потом ФИО1 ушла. (т.1 л.д. 147-148)

Оглашенные показания К. не поддержала, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая. Она не слышала, как ФИО1 по телефону сообщала, что прокуратура заминирована.

Вместе с тем, суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля К., поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым К. в ходе осмотра места происшествия поясняла, что они с ФИО1 распивали спиртное, после этого ФИО1 стала куда-то звонить, но на ее звонки никто не отвечал, тогда она позвонила в МЧС и сказала, что заминировала прокуратуру, а также с письменными доказательствами в материалах дела. Сама ФИО1 причастность к тому, что позвонила в МЧС и сказала, что заминировала прокуратуру, не отрицала.

К показаниям свидетеля К. в судебном заседании, что ФИО1 куда-то звонила до того, как они стали распивать спиртное, куда звонила ФИО4, ей не известно, она не слышала, что последняя говорила по телефону, что заминировала прокуратуру, суд относится критически, поскольку показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд усматривает в показаниях К. в судебном заседании попытку выгородить ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях, от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей Т., И.,, К., ФИО5, суд находит их соответствующими действительности, правдивыми, поскольку показания логичны, последовательны, в целом не противоречат друг другу, согласуются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Событие преступления, его обстоятельства и причастность ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приволжскому району И., зарегистрированного в КУСП №2881 от 24.04.2019, что 24.04.2019 в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по приволжскому району от диспетчера «МЧС» <данные изъяты>) поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО4, со слов заложила мину в прокуратуре Приволжского района. Оповещены: ФСБ, МЧС, ДЧ, прокуратура, МСО (т.1, л.д.5);

- актом осмотра объекта поиска и обезвреживания ВОП от 24.04.2019, согласно которому, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, произведен осмотр прокуратуры Приволжского района. На момент осмотра взрывоопасных предметов не обнаружено (т.1, л.д. 6);

- актом о применении розыскной собаки от 24.04.2019, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут произведен осмотр здания прокуратуры Приволжского района, территория вокруг здания, двор. При осмотре взрывоопасных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 с участием К., в ходе которого осмотрена <адрес>, в результате была осмотрена кухонная комната, где К. пояснила, что сидя за кухонным столом ФИО1 сообщила по телефону в ее присутствии о том, что прокуратура заминирована. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, Imei: № в <адрес>. При просмотре вызовов за 24.04.2019 в папке «журналы» зафиксированы исходящий вызов на <данные изъяты> в 11:45; исходящий вызов на <данные изъяты> исходящий вызов на <данные изъяты> в 14:41; исходящий вызов на <данные изъяты> в 14:42; на <данные изъяты> в 14:43; исходящий вызов «Управление с обращениями» 14:47 (<данные изъяты> «служба спасения – 112 в 14:50 исходящий вызов; исходящий вызов <данные изъяты> 14:51; исходящий вызов «Управление с обращениями» 14:52; исходящий вызов «112» 14:53; исходящий вызов «служба спасения» 14:53; исходящий вызов <данные изъяты> 14:56», «Управление с обращениями 14:58 исходящий вызов» (т.1 л.д.19-21);

- протоколом выемки от 08.05.2019, в ходе которой у ФИО1 в кабинете № 35 ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области был изъят сотовый телефон «Samsung» с сим-картой с абонентским номером № (т.1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», в котором сохранилась информация о вызовах, в том числе на «112» (т.1 л.д. 82-86);

- протоколом выемки от 13.05.2019, в ходе которой в ГУ МЧС России по <адрес>, была изъята аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с диспетчером ГУ МЧС России по Астраханской области от 24.04.2019г. на CD-диск (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2019, согласно которому были прослушаны пять аудиофайлов, на которых зафиксированы телефонные разговоры между ФИО1 и диспетчером ГУ МЧС России по Астраханской области. Длительность первого и второго аудиофайлов составляет 49 секунд каждый, зафиксировано, что ФИО1 пытается узнать номер телефона прокуратуры Приволжского района. Длительность третьего аудиофайла 1 минута 30 секунд, ФИО1 пытается узнать другой номер, по которому может связаться с прокуратурой Приволжского района. Длительность четвертого аудиофайла 44 секунды, ФИО4 высказывает недовольство, что по тем номерам, которые ей дали, она не может дозвониться до прокуратуры, просит дать ей номер УВД. Длительность пятого аудиофайла 42 секунды, ФИО1 сообщает, что в Приволжской прокуратуре заложена мина, представляется ФИО2, отказывается говорить свой адрес, говорит, что в следующий раз они возьмут трубку. Говорит, что она заложила мину, пускай поедут к ней (т.1, л.д. 113-117)

Фонограмма была прослушана в судебном заседании. ФИО1 подтвердила, что на ней зафиксирован её разговор с диспетчером МЧС;

- сообщением Управления Росгвардии по Астраханской области №4411/200 от 27.06.2019, что по факту заведомо ложного сообщения о заминировании здания прокуратуры Приволжского района, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 24.04.2019, выезжал экипаж инженерно-технического отделения ОМОН, общее время работы составил 1 ч. 30 мин. Сумма затрат составила 2254 руб. (т.1, л.д. 104);

- сообщением УМВД России по Астраханской области №5/2099 от 21.06.2019, то на проведение неотложных мероприятий по проверке поступившего 24.04.2019 ложного сообщения об акте терроризма задействовано сил и средств 1 сотрудник и одна служебная розыскная собака, время 20 мин, материальные затраты 182,36 руб. (т.1, л.д. 106);

- согласно расчету ОМВД России по Приволжскому району стоимость выезда по вызову по факту ложного сообщения 24.04.2019 с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 10 мин. составила 1264,88 руб. (т.1, л.д. 110);

- копией карточки происшествия, согласно которой сообщение со слов заявителя «заложены мины в прокуратуре, заложила мины сама, населенный пункт не называет, никакой информации не дает», поступило на «112» с номера №, в 15:45:06, указаны действия по отработке информации (т.1, л.д. 191).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

<данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности. Имеющееся у ФИО1 иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством.

К показаниям ФИО1 в той части, что звонила она диспетчеру МЧС и сообщила о готовящемся взрыве, будучи трезвой, а также не имея хулиганских мотивов, суд относится критически. Сама ФИО1 пояснила, что пришла к К. около 13 ч., сели за стол и стали распивать спиртное где-то через час, т.е. около 14 ч.. При этом судом установлено, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве ФИО1 сделала примерно в 15 ч. 45 мин. Показания ФИО1 в этой части отрицаются оглашенными в судебном заседании показаниями К., а также показаниями в судебном заседании свидетелей Т., К.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что ФИО1 24.04.2019, примерно в 15 ч. 45 мин., находясь в <адрес>, заведомо зная, что её сообщение не соответствует действительности, с принадлежащего ей сотового телефона «Samsung» с установленной на нем сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № из хулиганских побуждений позвонила в службу «112» и сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно, что в прокуратуре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заложена мина.

Факт поступления данного сообщения и проведенной по нему проверке зафиксирован в карточке происшествия, а также журнале КУСП.

При осмотре телефона, изъятого у ФИО1, обнаружены пять исходящих звонка на «112». Прослушаны аудиозаписи разговоров ФИО1 на «112», из которых следует, что в последнем телефонном сообщении ФИО1 сообщает диспетчеру «112» о том, что заложила мину в Прокуратуре Приволжского района.

Сама ФИО1 не отрицала данный факт. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у неё по месту жительства, по телефону позвонила и сообщила о том, что заминировала прокуратуру Приволжского района. Ее показания в части содержания телефонных звонков подтверждаются и аудиозаписью переговоров ФИО1 с диспетчером.

Материалами дела и показаниями свидетеля – оперативного дежурного И. подтверждено, что были оповещены ФСБ, МЧС, МСО, ДЧ УМВД, осуществлен выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе десяти сотрудников полиции и служебной собаки. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. В результате действий ФИО1, была дестабилизирована и парализована работа прокуратуры Приволжского района Астраханской области, отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства следующих подразделений: ПСЧ-54 ФГКУ 1 отряд ФПС по Астраханской области; Управление Росгвардии по Астраханской области; УМВД России по Астраханской области, по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений несостоятельны. Поскольку установлено, что ФИО1 таким образом пожелала противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, о чем свидетельствуют и её слова, что «теперь сами все к ней приедут». Какого либо значимого повода к такому поведению и действиям ФИО1 не было. Суд полагает, что к такому поведению и действиям подсудимой способствовало нахождение её в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Названные подсудимой мотивы её действий, а именно, что длительное время не может приобрести земельный участок, в связи с чем неоднократно обращалась в различные органы, в том числе в прокуратуру, в день событий несколько раз пыталась дозвониться до прокуратуры района для выяснения результата по её обращениям, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не исключают хулиганских побуждений. Явное неуважение ФИО1 к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, желанием дестабилизировать обстановку, создать панику, парализовать нормальную деятельность прокуратуры Приволжского района, отвлечь силы и средства правоохранительных органов на проверку её ложного сообщения.

В связи с чем, оснований для оправдания подсудимой не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, что положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения (установлено актом медицинского освидетельствования №1169 от 24.04.2019 – л.д.8, т.1) и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Возложить на ФИО1 ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания; не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов; один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

Контроль за исполнением осужденной назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации с 01.11.2019 по 02.11.2019 зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с сотового телефона «SAMSUNG» с сим-картой, возвращенных ФИО1 – снять ограничения, диск CD-R с аудиозаписью от 24.04.2019 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева