Постановление № 1-15/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 05 февраля 2020г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Михайловой А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные <адрес> коллегией адвокатов

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. ФИО1, находясь на законных основаниях в зале домовладения № по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 8000 рублей, с SIM картой с абонентским номером №, принадлежащий Г., в полимерном чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшего Г. ценности. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 вышел из вышеуказанного домовладения.

Таким образом, ФИО1 обратил мобильный телефон в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Г значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО1 понятно, что его обвиняют в краже, то есть тайном хищении чужого имущества- мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 8000 рублей, с SIM картой с абонентским номером № принадлежащих ГЕ., в полимерном чехле черного цвета, не представляющем для потерпевшего Потерпевший №1 ценности, совершённой 19.12.2019г. В результате своих преступных действий он причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Ущерб им возмещён.

Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, времени на консультацию с защитником было предоставлено достаточно. Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, понимает, что желает особый порядок судебного разбирательства, так как у него сформировано мнение по особому порядку судебного разбирательства, про особый порядок судебного разбирательства он узнал от следователя и защитника, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, когда им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В. не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ГЕ. против особого порядка принятия судебного решения по делу не возражает, понимает, что такое особый порядок судебного разбирательства, согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и подсудимый осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, поэтому суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификаций действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевший Г просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым ФИО1 и он загладил причиненный ему вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено им добровольно и осознанно.

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Г выразившего согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Г., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Михайлову А.Д., государственного обвинителя- заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Г суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Г.

На основании ст. 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Г загладил причиненный ему вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим Г. осознанно и добровольно, подсудимый ФИО1, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Г выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Г., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ФИО1 не судим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирение с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Г

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Г, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Копию постановления направить прокурору Енотаевского района Астраханской области, подсудимому ФИО1, потерпевшему Г., защитнику-адвокату Михайловой А.Д.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд.

Судья Е.А.Шеина.