Апелляционное постановление № 22-399/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-399/2020
г. Астрахань
27 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Веселовской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красавина Р.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Российской Федерации,

и постановлено ходатайство следователя, и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Веселовской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Старший следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа ФИО1, ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Красавин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда от 15.01.2020, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что ФИО1 полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, подозревается в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не представляет опасности для общества, вину признал полностью, не возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа, против чего также не возражает потерпевшая, однако суд, вопреки установленным обстоятельствам, отказал в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56, не мотивировал своё решение, поскольку указал лишь на недостаточность предпринятых ФИО1 мер для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, несмотря на то, что потерпевшая подтвердила возмещение ей вреда в полном объеме, а также отсутствие у неё претензий к подозреваемому; адвокат отмечает, что соблюдены все условия, позволяющие прекратить дело по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что его исправление может быть достигнуто путем применения данной меры уголовно-правового характера.

Адвокат просит постановление отменить, вынести судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа мотивировано тем, что подозреваемый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без применения мер уголовного наказания; против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции посчитал перечисленные в постановлении следователя обстоятельства недостаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, указав на то, что принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, которое он в данном случае посчитал не подлежащим реализации, исходя из особенностей объектов преступного посягательства, фактических обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда, данных о его личности, которые суд посчитал недостаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и его освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, суд указал, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку в результате преступного деяния наступила смерть ФИО19.

При этом одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред путем передачи и перечисления денежных средств в размере 2 млн. руб., организовал за свой счет похороны и транспортировку тела ФИО20 из <адрес>, принес потерпевшей извинения, которая подтвердила, что причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет, не возражала против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Эти выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Установив, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину в содеянном полностью признал, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, характеризуется положительно, суд в постановлении не указал, какие конкретные обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого привели суд к выводу, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются недостаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного.

Тем самым суд не дал надлежащей оценки, установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции не учтено, что за время, прошедшее после совершения инкриминированного ФИО1 преступления, подозреваемый не был замечен ни в чем предосудительном, правонарушений не совершал, критически относится к содеянному, продолжает заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (пп. 25.1, 25.2) могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, судом не в полной мере учтены как особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, так и данные о личности подозреваемого и его поведении после совершения деяния, которые в совокупности могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния, и имеют значение для разрешения дела, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

Судебное решение, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что, имея удостоверение на право управления маломерным судном, 17.07.2019 в период с 10 до 11 часов, управляя маломерным моторным судном <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным номером № № № с подвесным лодочным мотором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> двигаясь по акватории реки <адрес>, на расстоянии 100 метров от правого берега, и на расстоянии 30 метров от плавучего навигационного знака – буй №, расположенного согласно <данные изъяты> на 2982,2 км <адрес>, нарушил пп. 120, 121,123 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2019 № 19, в соответствии с которыми каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью, и не должно следовать в кильватер другим судам, а судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, в результате чего допустил столкновение с надувной лодкой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в результате чего произошло выбрасывание последнего в воду. В ходе поисковых мероприятий труп ФИО22 обнаружен 19.07.2019 в акватории реки <адрес>. В результате столкновения судов ФИО24 получил прижизненно телесные повреждения: <данные изъяты> не являющиеся опасными для жизни, соответствующие вреду здоровью средней тяжести; ссадины головы, левого бедра, не влекущие расстройство здоровья. Смерть ФИО23 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ отвечает требованиям закона, содержит описание преступного деяния, в котором подозревается ФИО1, с указанием статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к преступлению; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение, помимо его показаний, в которых он не отрицал факт столкновения моторного судна под его управлением с предметом, которым оказалась надувная лодка, подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 рыбачивших на лодке и наблюдавших, как ФИО27. на своей надувной лодке возвращается к ним, и в этот момент со спины ФИО28 появился катер большого размера, двигавшийся с большой скоростью, который наскочил на лодку, в которой находился ФИО30 последний от удара свалился в воду, они сразу же поплыли в лодке ФИО29 но он ушел под воду и больше не всплыл; мужчина, управлявший катером, остановился, они ему сообщили, что он совершил столкновение с лодкой, в которой находился ФИО31, который от удара упал в воду; мужчина говорил, что не видел лодку, не мог пояснить, как он совершил столкновение, был растерян;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он рыбачил на берегу, когда услышал сильный хлопок, увидел, что на воде на расстоянии около 300-400м от него остановился катер, в бинокль увидел, что рядом с катером находилась надувная лодка ФИО33 которого в лодке не было, к указанному месту на резиновой лодке плыли ФИО59 и ФИО60, он также поплыл на резиновой лодке к катеру, где от ФИО35 и ФИО34 узнал, что катер налетел на лодку, в которой плыл ФИО36, последний от удара выпал из лодки и ушел под воду;

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что, следуя вместе со своим отцом ФИО1 на катере, проходя по левую сторону от буя (бакена) красного цвета № №, она заметила двух людей на резиновой лодке, находившихся по правую сторону от буя, далее она отвернулась в сторону берега, после чего, спустя примерно 30 секунд, почувствовала удар, лодку подбросило, ФИО1 предположил, что они наехали на топляк, повернувшись, увидели, что совершили столкновение с лодкой, которую они ранее не видели; они развернулись и стали обследовать водный участок местности, чтобы найти человека, который находился в лодке, но поиски ни к чему не привели; ФИО1 сразу позвонил директору базы <данные изъяты> сообщил о происшедшем и попросил вызвать все необходимые службы, до приезда сотрудников ГИМС они осуществляли все действия, направленные на поиски человека, который находился в резиновой лодке;

показаниями свидетеля ФИО38 – государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отделения по Наримановскому району ФКУ <данные изъяты> МЧС России по Астраханской области, подтвердившего, что на месте происшествия он обнаружил пластиковое моторное судно <данные изъяты> в котором находились ФИО1 и его дочь ФИО39 а также две надувных лодки ПВХ, в одной из которых находились двое мужчин, а в другой никого не было; со слов Т-ных ему стало известно, что они шли вверх вдоль правого берега на катере со скоростью примерно 47 км в час, проходя по левую сторону бакена №, почувствовали удар и лодку подбросило, после чего они увидели, что совершили столкновение с лодкой, где находился человек, который от удара выпал из лодки, до столкновения лодку они не видели, далее они осуществляли самостоятельные поиски мужчины, выпавшего из лодки, которые результата не принесли, после чего стали ожидать приезда следственно-оперативной группы;

показаниями потерпевшей ФИО40 пояснившей, что 17.07.2019 ей сообщили о том, что в <адрес> утонул ее отец – ФИО41 куда он ежегодно ездил на рыбалку; пояснила, что отец проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО43 которая выезжала в <адрес> после гибели отца, где ФИО1 в качестве компенсации морального вреда выплатил ей 2 млн. руб., из которых впоследствии ФИО42 1 млн. руб. был передан ей под расписку, также ФИО1 оплатил транспортировку тела ФИО44 в <адрес> и его похороны;

сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия – места столкновения и изъятия моторного судна <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и надувной лодки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также места обнаружения трупа ФИО45 протоколе опознания ФИО47 трупа ФИО46 протоколах осмотра изъятых судов, согласно которым на надувной лодке <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> поврежден (пробит) кормовой отсек ПВХ плавучести правого борта, деформирован транец с правой стороны, деформирована лопасть весла и погнута ручка весла, на крышке моторного отсека лодочного мотора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> обнаружено повреждение в виде глубокой потертости с отслоением лакокрасочного материала с правой стороны;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести обнаруженных у погибшего ФИО48 телесных повреждений, а также причине его смерти, наступившей в результате механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой;

заключениями судебно-технических экспертиз по делам об авариях на водном транспорте № 163/01-19 от 04.10.2019 и № 239/01-19 от 05.12.2019, согласно которым водитель плавательного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> нарушил пп. 120, 121, 123 части IX Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с надувной лодкой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> путем заблаговременного отвода (отворота) своего плавательного средства вправо от курса надувной лодки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> угол столкновения которых был равен нулю градусов;

сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования № 56 от 17.07.2019, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

сведениями, содержащимися в сообщениях <данные изъяты> согласно которым плавучий навигационный знак – буй № расположен на 2982,2 км, ограждает правую кромку судового хода на участке <адрес>, где распространяются Правила плавания судов по внутренним водным путям РФ, а также содержащимися в ответе <данные изъяты> том, что 17.07.2019 в 10 часов по местному времени в районе <адрес> было ясно, видимость составляла 10 км, ветер западный со скоростью 3 м/с, температура воды составляла 22,0 градусов Цельсия, температура воздуха - 26,8 градусов Цельсия.

В судебном заседании ФИО1 выразил свое согласие с ходатайством следователя, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа.

По смыслу статей 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен быть обосновано ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не был замечен ни в чем предосудительном, критически относится к содеянному, продолжает заниматься трудовой деятельностью.

Материалами дела установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, непосредственно после происшествия предпринял меры к поиску потерпевшего, вызову спасательных служб и сотрудников правоохранительных органов, в полном объеме возместил ущерб, иным образом загладил причиненный вред, а именно, организовал за свой счет транспортировку тела ФИО49. из <адрес>, его похороны, компенсировал моральный вред не только семье потерпевшей, но и ФИО51 состоявшей с погибшим ФИО50 в фактических брачных отношениях, перечислив денежную сумму в размере 2 миллионов рублей, принес свои извинения указанным лицам, которые претензий к ФИО1 не имеют и не возражают против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что причиненный преступлением вред полностью заглажен.

Суд приходит к выводу, что принятые ФИО1 меры по возмещению ущерба в совокупности с исключительно положительными данными о его личности являются достаточными, чтобы расценить их как действия, вследствие которых снизилась общественная опасность содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы, назначает ФИО1 судебный штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи суд апелляционной инстанции устанавливает срок 2 месяца, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и разъясняет ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу следует возвратить по принадлежности: моторное судно <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и установленным на нем подвесным руль-мотором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - владельцу ФИО1, надувную лодку <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» - потерпевшей ФИО52

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Красавина Р.А. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО54 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа до 20 апреля 2020 г.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 616701001, ОГРН <***>.

Банковские реквизиты: личный счет 04581А59040 в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, расчетный счет <***> в Отделении Ростов-на-Дону, БИК - 046015001, ОКПО – 83355321, ОКОГУ – 1400050, ОКТМО – 60701000, ОКФС – 12, ОКОПФ – 75104, ОКВЭД – 75.2. Учетный номер (присужденный УФК по РО) – 01581000199 КБК 41711621010016000140.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 263 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности: моторное судно <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным номером № № № и установленным на нем подвесным руль-мотором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - собственнику ФИО1, надувную лодку <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - потерпевшей ФИО58

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий - И.В. Сухатовская