Приговор № 1-268/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 1-268/2023

26RS0003-01-2023-003261-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при помощниках судьи Старовойтове М.А., Надтокиной И.А., Санееве О.С., секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Силина Д.В., Саматовой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Добрыдиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с раннее ему знакомым Потерпевший №1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:40 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по изготовлению и последующему монтажу арочной металлопластиковой двери с ламинацией, под предлогом необходимости передачи ему денежных средств, предназначенных для внесения предоплаты для совершения заказа за изготовление вышеуказанной двери в компании-изготовителе, осуществил звонок с принадлежащего ему абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 Потерпевший №1, введенный в заблуждение и не осознающий истинных намерений ФИО2, по указанию последнего с использованием мобильного телефона и находящегося в нем мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, ПАО «Совкомбанк» № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе «Ставропольский №» Филиал «Центральный» по адресу: <адрес> А, в сумме 20 000 рублей, предназначенные для заказа изготовления вышеуказанной двери.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по изготовлению и последующему монтажу арочной металлопластиковой двери с ламинацией, под предлогом внесения денежных средств, предназначенных для внесения полной стоимости изготовленной двери в компании-изготовителе, осуществил звонок с принадлежащего ему абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в размере 19 000 рублей, сказав последнему о том, что металлопластиковая дверь изготовлена и ему необходимо произвести полную оплату ее стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 Потерпевший №1, введенный в заблуждение и не осознающий истинных намерений ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, и по указанию последнего с использованием мобильного телефона и находящегося в нем мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, ПАО «Совкомбанк» № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе «Ставропольский №» Филиал «Центральный» по адресу: <адрес>А, в сумме 19 000 рублей, предназначенные для внесения полной стоимости изготовленной двери в компании-изготовителе.

После этого ФИО2, обманув Потерпевший №1, и не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по заказу изготовления и последующему монтажу арочной металлопластиковой двери с ламинацией, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, и, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, похитил их, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 39 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, показав, что с Потерпевший №1 знаком примерно 5 лет, ранее для него он выполнял работы по установке металлопластиковых окон. В декабре 2022 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой выполнить работы по установке арочной металлопластиковой двери с люминацией, на что он согласился. Его работа начинается с заслушивания пожеланий заказчика и осуществления замеров для определения правильных размеров изделия. Для определения размера заказанной Потерпевший №1 металлопластиковой двери по согласованию с Потерпевший №1 он направился по адресу: <адрес>. На основании сделанных им измерений он составил эскиз металлопластиковой двери для Потерпевший №1 Для определения стоимости изделия он направил свои измерения в <данные изъяты>, ИП ФИО12 (Строй Дизайн), ИП ФИО1.

Самая высокая цена оказалась в <данные изъяты>, поэтому данную компанию как изготовителя металлопластиковой двери он не рассматривал. Стоимость изготовления двери в ИП ФИО3 и в ИП ФИО1 была примерно одинаковой и составляла 38 000 рублей. После получения информации о цене изделия он назвал Потерпевший №1 стоимость выполнения работ по установке арочной металлопластиковой двери в размере 39 000 рублей. При этом Потерпевший №1 сообщил, что у него нет всей суммы, поэтому он согласился на получение аванса. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по своей инициативе перевел ему 20 000 рублей. На следующий день он направился в ИП ФИО3 заказать металлопластиковую дверь, однако для заказа требовалось внесение полной оплаты за изделие, в связи с чем ему было отказано в заказе.

Понимая, что у Потерпевший №1 нет всей суммы, необходимой для изготовления металлопластиковой двери, он пытался найти компании, которые работают по частичной предоплате, с этой целью обращался к ФИО21

Он знал, что ИП ФИО1 может принять заказ на изготовление металлопластиковой двери по частичной предоплате, так как ранее он принимал от него заказы по частичной предоплате, поэтому, исчерпав все способы заказа в иных компаниях, он направился к ИП ФИО1 для заказа металлопластиковой двери. Ему повторно была рассчитана стоимость изготовления изделия, данный расчет отражен в коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 он внес 20 000 рублей для изготовления арочной металлопластиковой двери для Потерпевший №1 Однако впоследствии ИП ФИО1 отказал в изготовлении металлопластиковой двери, потребовав внесения полной оплаты за изделие, вернув ему 20 000 рублей. Причины отказа ему не известны.

Установкой металлопластиковых изделий он занимается с 2004 года, некоторые заказы по изготовлению и установке металлопластиковых изделий оплачивает из собственных денежных средств с последующим возмещением от заказчиков, некоторые принимает по частичной предоплате, некоторые по полной предоплате, поэтому его деятельность связана с определённым оборотом денежных средств.

Одновременно с заказом Потерпевший №1 у него было несколько потенциальных заказов от других его заказчиков, поэтому часть суммы, полученной от Потерпевший №1, он потратил на оплату других заказов и собственные нужные (у него больная мать, находящаяся у него на иждивении, ей требуется приобретение дорогостоящий препаратов, также содержит своего несовершеннолетнего сына, обеспечивает свою семью), посчитав, что его заработка хватит для оплаты металлопластиковой двери для Потерпевший №1 Однако заработанных им денежных средств оказалось недостаточно, в связи с чем и возник долг перед Потерпевший №1 Он не намеревался обманывать и не обманывал Потерпевший №1, не убеждал его перечислять ему денежные средства, не вводил его в заблуждение. Наоборот, он все делал, чтобы выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1

Относительно написания явки с повинной, в тот день, когда он пришёл отмечаться в УФСИН по Ставропольскому краю (примерно в марте 2023 года), его встретили сотрудники полиции, которые потребовали от него проехать в отдел полиции, сообщив, что Потерпевший №1 написал на него заявление. При этом сотрудники полиции пригрозили ему, что если он не поедет, то они задержат его и поместят в изолятор. Он испугался этого, кроме того, ему необходимо было ехать на работу.

Явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции. Он не мог самостоятельно сформулировать фразы «под предлогом установки двери, я завладел денежными средствами...», во-первых, поскольку он не завладевал денежными средствами Потерпевший №1, тем более под предлогом. Потерпевший №1 сам к нему обратился с заказом на изготовление и установку металлопластиковой двери и сам перечислил ему аванс. Во-вторых, он не располагает такой лексикой. При этом никакие права никто ему не разъяснял. Он был напуган и также испытывал сильное волнение в связи с опозданием на работу, так как от этого зависит его доход.

После перечисления ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей в конце декабря 2022 года он сначала хотел заказ сделать, но заказы не принимали, требовалась полная оплата, он решил, что сделает на следующий год. Никто из предприятий не брался, поскольку заказ был нестандартный. Изначально он говорил Потерпевший №1, сколько нужно денег, однако что изготовители требуют полную оплату, не говорил. Полученные в конце декабря 2022 года 20 000 рублей он не тратил, поскольку знал что в январе 2023 закажет эту дверь, поэтому пошел к ИП ФИО4 в январе. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему перевел денежные средства в размере 19000 рублей, ранее переданные им деньги в сумме 20000 рублей были у ИП ФИО1. Поступившие 19 000 рублей ему пришлось потратить на свои нужды, купить маме лекарства, о чем Потерпевший №1 он не сообщал. Оплатить дверь он планировал за счет потециальных заказчиков, он просчитывал сразу несколько заказов и думал, что займет или заработает. С кем-либо договоры он не заключает.

Он не оплатил полную стоимость заказа, поскольку у него были семейные проблемы и ему необходимо было потратить денежные средства Потерпевший №1 на лекарства, о чем последнему не сообщил.

Работает он неофициально. В декабре и январе у него была работа, при этом имелась задолженность перед ИП ФИО1, которую погасил частично. По состоянию на январь 2023 года у него была задолженность перед ИП ФИО1. В декабре он мало зарабатывал, около 15 000 рублей, поскольку ходил на отработку по ранее вынесенному приговору. Иного заработка не было.

Выгода от выполнения заказа Потерпевший №1 составила бы 1000 рублей – стоимость его работ. Но у Потерпевший №1 была еще к нему работа, и он рассчитывал, что будет еще один заказ.

Задолженность перед Потерпевший №1 он погасил в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в декабре 2022 года они с ФИО2 обсуждали установку двери. Он поинтересовался, сколько будет стоить установка двери, после чего ФИО2 озвучил сумму в 40 000 рублей, сказав, что надо перевести половину денежных средств. Он перевел половину, сумму 20000 рублей, чтобы ФИО2 внес задаток на изготовление двери. Через несколько недель он перевел ему вторую сумму. ФИО2 прислал фото карты, и он перевел деньги. После перевода он ему позвонил, и ФИО2 сказал, что деньги от него получил и что заказ в работе, будет готов примерно через 4 недели. По прошествии 4 недель он позвонил ФИО2 поинтересоваться, что с его заказом. Он сказал, что через пару дней ему перезвонит. По прошествии пары дней он ему позвонил и пояснил, что его дверь готова и что нужно внести оставшуюся сумму в размере 19 000 рублей. Сказал, что если он перечислит эти деньги, он закажет доставку двери на пятницу и установит дверь. Денежные средства он ФИО2 перевел, после чего он пропал, перестал выходить на связь. После он пытался разыскать его, нашел место его жительства и через его родственников передал, чтобы он вышел на связь. Через некоторое время он ему перезвонил, пояснил, что у него какие-то проблемы и что доставку и установку он осуществит, но на следующей неделе. После он опять пропал примерно на месяц. Он пытался связаться с ФИО2, приехал и застал его по адресу его проживания. При разговоре он пытался выяснить, что с его дверью и когда она будет установлена. Он ему ничего не ответил по данному поводу, ни где он ее заказывал, ни о том, изготовлена она или нет. По поводу денег он пояснил, что у него денег нет и возвращать ему нечего. В последующем он еще раз поехал к нему, но безрезультативно. Его родственники посоветовали обратиться в суд.

Изначально ФИО2 назвал ему за работу сумму в размере 45 000 рублей. Его это предложение не заинтересовало и он решил у ФИО2 дверь не заказывать. После он ему позвонил и сказал, что эту же дверь может установить за 40 000 рублей. Он у него уточнил, с чем связано снижение цены, на что он ему сказал, что есть акция на заводе, дверь та же, но дешевле. Поскольку цена снизилась и предложение стало ему интересно, он был расположен к заказу двери, но денежных средств у него не было. Прошло несколько недель и ФИО2 ему позвонил и спросил, когда он собирается перечислять деньги, что он собирался уезжать, а после нового года цены будут расти. Он сказал, что может внести денежные средства на завод, чтобы зафиксировать цену. В результате всего он перевел денежную сумму 39 000 рублей. Но он брал деньги с кредитной карты и по сей день платит проценты за эти деньги. ФИО2 сказал, что подъедет и сделает замеры. Он не находился дома, дома никого не было. В телефонном режиме он ему позвонил и все детали установки они обсудили. На замерах он его не видел, но уверен, что он приезжал на замеры, поскольку там дачный дом и не было забора, вход в домовладение тоже был свободный.

Ему причинен ущерб в размере 39 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000 рублей. При этом он имеет кредитные обязательства.

Он обратился с заказом именно к ФИО2 по совету друзей, он ему устанавливал окна в 2019 году. Нареканий по установке окон не было. О том, что производитель требует внесения полной стоимости двери для начала ее изготовления, ФИО2 ему не сообщал. Когда он переводил вторую часть денежных средств, ФИО2 сказал, что дверь уже изготовлена, однако кем и когда не сказал. На момент его обращения к ФИО2, он не знал, что он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

Ему возвращены ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. Несмотря на то, что лично он и его семья понесла не только материальный ущерб, но и моральный вред, не хотел бы, чтобы ФИО2 назначено было наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым в его собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в настоящий момент он делает ремонт. В тамбур его дома необходимо было установить металлопластиковую дверь. Он решил обратиться к ранее знакомому ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он познакомился в 2016 году, когда тот устанавливал ему окна в указанном домовладении. Поскольку работа по установке окон была выполнена качественно и он доверял ФИО2, он решил заказать у него металлопластиковую дверь с последующей ее установкой.

ДД.ММ.ГГГГ он через своего кума ФИО13 с номером телефона +№, который случайно встретил ФИО2 на улице и сообщил ФИО14, что ему нужна металлопластиковая дверь, отправил замеры нужной ему двери. После этого ФИО14 узнал у ФИО2 стоимость товара с работой и ДД.ММ.ГГГГ назвал сумму ему, та составила 40 000 рублей. Примерно через неделю они созвонились с ФИО2, у которого в пользовании находится абонентский номер +№. ФИО2 позвонил ему сам. В ходе разговора они обсудили детали работы и желаемого им товара - металлопластиковой двери, после чего ФИО2 озвучил ему стоимость, которая составила 40 000 рублей. Данная сумма его не устроила и он сказал, что нужно время подумать. После этого спустя 2 недели ФИО2 снова позвонил ему и предложил 35 000 рублей, сообщив, что сделал такую скидку, так как на заводе-изготовителе сейчас акция проходит. Он согласился на эту сумму. Тогда ФИО2 сказал, что приедет и сделает замеры и пустит заказ в работу.

Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по адресу нахождения его домовладения: <адрес>, чтобы сделать необходимые для выполнения их договоренности замеры, о чем ФИО2 сообщил ему по телефону, поскольку в тот момент дома он отсутствовал. После замеров ФИО2 сказал, что установка обналичников будет стоить дополнительно 3 000 рублей и тонированные стекла, интегрированные в металлопластиковую дверь 1 000 рублей. ФИО2 назвал ему окончательную цену в 39 000 рублей. Он сразу уточнил с установкой ли это, на что ФИО2 ответил, что да, доставит и установит. Он уточнил у ФИО2, когда ему нужно внести оплату, ФИО2 ему сказал, что половину суммы он должен ему внести в качестве предоплаты, чтобы тот мог осуществить заказ на заводе, а вторую часть от всей суммы уже по изготовлению двери, чтобы ФИО2 мог забрать ее с завода. О том, что нужно вносить полную стоимость за заказ, ФИО2 ему не говорил. В тот момент у него не было полной суммы, но если бы для осуществления заказа потребовалось 100% оплата, то он бы смог внести сразу полную оговоренную сумму в размере 39 000 рублей.

Последняя цена его устроила, и когда он в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил последнему об этом, ФИО2 сказал, что необходимо внести часть суммы путем перевода на счет банковской карты, которую ФИО2 прислал ему в ходе переписки текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp». ФИО2 очень торопил его с переводом части от оговоренной суммы 20 000 рублей, объясняя, что скоро уезжает на Украину и чтобы перед отъездом успеть заказать металлопластиковую дверь. Затем через 3 дня ФИО2 снова позвонил и сказал, что поездка отменяется и сразу же спросил, когда он переведет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут позвонил ему с абонентского +№ на его номер +№, в ходе телефонного разговора последний сказал, что сейчас находится у себя дома, то есть по адресу: <адрес>, а также ФИО2 сказал, что на Украину не уезжает, потом сообщил, что после нового года нужная ему дверь подорожает и предложил заказать сейчас. На что он спросил, куда переводить деньги, ФИО2 ответил, что отправит ему фотографию карты в мессенджере «WhatsApp». Сообщение пришло в этот же день в 12 часов 27 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 он, находясь по адресу: Ставрополь, <адрес>, со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпушенной на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевел в качестве предоплаты за металлопластиковую дверь на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с № на имя «Александр Валерьевич Э.» денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого он в мессенджере «WhatsApp» отправил чек по операции о переводе денежных средств ФИО2, который подтвердил, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковскую карту и что внесет эту сумму при осуществлении заказа на заводе.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 в голосовом сообщении отметил, что для изготовления металлопластиковой двери потребуется 21 рабочий день. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 19 000 рублей ФИО2 попросил перевести примерно через месяц, когда заказ будет готов, для того чтобы ФИО2 смог забрать заказ с завода и произвести установку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 ему позвонил и сказал, что металлопластиковая дверь готова: «переводи деньги и тот заказывает доставку двери на пятницу». Но поскольку он не знал, что в этот день нужно будет перевести оставшуюся часть, у него на его банковской карте не было нужной суммы, он перевел деньги на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: Ставрополь, <адрес>, перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с расчетным счетом №, в качестве оставшейся суммы за металлопластиковую дверь на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с № на имя «Александр Валерьевич Э.» денежные средства в сумме 19 000 рублей. После произведённой им оплаты он в мессенджере «WhatsApp» отправил чек по операции по переводу денежных средств, на который ФИО2 ничего не ответил и продолжил игнорировать его смс-сообщения и звонки, которые он осуществлял в течение нескольких дней. После оплаты он уточнил, в силе ли доставка на пятницу, на что ФИО2 в ходе телефонного разговора ответил, что нет, доставка будет в понедельник, так как ФИО2 в пятницу уже взял работу.

Он неоднократно пытался связаться с ФИО2, но на его звонки ФИО2 не отвечал и перестал выходить с ним на связь. Далее ДД.ММ.ГГГГ он направился по адресу проживания ФИО2: <адрес>, где в ходе разговора ФИО2 пояснил, что денежных средств у того нет, и вернуть их не может.

Он не заключал с ФИО2 договор ни в какой форме, потому что, зная, что ФИО2 хорошо установил окна в первый раз, доверял последнему и не подозревал, что ФИО2 может его обмануть.

Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 39 000 рублей, который для него является значительным поскольку его месячная заработная плата составляет 23 000 рублей, кроме того, он имеет долговые обязательства в виде ипотеки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 396 745 рублей, ежемесячный платеж по которой составляет 11 586 рублей, помимо этого он оплачивает услуги ЖКХ в размере 4 000 рублей ежемесячно и приобретает продукты питания и бытовые товары (том 1 л.д. 34-39).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания являются более точными. Относительно того, выезжал ли ФИО15 на замеры, то он не находился дома, дома никого не было и ФИО15 там никто не видел. Однако детально они по телефону обсуждали. Он понял, что ФИО15 был на замерах, поскольку спрашивал его, требуется ли обналичка, оставлять ли зазоры.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым с подсудимым ФИО2 знакомы, поскольку выполнял монтаж, в настоящее время также работает на монтаже на подработках. В 2021 году ФИО2 также был на подработках, выполнял заказы и был должен ему примерно 1 100 000 рублей. Возможно, в конце 2022 года ФИО2 обращался по вопросу изготовления металлической двери. В январе 2023 года он подготавливал коммерческое предложение по металлопластиковой двери, вносилась предоплата, размер которой не помнит, но это могла быть сумма 20 000 рублей. В конце 2022 года могли быть заказы с условием предоплаты, такие заказы они принимали. Коммерческое предложение является отражением реальной стоимости.

ФИО2 может охарактеризовать, как хорошего сотрудника, который выполняет заказы на 100 %, примерно 4-5 месяцев на работу ходит каждый день.

Оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым примерно с 2012 года он знаком с ФИО2, который осуществлял дилерскую деятельность - заказывал окна в его организации и в последующем производил их установку (готовых изделий) самостоятельно. При этом никаких конфликтных ситуаций у него с ФИО2 не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 выполнить один заказ, поступивший в его компанию ИП «ФИО1», на что ФИО2 согласился. Работа была выполнена, клиент передал деньги ФИО2 в сумме 120 000 рублей, однако эти денежные средства ФИО2 ему не отдал и позже он узнал от сотрудников правоохранительных органов, что ФИО2 потратил указанные деньги на ставки.

С этого времени у него с ФИО2 начались проблемы. Сначала он предлагал ФИО2 хорошие условия, чтобы ФИО2 мог погасить долг 120 000 рублей без существенных денежных списаний с заработной платы. Они договорились, что ФИО2 будет находить заказы, которые будут осуществляться его компанией, причем деньги ФИО2 за дилерские услуги пойдут в погашение долга, а зарплату ФИО2 он урезать не будет. После этой договоренности ФИО2 осуществил только 1 заказ и он понял, что ФИО2 не сильно заинтересован в скором погашении долгов. Затем последовал договор, что ФИО2 будет работать у него, пока не выплатит весь долг, причем условия были, что от зарплаты ФИО2 будет удерживаться 50% в счет погашения долга. Однако после расплаты по одним задолженностям у ФИО2 со временем появлялись новые, причем возникали по разным причинам: иногда ФИО2 говорил, что того «кинули», а иногда, что сам некачественно выполнил работу. Он перестал брать какие-либо заказы, которые поступали от людей через ФИО2

К декабрю 2022 года ФИО2 был должен ему примерно 1 100 000 рублей. Этот долг ФИО2 отрабатывает тем, что выполняет заказы его компании, получает 50 % зарплаты, остальная часть идет в счет погашения долга. За декабрь 2022 года ФИО2 таким образом заработал 52 000 рублей, из которых получил наличными 26 000 рублей. Именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заработал 21 788 рублей, из которых наличными он отдал ФИО2 10 894 рублей. За январь 2023 года ФИО2 заработал 3 576 рублей, из которых 1 788 рублей получил наличными. ФИО2 работал редко, потому что отрабатывал часы в виде обязательных работ, также говорил, что находится в полиции. В январе 2023 года ФИО2 приходил два раза, но у него не было работы, потому что для ее выполнения необходимо передвигаться на автомобиле, а у ФИО2 водительского удостоверения нет. О тратах ФИО2 ему ничего не известно, но он знает, что ФИО2 обманул много заказчиков (том 1 л.д. 106-108, 155-158, 221-223).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что ему не известен Потерпевший №1, о сделанном заказе данным лицом ФИО2 ему не известно. Был только один случай траты ФИО2 денежных средств, в июле 2021 года на ставки.

Оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым в <данные изъяты> в должности директора он работает примерно с февраля 2021 года. Компания занимается изготовлением металлопластиковых изделий и алюминиевых конструкций. Работа организована таким образом, что при поступлении заказа от проверенных дилеров они не требуют от них предоплаты и, получив от них размеры, запускают заказ в работу. В случае поступления заказа от иных лиц, они обязательно берут предоплату минимум 50%. В мае 2021 года к ним обратился человек, который записан как «Экспресс Окна», которые представлял ФИО5, тот впервые заказал в их компании изготовление алюминиевой двери. У их компании возникали проблемы с этим человеком. ФИО2 изначально перепутал размеры, после чего заказал новую дверь, при этом ФИО2 остался должен им 8 000 рублей, которые не выплачивал до апреля 2022 года.

Поскольку ФИО2 проявил себя как недобросовестный заказчик, они при повторном заказе от ФИО2 в сентябре 2021 года также брали с ФИО2 предоплату. Последний раз он общался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он перечислил ему номер карты, чтобы ФИО2 перевел ему оставшийся за ним долг за переделку первой двери. Больше он с ФИО2 не общался и в их компанию ФИО2 не звонил ни разу. Полную сумму от заказчика они принимают только по желанию клиента. Стоимость арочной металлопластиковой двери размерами шириной 139 см, высотой до закругления 212 см, высотой в центре закругления 246 см на ДД.ММ.ГГГГ составила бы примерно 57 000 рублей. Такого заказа у них не было однозначно, поскольку это достаточно редкие виды работ. Если бы ФИО2 обратился с заказом на изготовление металлопластиковой двери с условием внесения в качестве предоплаты суммы 19000 рублей, компания не приняла бы заказ. ФИО2 знал, что они не желают с ним работать еще с апреля 2022 года (том 1 л.д. 113-116).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в ИП «ФИО12» с названием бренда <данные изъяты> в должности менеджера она работает примерно с мая 2016 года. Компания занимается изготовлением металлопластиковых изделий. Работа организована таким образом, что при поступлении заказа по любому виду работы в фирме требуется предоплата минимум 50% от стоимости, которую они предварительно рассчитывают по замерам заказчиков. Предоплату берут исключительно с тех заказчиков, которые проверены неоднократно. Человека по имени ФИО2 она знала в качестве дилера, тот примерно 10 лет назад заказывал металлопластиковые изделия в фирме с названием «Экспресс Окна». На тот момент тот оплатил заказ вовремя. После этого она не слышала об этом человеке до ДД.ММ.ГГГГ, когда тот на рабочий телефон с абонентским номером № прислал эскиз заказа арочной двери. Она рассчитала стоимость, которая составила 32 888 рублей, отправила документ коммерческого предложения в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 с абонентским номером №, но ответа от ФИО2 не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова отправил ей фотографию с замерами того же изделия от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляло собой арочную металлопластиковую дверь размерами: ширина 139 см, высота до закругления 212 см, высота в центре закругления 246 см и попросил рассчитать стоимость с дополнениями: обналичка, сп.плутон, а также ФИО2 спросил про сроки. Она произвела расчёт стоимости данной двери с учетом обналичников в количестве 1 штук. Стоимость двери составила 37 888 рублей 12 копеек. Это коммерческое предложение в формате документа она отправила в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 с абонентским номером №. ФИО2 ей ничего на это не ответил. Про сроки изготовления она ФИО2 не успела сказать, но ФИО2 про них ни на момент отправленных ей расчетов, ни позже, не уточнил. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже ФИО2 на фирму <данные изъяты> (ИП «ФИО12») не приезжал и ни разу, не звонил. Все входящие звонки и смс-сообщения хранятся на их рабочем телефоне, информация с которого очищается один раз в год, такого что ФИО2 звонил, а они не увидели-исключено. Последний раз ФИО2 таким же образом отправил размеры изделий ДД.ММ.ГГГГ, но это был уже совершенно иной заказ. После произведенных ей расчетов ФИО2 снова пропал. Внесение полной суммы требуется от тех заказчиков, которые делают заказы крайне редко. Если бы ФИО2 обратился с заказом на изготовление металлопластиковой двери с условие внесения в качестве предоплаты суммы 18000 рублей, их компания не приняла бы заказ от ФИО2 (том 1 л.д. 117-120).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию об осуществлении в 12:40 перевода денежной суммы 20 000 рублей получателю «Александру Валерьевичу Э.» с номером телефона <данные изъяты>, банк получателя «Совкомбанк», отправителем «Андрей Сергеевич М.» с картой **** 0107, номер операции в А235409395116708000009СЕ5685024С (том 1 л.д. 58);

копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию об осуществлении в 12:22 перевода денежной суммы 19 000 рублей получателю «Александру Валерьевичу Э.» с номером телефона <данные изъяты>, банк получателя «Совкомбанк», отправителем «Андрей Сергеевич М.» с картой **** 0107, номер операции в СБП А30260921533320A0000086B8426B817 (том 1 л.д. 59);

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету банка ПАО «СовкомБанк» № 40817810450152706720, открытому на имя ФИО5, по карте рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в размере 20000 рублей при наличии остатка на данном счете денежных средств 100 рублей, а также о списании в указанный день разных сумм, в том числе 1000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, свидетельствующих о расходовании поступивших денежных средств на личные нужды (том 1 л.д. 74-86);

копией скриншотов переписки потерпевшего Потерпевший №1 в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, записанным как «Саша Эсман», абонентский помер +№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смс-сообщения с изображением фотографии банковской карты «Халва» с № с сообщением: «Александр Валерьевич Э.; поступление в 12:40 от потерпевшего Потерпевший №1 смс-сообщения, содержащего pdf-документ - чека «Сбербанк» по операции, совершенной в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 смс-сообщения, что позже наберет, в тот же день от потерпевшего Потерпевший №1 голосового смс-сообщения; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 от ФИО2 двух голосовых смс-сообщений; ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 от потерпевшего Потерпевший №1 смс-сообщения, содержащего pdf-документ - чек по операции, совершенной в 12:22 банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:25 от потерпевшего Потерпевший №1 голосового смс-сообщения и в 12:29 от него же смс-сообщения следующего содержания: «просто чтобы я в этот день был дома или в принципе для установки я тебе не нужен?»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 от потерпевшего Потерпевший №1 смс-сообщения следующего содержания: «Привет, когда тебя ждать на остановку?»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 от потерпевшего Потерпевший №1 смс-сообщения: «Саш, привет, ну че, когда ты дверь поставишь, а то уже морозы заходят, со среды еще холодней обещают»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 смс-сообщения: «Перезвони!»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 смс-сообщения: «Перезвони, срочно!!!!!!!» (том 1 л.д. 61);

документом коммерческого предложения компании <данные изъяты> (Конструкции из металлопластика!) для «Эсман» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом заказа являлась дверь входная штульп арочная 1 шт, общая сумма заказа 37 888 рублей 12 копеек(том 1 л.д. 132);

светокопией скриншотов экрана мобильного телефона с изображением переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, свидетельствующей об отправлении ДД.ММ.ГГГГ компанией <данные изъяты> указанного выше коммерческого предложения ФИО2 (том 1 л.д. 133);

приложением № к договору ИП ФИО1, в котором указан в качестве заказчика «Эсман» и содержится расчет стоимости двери на сумму 37900 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217);

копией детализации расходов для номера +№, находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей сведения о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 звонка с абонентского номера +№ на принадлежащий Потерпевший №1 абонентский номер +№, продолжительность разговора 51 секунда, а также телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 продолжительностью 40 секунд (том 1 л.д. 233-236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО18 с применением технических средств фиксации в соответствии со статьей 170 УПК РФ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на территории которого находится квартира №, в которой проживает ФИО2, где находился последний в момент, когда ему на счет банковской карты поступили денежные средства от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» в корпусе черного цвета, оборудованный в чехол черного цвета; чеки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух листов формата А4; индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 листов формата А 4 (том 1 л.д. 42-44);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят документ коммерческого предложения для «Эсман» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4; светокопии скриншотов экрана мобильного телефона с изображением переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2 в количестве 2 штук на одном листе формата А4 (том 1 л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:

мобильный телефон марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» в корпусе черного цвета, оборудованный в чехол черного цвета, содержащий информацию о диалоге в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, записанным как «Саша Эсман», абонентский помер +№, который начинается ДД.ММ.ГГГГ с смс-сообщения от ФИО2, содержащем фотографию банковской карты «Халва» с № с сообщением: «Александр Валерьевич Э.», после чего от потерпевшего Потерпевший №1 поступило смс-сообщение, содержащее pdf-документ - чека «Сбербанк» по операции, совершенной в 12:40 ДД.ММ.ГГГГ, при открытии которого имеется информация о переводе по СБП получателю «Александру Валерьевичу Э.» с номером телефона <данные изъяты>, банк получателя «Совкомбанк», отправителем «Андрей Сергеевич М.» с картой **** 0107 суммы перевода 20 000 рублей, номер операции в СБП А235409395116708000009СЕ5685024С; позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило смс-сообщение о том, что позже наберет; ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 от потерпевшего Потерпевший №1 голосовое смс-сообщение: «Сань, ну че там, сказали, когда примерно это будет?»; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 голосовое смс-сообщение, что 21 рабочий день и что у него не было денег, он не мог ему ни написать, ни позвонить, сейчас положил и звонит»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 от потерпевшего Потерпевший №1 ступило смс-сообщение, содержащее pdf-документ - чек по операции, совершенной в 12:22 банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о переводе по СБП получателю «Александру Валерьевичу Э.» с номером телефона <данные изъяты> в «Совкомбанк» отправителем «Андрей Сергеевич М.» с картой **** 0107 суммы перевода 19000 рублей, номер операции в СБП А30260921533320А0000086В8426В817, после от потерпевшего Потерпевший №1 голосовое смс-сообщение, что отправил, а также с просьбой сказать, как будет получаться, чтобы он заранее знал; ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 смс-сообщение: «просто чтобы я в этот день был дома или в принципе для установки я тебе не нужен?»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 от потерпевшего Потерпевший №1 - смс-сообщение следующего содержания: «Привет, когда тебя ждать на установку?»; ДД.ММ.ГГГГ от него же смс-сообщение: «Саш, привет, ну че, когда ты дверь поставишь, а то уже морозы заходят, со среды еще холодней обещают»; ДД.ММ.ГГГГ - смс-сообщение: «Перезвони!»; ДД.ММ.ГГГГ - «Перезвони, срочно!!!!!!!». ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение: «Санек, слушай, ты там меня за нос водишь каждый день: завтра, послезавтра, через неделю, я уехал …. мне звонил следователь, вызывает к себе давать показания, если от тебя никаких движений нет, я поеду, все как есть расскажу, так что потом не обижайся»;

чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об осуществлении в 12:40 перевода по СБП получателю «Александру Валерьевичу Э.» с номером телефона <данные изъяты>, банк получателя «Совкомбанк», отправителем «Андрей Сергеевич М.» с картой **** 0107, денежной суммы 20000 рублей, номер операции в СБП А235409395116708000009СЕ5685024С;

чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об осуществлении в 12:22 перевода по СБП получателю «Александру Валерьевичу Э.» с номером телефона <данные изъяты>, банк получателя «Совкомбанк», отправителем «Андрей Сергеевич М.» с картой **** 0107, суммы перевода 19000 рублей, номер операции в СБП А30260921533320№;

индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, содержащей расшифровку операций по карте MIR****0107 за указанный период (том 1 л.д. 46-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя «ФИО2» о движении денежных средств по расчетному счету банка ПАО «СовкомБанк» с № по карте рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах формата А4, содержащая сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств/СБП/2022-12-20Т09:39:51.027/9282658500/А235409395116708000009СЕ5685024С в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств /СБП/2023-01-26Т09:21:51.53.195/9282658500/ А30260921533320№ в размере 19000 рублей и о списании указанных сумм на личные нужды (том 1 л.д. 66-71)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены:

документ коммерческого предложения компании <данные изъяты> (Конструкции из металлопластика) для «Эсман» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом заказа является дверь входная штульп арочная 1 шт, примечание: Эсман, внеш.лам.золотой дуб, арочная обналичка; цена за одно изделие составляет 34265 рублей 56 копеек, стоимость изделий и дополнительных изделий в общей сумме 37888 рублей 12 копеек, из которой основные изделия 34 625 рублей 56 копеек, дополнительные изделия на сумму 3262 рубля 56 копеек;

светокопии скриншотов экрана мобильного телефона с изображением переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 от абонентского номера +7-988-111-… поступило смс-сообщение следующего содержания: «+обналичка, сп, плутон,, пересчитайте пожалуйста, и сроки изготовления; ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 абоненту с номером +7-988-111-… смс-сообщение в виде файла. pdf., содержащего документ компании <данные изъяты> с примечанием «Эсман, внеш.лам.золотой дуб, арочная обналичка»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 от указанного абонентского номера смс-сообщение, содержащее изображение, просмотреть которое не представляется возможным (том 1 л.д.127-129);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расчет стоимости металлопластиковой двери от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в ИП «ФИО1», заказчиком которого выступает ФИО2; в центре документа изображен чертеж изделия и его характеристики, итоговая сумма заказа составила 37 900 рублей (том 1 л.д. 212-214);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена копия детализации расходов для номера +№ за период с 23 по 27 января на 4 листах формата А4, подтверждающая совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 звонка с абонентского номера +№ на принадлежащий Потерпевший №1 абонентский номер +№, продолжительность разговора 51 секунда, а также телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 продолжительностью 40 секунд (том 1 л.д. 227-230);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк», содержащая информацию об операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте № *** *** *** 6490, держателем которой является «Андрей Сергеевич М.», а именно поступлении в указанный день перевода в размере 15000 рублей от «Владимира Петровича Ш.» (том 1 л.д. 248-249);

Представленное стороной обвинение доказательство - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который обманным путем завладел денежными средствами в сумме 39 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5), не является доказательством в силу статьи 74 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что работает в ИП ФИО1 менеджером по продажам в сфере установления и изготовления металлопластиковых конструкций. Знакома с ФИО2, поскольку он работает монтажником в одной сфере. В конце декабря 2022 года ФИО2 обращался к ним с заказом по изготовлению металлопластиковой арочной двери. Она сделала расчет и предложение отправила ФИО2 со стоимостью заказа. В январе месяце поступила предоплата, но заказ в работу не ушел. Она делала заказ повторно, поскольку наступил новый год, а поставщики, обычно, меняют цену. От ФИО2 по сделанному заказу поступила предоплата, которую принимала она. При этом они работают по предоплате, однако только с разрешения директора. В данном случае директор был в командировке, поэтому заказ не был отдан в работу, они ждали возвращения директора. Она могла получить предоплату, но без разрешения директора не имела права отдать заказ в работу. ФИО2 знал, что они будут работать и запустят заказ только по полной оплате. Предоплата в размере 20 000 рублей просто лежала в кассе. Предоплата была внесена, однако по приезде директор не дал разрешение, и деньги в январе сотрудники бухгалтерии вернули наличными. Общая стоимость заказа была в районе 40 000 рублей. Зная о необходимости внести всю сумму для передачи заказа в работу, ФИО2 больше не перечислял денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что знаком с ФИО2 около 13 лет, познакомились по работе, вместе занимались изготовлением пластиковых окон. Он работал производителем работ, а ФИО2 - монтажником оконных систем. На протяжении двух или трех лет они работали в данной организации, потом он ушел работать в другую организацию. Однако иногда они обращались друг к другу по рабочим моментам, когда не успевали монтажные работы оконных систем, вызывали ФИО2 В 2014 году он обращался к ФИО2 и тот в доме у родителей делал остекление, через него заказ делал. Относительно заказа металлопластиковой арочной двери, ФИО2 обращался к нему в конце 2022 года, перед новым годом, чтобы рассчитать стоимость двери и оценить вероятность запустить ее в работу с оплатой в 50 %. На момент обращения ФИО2 к нему он осуществлял деятельность в МУП «Водоканал», однако работал с человеком, у которого мог узнать. За расчетом он обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО6, озвучив сумму 30 000-35 000 рублей, ему сообщили, что работают только по 100 % предоплате. О необходимости внести предоплату 100 % он, на сколько помнит, сообщал ФИО2 перед новым годом, в конце 2022 года. К тому времени практически все фирмы по городу уже как полгода перешли на полную оплату заказа. ФИО2 говорил, что ему необходимо было решить данный вопрос для клиента, с которым он работает, но не получилось. ФИО2 переживал, поскольку, как он понял, заказчик был ему важен, возможно, из-за потери потенциального заказчика. Ему известно, что ФИО2 обращался в несколько организаций для определения цены данной двери, но сейчас мало кто работает по предоплате, все перешли на 100% оплату. По предоплате с индивидуальным подходом на тот момент работало ООО «Кимала», однако он не являлся их дилером, поэтому обращался к ИП ФИО6 через своего знакомого. У ФИО2 на тот момент с ООО «Кимала» каких-то договоренностей или отношений, чтобы они предоставили ему особые условия, не было.

Как монтажник ФИО2 работает хорошо, с 2008 года, характеризуется положительно, тем более он сам ему делал заказ на остекление у родителей и его все устроило.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с вещественными доказательствами, данными протоколов выемки, осмотров, и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, ставящих эти показания под сомнение, мотивов для оговора не представлено.

В ходе судебного разбирательства, а также в судебных прениях стороной защиты заявлено о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-15) ввиду составления с нарушением статьи 166 УПК РФ, полагая, что в указанном протоколе не указано, какие существенные обстоятельства для уголовного дела (материала проверки) в отношении ФИО2 при производстве осмотра выявлены; ФИО2 не принимал участия, право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении ФИО2 не разъяснялись; не указано, какие технические средства были использованы оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО18 при произведении фотосъемки неизвестной местности.

Статья 75 УПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ).

Требования к протоколу следственного действия, в том числе к его содержанию, предусмотрены статьей 166 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-15) следователем не допущено: данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей 170, 177 УПК РФ, которыми допускается проведение следственного действия в отсутствие понятых с использованием технических средств, наименование такого технического средства указано в протоколе («Iphone 11») и об использовании его объективно свидетельствует приложение к протоколу указанного следственного действия, содержащее фототаблицы.

При этом данный протокол содержит сведения о лице, его проводившем, детальное описание содержания осмотра и задокументированных обстоятельств, что при производстве следственного действия ничего не изъято, протокол осмотра места происшествия подписан следователем, фототаблицы к протоколу осмотра приобщены.

То обстоятельство, что ФИО2 не принимал участие в осмотре места происшествия, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении данного следственного действия и недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку уголовно-процессуальным законом подозреваемый (обвиняемый) не относятся к числу обязательных участников при производстве осмотра места происшествия.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42-45), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-56) не допущено: данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями статей 170, 177, 182, 183 УПК РФ, которыми допускается проведение следственных действий в отсутствие понятых с использованием технических средств, наименование которых указано в протоколах (ноутбук «Asus», принтер «Canon», телефон марки «Samsung» модели «S9» при составлении протокола выемки и ноутбук «Asus» телефон марки «Samsung» модели «А50» при составлении протокола осмотра предметов), об использовании данных технических средств также объективно свидетельствует приложение к протоколу указанного следственного действия, содержащее фототаблицы.

Доводы стороны защиты, что не представляется возможным установить, выемка какого конкретно телефона производилась следователем и каких документов, изображенных на фото, опровергаются как содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что изъяты мобильный телефон марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» в корпусе черного цвета, оборудованный в чехол черного цвета; чеки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух листов формата А4; индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 листов формата А 4, так и фототаблицей к протоколу обыска (выемки), на которой зафиксирован результат следственного действия (том 1 л.д. 42-44).

Суд отвергает доводы стороны защиты, приведенные в обоснование недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-56), о невозможности установить содержание изображений на фото № и №, поскольку опровергаются соответствующими фототаблицами, содержащими фото чеков по операции по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух листов формата А 4, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, а также скриншоты диалога с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в количестве 4 фотографий на одном листе формата А 4, сделанные в ходе проведения осмотра мобильного телефона марки «Redmi 9C» модели «М2006С3MNG» в корпусе черного цвета, оборудованного в чехол черного цвета», о чем также имеются соответствующие пояснения следователя.

Кроме того, указанные документы впоследствии были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты, что аудиосообщения, текст которых приводится в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не изымались, к материалам дела не приобщались, не свидетельствуют о недопустимости протокола следственного действия, поскольку прослушивание аудиосообщений производилось в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, содержание аудиосообщений зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов), при этом по окончании следственного действия потерпевший знакомился с протоколом следственного действия, замечаний, дополнений и уточнений от последнего не поступило.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны защиты, что банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету банка ПАО «СовкомБанк» на имя ФИО2 (том 1 л.д. 74-86) в материалах уголовного дела находится без законных оснований.

Так, указанная выписка была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО23, в производстве которой находилось уголовное дело при производстве предварительного расследования, показала, что выписка была получена в ходе допроса ФИО2 оперуполномоченным Золотько. ФИО2 самостоятельно предоставил данную выписку по счету, которая была приобщена к объяснениям и учитывалась как основание к возбуждению уголовного дела. Относительно данного факта в деле имеется рапорт по приобщению данной расписки к материалам уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, как и не имеется оснований для исключения из числа доказательств детализации расходов (том 1 л.д. 233-236), скриншотов диалога с ФИО2 в мессенджере «Whatspp» (том 1 л.д. 61), поскольку были получены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела, осмотрены следователем, нарушений не допущено.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 66-71), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-230), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-249), поскольку составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, приобщены к материалам уголовного дела в надлежащей процессуальной форме.

Доводы стороны защиты о заинтересованности участвующих в качестве понятых при проведении следственных действий ФИО25 и ФИО24 опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО23, пояснившей, что к участию в следственных мероприятиях она привлекала именно этих лиц, поскольку они являлись студентками университета по направлению «Юриспруденция» и проходили у них в отделе практику, при этом последние участвовали на добровольной основе и участие в следственных действиях никак не могло отразиться на прохождении ими практики.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 также суду показала, что со следователем ФИО23 познакомились в ходе прохождения производственной практики в ОП № УМВД России по <...>. Следователем она привлекалась для участия в качестве понятой по делу, в ее присутствии следователь осматривала документы: переписку, детализацию звонков, выписку из банка на нескольких листах и чертеж. По результатам осмотра следователь в их присутствии составляла протоколы, они с ними знакомились и расписывались. Замечаний к составленным документам не было, следователь верно все отражала. Ее участие в качестве понятых и осмотре предметов и документов было добровольным, отказ от участия в следственных действиях негативно на прохождение практики не отразился бы.

Принадлежность подписей в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подтвердила.

Таким образом, указанным свидетелем в судебном заседании подтвержден факт производства следственных действий.

Предположения стороны защиты о том, что ФИО25, проживающая за пределами города Ставрополя, фактически не принимала участие в удостоверении факта производства следственного действия также опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями ФИО25, подтвердившей участие в качестве понятой при производстве следственных действий, пояснив, что во время прохождения практики проживала в г. Ставрополе во временном жилье.

Кроме того, не свидетельствует о недопустимости доказательства протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ допущенная следователем при его составлении ошибка при указании времени начала и окончания следственного действия. Так, в указанном протоколе отражено, что осмотр начат в 12:30 и окончен в 12:00. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что перепутала строчки, осмотр начат в 12:00, окончен в 12:30, указав на наличие технической ошибки.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные протоколы составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и подписаны всеми участниками, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило.

Оснований для признания недопустимыми доказательством указанных протоколов следственных действий не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Таким образом, указанные выше вещественные доказательства и протоколы следственных действий судом признаются доказательствами по уголовному делу, поскольку соответствуют требованиям статей 74, 81, 83 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, в тех случаях, когда в входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данной в отсутствие защитника, в силу требований статей 75, 142 УПК РФ, а также положений части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 22) недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на исключение протокола явки с повинной ФИО2, имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему говорил, что половину суммы он должен ему внести в качестве предоплаты, чтобы тот мог осуществить заказ на заводе, а ДД.ММ.ГГГГ просил перечислить в связи с изготовлением двери, что бы он смог забрать ее с завода.

Допрошенные при производстве предварительного расследования свидетели Свидетель №1, являющийся директором в <данные изъяты>, и Свидетель №2, состоящая в ИП «ФИО12» с названием бренда <данные изъяты> в должности менеджера, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показали, что если бы ФИО2 обратился с заказом на изготовление металлопластиковой двери с условием внесения в качестве предоплаты суммы, их компании не приняли бы заказ от ФИО2, о чем последнему было известно.

Оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исходя из исследованной в судебном заседании совокупности согласующихся между собой доказательств, у суда не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, допрошенных по ходатайству стороны защиты, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Напротив, свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО2 знал, что они будут работать и запустят заказ только по полной оплате. Зная о необходимости внести всю сумму для передачи заказа в работу, ФИО2 больше не перечислял денежных средств. Допрошенный свидетель ФИО21 показал, что по просьбе ФИО2 в ИП ФИО6 был произведен расчет двери, однако необходима была предоплата в размере 100 % от стоимости заказа, о чем он сообщил ФИО2 в конце 2022 года.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полученные от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства были им потрачены на собственные нужды, в том числе приобретение лекарств для своей матери.

Осуществление ФИО2 поиска изготовителей металлопластиковых окон, предлагавших наименьшую стоимость, вопреки его позиции, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку подсудимому, сообщившему потерпевшему о необходимости перечисления ему части денежных средств для оплаты металлопластиковой двери на заводе-изготовителе, было известно, что осуществление заказа возможно только путем полной оплаты его стоимости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 данный факт не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

Доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Все приведенные доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что ФИО2, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по изготовлению и последующему монтажу арочной металлопластиковой двери с ламинацией, под предлогом необходимости передачи ему денежных средств, предназначенных для внесения предоплаты для совершения заказа за изготовление вышеуказанной двери в компании-изготовителе, осуществил звонок с принадлежащего ему абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в размере 20 000 рублей, в дальнейшем ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, не намереваясь выполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по изготовлению и последующему монтажу арочной металлопластиковой двери с ламинацией, под предлогом внесения денежных средств, предназначенных для внесения полной стоимости изготовленной двери в компании-изготовителе, осуществил звонок с принадлежащего ему абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1 перечислить ему денежные средства в размере 19 000 рублей, сказав последнему о том, что металлопластиковая дверь изготовлена и ему необходимо произвести полную оплату ее стоимости, преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшего передать ему денежные средства в счет предоплаты заказа за изготовление вышеуказанной двери, а в дальнейшем для внесения полной стоимости изготовленной двери в компании-изготовителе; после получения денежных средств взятые на себя обязательства не исполнял, не уведомлял потерпевшего о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, его совокупный доход и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ – 5 000 рублей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Наличие в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет 39 000 рублей, при этом, согласно показаниям потерпевшего, действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, поскольку его 39 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери ФИО26, имеющую 1 группу инвалидности, положительную характеристику с места жительства, положительные данные о подсудимом заказчиками его работ по выполнению монтажа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ суд также не находит.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО2 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 68, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств наказание.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также вновь совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Несмотря на то, что, согласно поступившим из филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю сведениям, ФИО2 в период отбывания условного наказания допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок, характеризуется отрицательно, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по части 2 статьи 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 6 месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

чеки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух листов формата А4; скриншоты диалога с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в количестве 4 фотографий на одном листе формата А4; выписку от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету банка ПАО «СовкомБанк» с № по карте рассрочки «Халва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах формата А4; документ коммерческого предложения для «Эсман» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4; светокопия скриншотов экрана мобильного телефона с изображением переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2 в количестве 2 штук на одном листе формата А 4; расчет стоимости металлопластиковой двери от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в ИП «ФИО1» на одном листе формата А4; копию детализации расходов для номера +№ за период с 23 по 27 января на 4 листах формата А4; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ банка ПАО «Сбербанк» на одном листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» в корпусе черного цвета, оборудованный в чехол черного цвета, содержащий информацию о диалоге в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева