Апелляционное постановление № 22-1607/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-736/2019

Дело № 22-1607/2019 Судья Проскуряков Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <иные данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 декабря 2010 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 апреля 2019 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени, отбытого им по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2019 года - с 21 января 2019 года по 24 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кулешова А.И. в размере 8265 рублей.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление прокурора Тулисовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулешова А.И., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд при определении наказания должным образом не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с его поведением до, во время и после совершения преступления.

Указывает, что преступление он совершил на девятый день после смерти его матери вследствие тяжелого материального положения, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем просит проявить к нему снисхождение, признав совокупность данных обстоятельств исключительной, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив размер определенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, заявляет не только о своем несогласии с определенным судом его подзащитному наказанием вследствие его чрезмерной суровости, но и, ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что признание в качестве потерпевшего по уголовному делу индивидуального предпринимателя А.Л.А. является незаконным, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что вред в результате совершенного преступления был причинен ее деловой репутации как юридического лица. Между тем, поскольку юридическое лицо может быть признано в качестве потерпевшего только в случае причинения преступлением вреда не только его имуществу, но и деловой репутации, то суд, установив данное обстоятельство, должен был в соответствии с приведенными требованиями закона принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Кроме того, защитник отмечает, что предмет хищения – гребешок весом 6,4 килограмма по уголовному делу не установлен, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют отсутствие протокола осмотра гребешка и постановления о признании его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а также показания свидетеля М.М.В., пояснившего суду, что он видел не полностью наполненное ведерко каким-то продуктом, но не знает каким. Кроме того, другие свидетели по уголовному делу и вовсе не видели предмет хищения.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства фигурирует пустое пластиковое ведерко, которое и было осмотрено, однако вопрос, что именно в нем находилось и в каком весе, не исследовался, как и товарные накладные на приобретение гребешка, при этом в ходе судебного следствия был исследован только прайс-лист, подтверждающий цену гребешка за один килограмм, в связи с чем автор жалобы полагает, что судом не установлено, что в ведерке находился именно гребешок, а не иной продукт, в том весе и стоимости, которые заявлены потерпевшей.

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019 года отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, а именно показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей А.Л.А. и ее представителя А.Т.Н., показаниями свидетелей М.М.В., К.А.В, и Г.Н.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым в обжалуемом итоговом судебном решении дана надлежащая оценка.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для самооговора у осужденного, его оговора потерпевшей и ее представителем и искажения ими реально происшедших событий, равно как и существенных противоречий в показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми при определении значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба суду, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода и другие обстоятельства, суд, исследовав данный вопрос в судебном заседании и установив с учетом пояснений потерпевшей А.Л.А. и ее представителя А.Т.Н., что имущество, на которое было совершено посягательство, находится в составе имущества А.Л.А. как индивидуального предпринимателя, совокупная стоимость которого составляет 3000000 рублей, и используется последней в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, пришел к правильному выводу, что в случае доведения ФИО1 преступления до конца утрата имущества – гребешка общей стоимостью 10240 рублей не повлекла бы значительное ухудшение материального положения и не причинила бы значительного материального ущерба потерпевшей как индивидуальному предпринимателю, и верно дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката Кулешова А.И., повторенные им и в апелляционной жалобе, о неустановлении судом предмета хищения, его веса и стоимости, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он похитил в торговом центре именно гребешок, находящийся в ведерке, чтобы потом употребить его в пищу, а также показаниями представителя потерпевшей А.Т.Н. и свидетелей К.А.В,, Г.Н.С. и М.М.В., непосредственно наблюдавших произошедшие события. В этой связи, то обстоятельство, что гребешок, который пытался похитить ФИО1, не был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, не колеблет выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о неверном разрешении вопроса о признании потерпевшей по делу А.Л.А., которая, по мнению адвоката, имеет статус юридического лица, следовательно, в данном случае, помимо причинения имущественного вреда, ей должен быть причинен и вред деловой репутации.

Указанные доводы защитника являются несостоятельными, поскольку решение органа предварительного следствия о признании А.Л.А. потерпевшей по делу согласуется с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно закону индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом, потерпевшая А.Л.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть физическим лицом, которому причинен имущественный вред, в связи с чем и на основании ст. 42 УПК РФ последняя законно и обоснованно была признана потерпевшей.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.66 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом для неоконченного на стадии покушенияпреступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, однако данная совокупность обстоятельств обоснованно не была признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Ссылка стороны защиты на совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено до вынесения приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2019 года, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционных жалоб их также не усматривается.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены.

Так, началом срока отбывания ФИО1 наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора, то есть 25 сентября 2019 года, а не день вступления приговора в законную силу.

При таком положении в приговор необходимо внести соответствующие изменения, как не ухудшающие положение осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8265 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Кулешова А.И. за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 132 УПК РФ, предусматривающая, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8265 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Кулешова А.И. на предварительном следствии, суд после завершения судебного следствия не довел до подсудимого суммы, подлежащей выплате государством адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кулешову А.И. на предварительном следствии, не может быть признан законным и обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 8265 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Кулешова А.И. на предварительном следствии, - отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Считать началом срока отбывания ФИО1 наказания 25 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кулешова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.