Решение № 2-13847/2016 2-667/2017 2-667/2017(2-13847/2016;)~М-12636/2016 М-12636/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-13847/2016

Дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Тюхановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ангара» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Ангара», указав, что она работала в ООО УК «Ангара» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на должности главного бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. К выполнению трудовых обязанностей она приступила по поручению работодателя - ФИО2. Сначала она принимала первичные и отчётные документы за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , из-за отсутствия некоторых документов проводила проверку по начислениям и оплате. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 70 000 рублей, согласно штатному расписанию от [ 00.00.0000 ] . Заработная плата переводилась с расчётных счетов ООО УК «Ангара» на карту Сбербанка, но не всегда в полном объёме.

За период работы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] была оговорена отдельная сумма в размере 50 000 рублей, за вычетом НДФЛ, деньги истцу были переведены с личного расчётного счёта ФИО3.

Истец указала, что она неоднократно писала заявления о приёме на работу, но они постоянно терялись у руководства. Официально истца трудоустроили только с [ 00.00.0000 ] с заработной платой в размере 45 000 рублей, но трудовой договор и с этого периода не оформили.

[ 00.00.0000 ] истец была уволена. В день увольнения истцу предложили вернуть денежные средства, перечисленные за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] или оформить договор подряда на полученную сумму, самостоятельно заплатить налоги.

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку в этот период времени она выполняла свои обязанности и получала за это заработную плату.

На день рассмотрения дела истец просит суд:

1. Установить факт трудовых отношений между истцом и ООО УК «Ангара» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , заключить трудовой договор с [ 00.00.0000 ] .

2. Обязать ООО УК «Ангара» внести запись в трудовую книжку о приёме истца на работу с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на должность главного бухгалтера.

3. Взыскать с ООО УК «Ангара» в пользу истца недополученную зарплату в размере 41 699,24 рублей.

4. Взыскать с ООО УК «Ангара» в пользу истца компенсацию за неиспользуемый отпуск за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 26 707,58 рублей.

5. Взыскать с ООО УК «Ангара» в пользу истца компенсацию морального в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО УК «Ангара» ФИО4, действующий на основании доверенности , исковые требовании не признал, позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела , заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В судебном заседании пояснил, что, по словам ФИО1, в управляющую компанию ее пригласил ФИО2 провести проверку бухгалтерской отчетности предприятия (в том время главный бухгалтер ФИО3 уволена не была), соответственно занимать должность главного бухгалтера ФИО1 с [ 00.00.0000 ] не могла по закону. Кроме того, ФИО2 с [ 00.00.0000 ] не был директором управляющей компании, соответственно принимать на работу и выполнять другие распорядительные функции не имел законного права. Обговоренная зарплата имела лишь частный характер, между физическим лицом ФИО2 и физическим лицом ФИО1, а отношения в управляющей компании не имела. Штатное расписание на которое ссылается ФИО1 отменено приказом директора, а в действие введено новое штатное расписание, на основании которого [ 00.00.0000 ] ФИО1 и была принята на работу на должность главного бухгалтера. О денежных средствах переведенных с личного счета ФИО3 на личный счет ФИО1 управляющей компании ничего неизвестно. Главный бухгалтер управляющей компании ФИО3 согласно решению суда получила условный срок за мошеннические действия с денежными средствами управляющей компании. Заявлений от ФИО1 о приеме ее на работу к директору или другим лицам, уполномоченным принимать данные заявления, не поступало, кроме заявления о приеме на работу от [ 00.00.0000 ] . На расчетный счет ФИО1 с расчетного счета управляющей компании были переведены денежные средства в размере 225 400 рублей. В настоящее время подготовлены документы в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное присвоение денежных средств управляющей компании.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 была принята на работу в ООО УК «АНГАРА» на должность главного бухгалтера с окладом 45 000 рублей

[ 00.00.0000 ] ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)

Истец ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО УК «Ангара» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и заключить трудовой договор с [ 00.00.0000 ] .

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих требования истца, лежит на истце.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 представила: справки о безналичном зачислении, согласно которым на счет истца с лицевого счета ООО УК «АНГАРА» были перечислены денежные средства в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; расписки ФИО5, ФИО6 о получении от истца и ООО УК «АНГАРА» денежных средств ; штатное расписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО УК «АНГАРА», подписанное главным бухгалтером ФИО3 ; пояснения ФИО7, ФИО8 ; платежные поручения , электронную переписку

Согласно ответу ОПФР по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на запрос суда , ФИО1 представлялась для включения в индивидуальный лицевой счет ООО УК «АНГАРА» [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] . В спорный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 для включения в индивидуальный лицевой счет ООО УК «АНГАРА» не представлялась

Согласно ответу ИФНС России по [ адрес ] на запрос суда , сведения о выплаченных доходах за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ, ООО УК «АНГАРА» в пользу ФИО1 отсутствуют

Представителем ответчика в опровержение доводов истца о работе в спорный период, представлен приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО3, из которого следует, что на момент вынесения указанного приговора – [ 00.00.0000 ] главным бухгалтером ООО УК «АНГАРА» являлась ФИО3 . ФИО3 была уволена приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда) [ 00.00.0000 ] обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности были возложены на директора ФИО9

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы суду сторонами не представлены. Представитель ответчика отрицает наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «АНГАРА» в спорный период.

При этом суд считает, что оказание услуг по месту нахождения ответчика само по себе факт возникновения трудовых отношений между сторонами не подтверждает

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует, из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнала [ 00.00.0000 ] , когда расписалась в приказе о приеме на работу с [ 00.00.0000 ]

В суд с данным иском истец обратилась в [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, следовательно, срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку факт работы истца в ООО УК «АНГАРА» в спорный период времени не нашел своего подтверждении в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен срок на обращение в суд, то требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО УК «Ангара» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , возложении обязанности заключить трудовой договор с [ 00.00.0000 ] , удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений ФИО1 и ООО УК «АНГАРА» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения записи в трудовую книжку, взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые основываются только на обязательствах работодателях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ангара» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова