Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Фишера С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Фишера С.Ф., апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ранее 22 час. 20 мин. дата у ФИО1, находившегося на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетним Потерпевший №1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, и, желая их наступления, дата около 22 час. 20 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес один удар ногой в область паха Потерпевший №1, не повлекший вреда здоровью, но причинивший физическую боль последнему, отчего несовершеннолетний Потерпевший №1 упал на колени. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил находящегося на коленях несовершеннолетнего Потерпевший №1 за волосы и нанес не менее семи ударов обеими ногами, обутыми в обувь, по туловищу несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытого одиночного перелома 6-го ребра слева, которые причинили легкий вред здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок до трех недель.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник осужденного ФИО1 в лице адвоката Фишер С.Ф. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Поскольку, как показал допрошенный в судебном заседании эксперт ххх, для причинения данного повреждения необходимо приложение травмирующей силы в область головы Потерпевший №1 Следы приложения травмирующей силы могли быть выражены в виде ссадин, гематом и кровоподтеков на голове и лице Потерпевший №1

Как показали свидетели ххх, ххх, ххх, врачи бригады скорой помощи, выезжавшие дата, ФИО2 и ФИО3, на теле и лице Потерпевший №1 телесных повреждений не было, как не было и гиперемии (покраснения) кожных покровов у Потерпевший №1, как свидетельств о местах приложения ударов. Ошибиться они не могли, так как Потерпевший №1 был с голым торсом.

При этом свидетель ххх (эксперт) также показал, что если дата, непосредственно после причинения ударов телесные повреждения теоретически могли и не проявиться сразу, что не встречается в судебной практике, то на следующий и последующие дни ссадины и кровоподтеки стали бы непременно заметны, а синяки «зацвели» бы.

В жалобе указывает, что довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него была щетина на лице, которая скрывала гематомы, является абсурдным. Ни один из свидетелей не подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что у него была растительность на лице, которая препятствовала разглядеть у Потерпевший №1 гематомы, ссадины и кровоподтеки.

Врачи бригады скорой помощи, выезжавшие дата, и врач ФИО4 (краевая клиническая больница) показали, что телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Сам Потерпевший №1 заявил, что упал и ударился головой о батарею, что отражено в записях медицинских карт.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 мог получить телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга при падении с высоты собственного роста.

Полагает, что при обстоятельствах, когда на лице и голове Потерпевший №1 отсутствовали синяки и кровоподтеки, указывающие на места приложения ударов, а сотрясение головного мозга могло быть получено при падении с высоты собственного роста, то достоверных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в причинение телесных повреждений Потерпевший №1, судом не добыто. Приговор судом постановлен в этой части исключительно на предположении и при неустранимых противоречиях, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Также, основываясь на выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комиссия экспертов не смогла установить дату образования у Потерпевший №1 перелома 6-го ребра слева: дата или дата. На записях врача Шпаковской ЦРБ, отражены жалобы Потерпевший №1 о том, что последний был избит дата на улице;

Из показаний свидетелей ххх, ххх, фотографий и видеозаписей после дата, следует, что Потерпевший №1 после дата вел активный образ жизни: работал на автомойке, мыл машины, гулял по вечерам, поднимал ФИО5 на руках, танцевал с ней, выполнял другие физические нагрузки, работал в баре ди-джеем и т.д.

Полагает, что при получении Потерпевший №1 перелома ребра дата, последний не смог бы совершать все перечисленные активные действия, употребляя обезболивающие лекарственные препараты.

Как показал Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему не менее семи ударов ногой, обутой в обувь, по телу, при этом, дата на Потерпевший №1 было одето не более одной майки, следовательно, следов от ударов ногами по телу не могло не остаться.

Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. В соответствии со ст.302 УПК РФ суду надлежало постановить оправдательный приговор.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению на основании ст.302 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Также, не согласившись с приговором мирового судьи помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагина Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с апелляционным представлением, в котором выразила свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначения ему наказания. Указав в жалобе на то, что мотивируя в приговоре свои выводы относительно назначаемого наказания подсудимого ФИО1 суд указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Однако, согласно положений п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Полагает, что непризнание судом вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания повлекло назначение подсудимому чрезмерно сурового наказания.

Просит суд приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 февраля 2018 по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, представила письменные возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Фишер С.Ф. в которых указала, что находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО6 в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта № от дата, № от дата, № от дата, а так же показаниями эксперта ххх, допрошенного в судебном заседании, в которых он пояснил, что порог боли у каждого человека индивидуален, именно поэтому на поведении потерпевшего перелом ребра мог не отразиться, на фоне приема обезболивающих препаратов потерпевший не чувствовал сильной боли, кроме того это и подтверждается показаниями врача травматолога ххх допрошенного в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 о непризнании вины опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключениями эксперта, которые согласуются между собой, и которые положены в основу обвинения. Все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая и всесторонняя оценка. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сторона обвинения полагает незаконным оправдание ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Просит апелляционную жалобу адвоката Фишер С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Промышленного районного суда от 20 февраля 20 18 года изменить по доводам указанным в представлении

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы его защитника в лице адвоката Фишера С.Ф., просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от 20 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении него отменить, постановить новый приговор, которым оправдать его по предъявленному обвинению на основании ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Фишер С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению на основании ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фишер С.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с доводами, изложенными адвокатом Фишер С.Ф. и государственным обвинителем не согласился, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, просил оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Фишер С.Ф. и апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А. – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании врач государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ххх пояснил, что согласно выводам заключения № потерпевшему Потерпевший №1 было причинено два вида повреждений: легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга и закрытый одиночный косой, неосложненный перелом 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии без смещения отломков. Легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга является отдельным повреждением, которое образовалось в результате какого-то внешнего воздействия – места приложения травмирующей силы в область головы, и закрытый одиночный косой, неосложненный перелом 6-го ребра слева по передне-подмышечной линии без смещения отломков также является отдельным повреждением, которое образовалось в результате какого-то внешнего воздействия – места приложения травмирующей силы в той части грудной клетки, где образовался данный перелом. В связи с чем, в данном случае, имеется два места приложения травмирующей силы, соответственно, было нанесено не менее двух ударов.

Для возникновения сотрясения головного мозга необходимо приложение травмирующей силы в область головы, но пояснить о том, каким предметом оно было нанесено, в какую конкретную часть головы, он не может. Ни один из врачей, работников скорой медицинской помощи и нейрохирург, не описали в медицинских документах какую-либо информацию о наличии каких-либо повреждений в области головы, в связи с чем, он не может пояснить о том, могли ли или должны ли отобразиться следы травмирующей силы. Тоже самое касается повреждений грудной клетки – никто из врачей не описал наличие каких-либо повреждений. Кроме того, перелом ребра не всегда возникает в месте приложения травмирующей силы. В некоторых случаях перелом ребра возникает в отдаленном месте от места приложения травмирующей силы. Не зная места приложения травмирующей силы, невозможно установить характер образования перелома. Следы в местах приложения травмирующей силы, исходя из судебной практики, не всегда должны остаться. Не каждое приложение травмирующей силы приводит к образованию местных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и т.д. Мог ли потерпевший испытывать физическую боль после получения указанный повреждений, невозможно пояснить категорически, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей каждого человека. Кроме того, потерпевший пояснял о том, что он принимал обезболивающие препараты.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Фишер С.Ф., апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя от 20 февраля 2018 года в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Так, установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре от 20 февраля 2018 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, в достаточной степени им исследованы, оценены всесторонне полно и объективно в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст. ст. 6,43,60,61,63 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, все данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.21 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от 20 февраля 2018 года, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г.Ставрополя от 20 февраля 2018 года, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г.Ставрополя от 20 февраля 2018 года, обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г.Ставрополя от 20 февраля 2018 года в виде штрафа до 15000 рублей.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Фишер С.Ф., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>