Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-22/2018

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г.Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского краяСенцов О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, с участием:государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Ессентуков Ставропольского края Окарова С.А.,

осужденного -ФИО1, его защитника - адвоката Минасова М.Г., представившего ордер № от 27 июня 2018 года и удостоверение №,

потерпевшего ФИО5, его представителя по доверенности - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Миллер С.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 03 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Куляб Таджикской ССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий средне-специальное образование, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией и не выезжать за пределы территории г.Ессентуки без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 03 мая 2018 года,ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре с назначением наказания в виде 08 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией и не выезжать за пределы территории г.Ессентуки без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Не согласившись с приговором,потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор суда считает несправедливым -излишне мягким, назначенным без учета личности обвиняемого и фактических обстоятельствах уголовного дела. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по его мнению мировой судья назначая наказание не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку поведение ФИО1 нельзя назвать законопослушным. Кроме того поведение ФИО1 в момент совершения преступления, по его мнению было не адекватным, он заявлял ходатайство о назначении осужденному судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако судья отказала в удовлетворении ходатайства, хотя в случае признания его неадекватным позволило бы пройти соответствующее лечение.Кроме того, считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в большем объеме, поскольку ему известно, что у ФИО1 денежные средства имеются, так как он продал автомобиль, а так же продолжает употреблять спиртные напитки, на приобретение которых у него имеются денежные средства.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы ФИО5 в полном объеме, суду пояснила, что с учетом личности осужденного ему необходимо было назначить самое строгое наказание, т.е. лишение свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо лечить.

Осужденный ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, считал приговор суда от 03 мая 2018 года законным и обоснованным.

Защитник-адвокат Минасов М.Г.возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что суд объективно, с учетом всех обстоятельств дела, вынес законный и справедливый приговор, размер компенсация морального вреда судом достаточно подробно мотивирован.

Помощник прокурора Окаров С.А.полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, компенсацию морального вреда разумной и соразмерной, просил суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства обвинения в суд первой инстанции, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, действия осужденного квалифицированны верно.

При назначении наказания мировым судьей вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отрицательная характеристикаФИО1, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как принесение подсудимому извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы потерпевшего ФИО10 относительно поведения осужденного после вынесения приговора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы потерпевшего ФИО10 о несогласии с частичным удовлетворением гражданского иска, суд приходит к выводу, что мировым судьей учтено материальное положение осужденного ФИО1, состояние его здоровья, возраст.Размер компенсации морального вреда судьей обоснован и соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы обосновано, поскольку ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о психическом состоянии осужденного не состоятельны, поскольку его познания в области психиатрии ограничены бытовым пониманием, так как медицинское образования у Потерпевший №1 отсутствует.

Возражения защитника-адвоката Минасова В.Г. о приостановлении адвокатского статуса представителя потерпевшего по доверенности ФИО6 судом не могут быть приняты во внимание, так как любой гражданин, имеющий соответствующие полномочия, подтверждающиеся доверенностью.

Дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для изменения приговора, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

В связи с правильным применением при вынесении приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389. 18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобупотерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от 03 мая 2018 года- оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края от 03 мая 2018 года, в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное постановление изготовлено 10.07.2018 года.