Апелляционное постановление № 22-3317/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-3317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасенко И.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2020 года, которым

Тарасенко И.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом>: 1) 28 ноября 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней; 2) 21 июля 2016 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2018 г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 4 месяца 22 дня; постановлением от 8 октября 2018 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 23 ноября 2018 г., -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 8 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасенко И.Н. признан виновным в том, что он, после установления в отношении него 12 июля 2018 г. <судом> административного надзора до 27 декабря 2024 г. с административными ограничениями и обязанностями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в нарушение Федерального закона РФ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», умышленно неоднократно не соблюдал возложенные на него судом административные ограничения: 22 и 23 июня 2019 г. он нарушал административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; 3, 10, 17 июля 2019 г., 7 августа 2019 г. он не явился на регистрацию, за что 6 раз был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; 26 ноября 2019 г. он нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, и у д. <номер> по <адрес> в общественном месте распивал алкогольную продукцию, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; 1 января 2020 г. он нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов и около 2 часов 32 минут 1 января 2020 г., находясь в кв. <номер> д. <номер> по <адрес> незаконно хранил без цели сбыта 0,05 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасенко И.Н., не соглашаясь с приговором как с излишне суровым, указал, что представил суду справки о состоянии здоровья его близких родственников, с которыми он проживает и оказывает им помощь, а также супруги, которая лечится в тубдиспансере и нуждается в его поддержке; он проживает по месту регистрации, не нуждается в связанном с лишением свободы наказании и обязуется выполнять наложенные судом ограничения, поэтому просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова В.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Тарасенко И.Н. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Тарасенко И.Н., его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Тарасенко И.Н. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены. Оценка личности Тарасенко И.Н. дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Вывод суда об этом соответствует требованиям закона, судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с ним и находит доводы жалобы осужденного Тарасенко И.Н. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим причинам.

На основании ст.ст. 18 ч.ч. 1 и 5, 63 ч.ч. 1 п. «А» и 2 и 68 ч. 2 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания; а срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с законом установлен административный надзор, то есть имеющее непогашенную либо неснятую судимость. Таким образом, наличие судимости у таких лиц является фактическим, криминообразующим признаком специального субъекта. С учетом этого, при осуждении лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в силу положений ст. 63 ч. 2 УК РФ рецидив не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а изменение вида рецидива преступления должно влечь снижение наказания при условии, что назначенное наказание не является минимальным по размеру.

В связи с изложенным судебная коллегия, находит, что из приговора подлежит исключению признание у Тарасенко отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер назначенного Тарасенко судом первой инстанции наказания уменьшению не подлежит, поскольку суд не усмотрел оснований для его назначения без реального лишения свободы и ниже низшего предела; наказание ему назначено в пределах норм ст. 62 ч. 5 УК РФ и с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ - в виде трех месяцев лишения свободы, что лишь на один месяц превышает предусмотренный ст. 56 ч. 2 УК РФ минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, а оснований для применения к Тарасенко положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Судебная коллегия, с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств и сведений о личности осужденного не усматривает оснований для назначения Тарасенко условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ и для смягчения ему наказания, назначенного близким к минимально возможному. Не подлежит изменению и вид назначенного Тарасенко на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденного и юридической оценке его действий, которые являются правильными. Дело судом рассмотрено объективно, сведений о предвзятом отношении председательствующего судьи к осужденному не имеется и судебная коллегия такового не усматривает.

Иных причин для отмены или изменения приговора, не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2020 года в отношении Тарасенко И.Н. изменить: исключить из него признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков