Приговор № 1-19/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

защитника адвоката Есина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 20.06.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, снят с учета 14.10.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени после 22 часов 00 минут 17.10.2019 и не позднее 04 часов 50 минут 18.10.2019, в ночное время, ФИО3 совместно со ФИО4 с разрешения своего знакомого ФИО2, находились в гараже №, расположенном на пятой линии гаражного кооператива № по <адрес>, принадлежащем отчиму ФИО2 - ФИО1, о чем последнему известно не было. В указанном гараже у ФИО1 находился принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Находясь в гараже ФИО1 по указанному адресу, в то же время у ФИО3 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ФИО1, без цели его хищения, в целях покататься на нем по улицам <адрес>, после чего вернуть на место в указанный гараж.

После чего, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО3, предложил находящемуся с ним в гараже ФИО4 совместно с ним совершить неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем, без цели его хищения, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение угона автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, чтобы покататься на нем по улицам <адрес>, после чего вернуть на место в указанный гараж.

Воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО1 не осведомлен об их присутствии в своем гараже, и за ними никто не наблюдает, посторонние поблизости отсутствуют, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно со ФИО4, в то же время открыл ворота гаража №, расположенного на пятой линии гаражного кооператива № по <адрес>, через которые ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, вышел и стал находиться поблизости от указанного гаража, ожидая, когда ФИО3 заведет автомобиль и переместит его из гаража на улицу.

В период времени после 22 часов 00 минут 17.10.2019 и не позднее 04 часов 50 минут 18.10.2019, в ночное время, ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО4, и продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, вернулся в гараж, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и открыв незапертую на запорное устройство водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, после чего действуя умышленно и согласованно со ФИО4, повернул ключ вставленный в замок зажигания, тем самым завел двигатель и начал движение, выехав из гаража на указанном автомобиле. Затем ФИО3 вышел из салона автомобиля, закрыл ворота гаража ФИО1, и вернулся на водительское сидение в салон автомобиля, куда к нему, осуществляя их совместный преступный умысел, на переднее пассажирское сидение через незапертую на запорное устройство переднюю пассажирскую дверь сел ФИО4, состоящий с ним в предварительном преступном сговоре, направленном на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, и они продолжили движение на указанном автомобиле совместно, тем самым неправомерно завладели им без цели хищения, не имея на то, соответствующего разрешения владельца - ФИО1, на право управления, скрывшись на данном автомобиле с места совершения преступления, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть его угон.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитниками.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Обухова Е.А. и Есин В.В.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о том, подлежат ли подсудимые ФИО3 и ФИО4 уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимые на учете <данные изъяты>, из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 и ФИО4 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляли активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, мнение потерпевшего, не настаивавшего в поданном им заявлении на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, возможность его трудоустройства и получения им заработной платы.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 20.06.2019 вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего в поданном им заявлении на строгом наказании.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, учитывая в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО3 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, при наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его возраста, прохождения им обучения в техникуме, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде лишения с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО3 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 30.01.2020.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и членскую книжку на гараж №, ключ зажигания от автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, а также сам автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которые возвращены потерпевшему ФИО1, - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов