Приговор № 1-44/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-44/2019
Приговор Именем Российской Федерации

п.Батецкий 18 апреля 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Фёдорова А.П.,

подсудимого Галина Н.В.,

защитника в лице адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Галина Н.В. в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут 05 ноября 2018 года Галина Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи обнаруженного на месте деревянного стула разбил окно и незаконно проник на веранду пригодного для проживания и являющегося жилищем <адрес>, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, пытался похитить бензопилу «Stihl МС 361» стоимостью 4299 рублей и паяльную лампу стоимостью 40 рублей 75 копеек, принадлежащие К.А.Л., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был остановлен К.А.Л., который пресек его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Галина Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 05 ноября 2018 года, употребив дома спиртное, пошёл к К.А.Л. чтобы разобраться с ним по поводу незаконного проживания последнего в доме. Между ними произошел конфликт, в результате которого Кононов выгнал его на улицу и закрыл за собой дверь. После этого он (Галина) взял стоящий на крыльце стул и разбил окно, через которое проник на веранду, откуда похитил бензопилу «Штиль» и паяльную лампу. С данными предметами он отошел от дома К.А.Л. на расстояние около 50-80 метров, после чего услышал позади себя голос К.А.Л., который ругался на него. Он положил пилу и лампу на землю и ушёл. Умысла на хищение данных предметов, а также корыстного мотива на их присвоение он не имел, хотел наказать К.А.Л. чтобы он поискал принадлежащие ему предметы, впоследствии собирался вернуть их обратно.

Вместе с тем, виновность подсудимого Галина Н.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший К.А.Л. показал, что 05 ноября 2018 года он находился по своему месту жительства по адресу: <адрес> с детьми и знакомым Д.В.Ю. когда к нему пришёл Галина Н.В., который находился в состоянии опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого они вышли на веранду. Он выпроводил Галина за дверь, сам зашёл в дом и закрыл за собой дверь. Сразу после этого он услышал, как на веранде разбилось стекло. Через некоторое время Д.В.Ю. сообщил ему, что Галина унес какое-то имущество. Сразу после этого он (К.А.Л.) вышел на улицу, увидел Галина, удаляющегося от дома. В руках у него были бензопила и паяльная лампа. Он (К.А.Л. побежал за ним (Галина), между ними снова произошел словесный конфликт, в результате чего Галина бросил все имущество на землю и ушел. В настоящее время все имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб от повреждения стекла возмещен самим подсудимым.

Свидетель Д.В.Ю. суду показал, что 05 ноября 2018 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого К.А.Л. по адресу: <адрес>. В это время к К.А.Л. пришёл Галина, между ними произошёл конфликт и они вышли на веранду. Он (Д.В.Ю.) ушёл в другую комнату, поскольку заплакали дети. После этого он услышал, как на веранде разбилось стекло, а через некоторое время увидел в окно, как Галина несет в руках какие-то предметы. Об этом он сообщил К.А.Л., который сразу пошел за Галина. Со слов К.А.Л. ему известно, что Галина похитил из помещения веранды дома пилу и паяльную лампу. Ранее указанные предметы он видел на веранде дома К.А.Л..

Из показаний свидетеля К.Н.А. (л.д.75-76) следует, что 05 ноября 2018 года она находилась дома с мужем К.А.Л. и детьми, также у них в гостях был знакомый Д.В.Ю.. Услышав стук в дверь, К.А.Л. вышел на веранду, откуда она услышала шум, примерно через 5-10 минут К.А.Л. зашел в дом. Практически сразу после этого она снова услышала шум на веранде, посмотрев в окно, увидела Галина, который отходил от дома с принадлежащими ее мужу бензопилой и паяльной лампой в руках. К.А.Л. сразу же вышел на улицу за Н.В.. Затем К.А.Л. вернулся и рассказал, что Галина разбил окно на веранде, взял оттуда бензопилу и паяльную дампу, однако он (К.А.Л.) его догнал и Галина оставил вещи на улице.

Из показаний свидетеля И.М.А. (л.д.58-59) следует, что ранее она состояла в браке с К.А.Л.. В настоящее время они разведены. Дом, находящийся по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ей, но фактически в нем проживает К.А.Л. со своей новой семьей. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит К.А.Л. От последнего ей стало известно о том, что Галина Н.В. разбил окно на веранде дома и похитил бензопилу и паяльную лампу.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года (л.д.8-18) усматривается, что осмотрен <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, жилой, имеет частичное ограждение сеткой-рабицей и деревянным забором. Вход на территорию дом осуществляется через проем, слева имеется участок, на котором расположены кусты, деревья. В кустах лежит бензопила Stihl МС 361 оранжевою цвета, рядом паяльная лампа зеленого цвета. На земле около дома (помещения веранды) находится металлический стул, а рядом разбитые стекла от окна. Со слов К.А.Л. данное окно разбил Галина Н.В. В помещении веранды справа у стены расположен титан, тумба с инструментами, стиральная машинка белого цвета. Со слов К.А.Л. ранее здесь находились бензопила Stihl МС 361 оранжевого цвета и паяльная лампа, которые похитил Галина Н.В. и в последующем выкинул во дворе дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2019 года (л.д.61-66) осмотрен <адрес>. На веранде дома слева находится бензопила «Stihl МС 361» и паяльная лампа, которые со слов К.А.Л. были у него похищены Галина Н.В. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра.

Из протокола явки с повинной от 05 ноября 2018 года (л.д.29) усматривается, что Галина Н.В. добровольно сообщил о том, что 05 ноября 2018 года в вечернее время, он, имея умысел на хищение каких-либо вещей, разбил оконное стекло в <адрес>, принадлежащем К.А.Л., и похитил из помещения веранды бензопилу «Stihl МС 361» и паяльную лампу. Выходя с территории земельного участка, его остановил сам Кононов, который выбежал из дома. После этого он выбросил бензопилу и паяльную лампу. Он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его остановил Кононов. В противном случае он бы унес бензопилу и паяльную лампу с собой и распорядился бы ими по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 января 2019 года (л.д.67-69) осмотрены бензопила «Stihl МС 361» в корпусе оранжевого цвета, а также паяльная лампа в металлическом корпусе зеленого цвета с деревянной ручкой, на корпусе имеются следы коррозии.

Из заключения эксперта №1537-Т от 09 ноября 2018 года (л.д.21-26) следует, чтостоимость бензопилы «Stihl МС 361» составляет 4299 рублей, паяльной лампы - 40 рублей 75 копеек.

Анализируя показания подсудимого Галина Н.В. о том, что умысел и корыстный мотив на совершение хищения имущества, принадлежащего К.А.Л. у него отсутствовал, он хотел только проучить потерпевшего, а затем вернуть имущество собственнику, суд признает их недостоверными. Они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями, данными самим Галина Н.В. в ходе следствия. Так, Галина Н.В., допрошенный в качестве подозреваемого 04 февраля 2019 года, показал, что в помещение веранды <адрес> он проник с целью хищения какого-либо имущества. Похитив бензопилу и паяльную лампу, хотел распорядиться ими по своему усмотрению (л.д.81-83). Аналогичные показания Галина Н.В. дал в ходе допроса его в качестве обвиняемого 05 февраля 2019 года (л.д.91-93), а также в протоколе явки с повинной от 13 ноября 2018 года (л.д.29), сообщив, что проник в помещение веранды, имея умысел на хищение какого-либо имущества. Похитив пилу и лампу, желал распорядиться ими по собственному усмотрению.

При этом показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Галина Н.В. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя Галина Н.В. достоверно знал. Протокол допроса был подписан Галина и его защитником без каких-либо замечаний.

Протокол явки с повинной не содержит каких-либо существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, а потому суд приходит к выводу о том, что явка с повинной дана Галина Н.В. добровольно. При этом также учитывает, что в судебном заседании Галина Н.В. не отрицал факт дачи явки с повинной, подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в соответствующем протоколе, а потому суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, а потому кладет в основу приговора показания, данные Галина Н.В. в качестве подозреваемого от 04 февраля 2019 года (л.д.81-83) и обвиняемого от 05 февраля 2019 года (л.д.91-93), учитывая их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого Галина Н.В. доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Галина Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и переквалифицирует действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Как следует из показаний подсудимого Галина Н.В., похитив из помещения веранды дома имущество, принадлежащее К.А.Л., он отошел от дома на расстояние около 50-80 метров, когда услышал крики преследующего его К.А.Л., сразу после этого бросил пилу и паяльную лампу на землю и ушел.

Потерпевший К.А.Л. также пояснил, что сразу же после того, как его знакомый Д.В.Ю. сообщил ему о том, что Галина похитил имущество, он вышел на улицу и увидел Галина, который удалялся от дома с похищенным имуществом, он побежал за ним, после чего Галина бросил пилу и лампу на землю.

Свидетель Д.В.Ю. показал, что он, увидев в окно, как подсудимый Галина несет какие-то предметы, незамедлительно сообщил об этом К.А.Л., который сразу пошел за Галина. Данный факт подтвердила также свидетель К.Н.А.

Таким образом, учитывая, что подсудимый Галина непосредственно после совершения хищения постоянно находился в поле зрения потерпевшего К.А.Л., был им остановлен на незначительном расстоянии от места совершения преступления, а также учитывая предметы хищения и время, прошедшее с момента совершения хищения до момента его задержания потерпевшим, суд приходит к выводу, что Галина Н.В. фактически был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом, а потому его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого Галина Н.В. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что Галина Н.В. действовал умышленно, незаконно проникая в жилище К.А.Л. преследуя корыстную цель, при этом <данные изъяты> безвозмездно пытался завладеть имуществом, находящимся в указанном жилом помещении, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, при отсутствии реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен К.А.Л., который пресек его преступные действия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Галина Н.В. умысла на хищение предметов и корыстного мотива суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.81-83, 91-93), а также в протоколе явки с повинной (л.д.29), согласно которым хищение имущества из дома К.А.Л. он совершил умышленно, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления и способ его совершения указывают на наличие у Галина Н.В. прямого умысла на хищение имущества потерпевшего К.А.Л. и корыстного мотива.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Галина Н.В. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, совершение преступления впервые,принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Галина Н.В. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им указанного преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Галина Н.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.45), к административной ответственности не привлекался (л.д.46), на учёте у врача-психиатра, в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер», ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д.35, 37, 38, 39, 40), не судим (л.д.47).

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, обстоятельства совершения преступления,суд полагает необходимым назначить Галина Н.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы подсудимым Галина Н.В., либо о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью; его отношение к содеянному и поведение до совершения преступления; влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, тем самым достижение целей, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, возможны без изоляции его от общества. В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому Галина Н.В. наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить Галина Н.В. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, тяжёлое материальное положение, наличие по делу смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

Срок наказания Галина Н.В. должен быть определён по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что судом назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, в отношении Галина Н.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Stihl МС 361» и паяльная лампа, переданные потерпевшему К.А.Л. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 05 февраля 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в общей сумме 2350 рублей, а также расходы на производство экспертизы в сумме 1000 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого Галина Н.В., суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимого, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Stihl МС 361» и паяльная лампа, переданные потерпевшему К.А.Л., считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева