Апелляционное постановление № 22-1959/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Васильевой Р.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Уфы Чернова В.В., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 9 февраля 2021 года в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца и жителя адрес,

ранее судимого:

1) дата Калининским районным судом адрес РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2)дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) дата Октябрьским районным судом адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговоры от дата и от дата) окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

4) дата Кировским районным судом адрес РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) дата Советским районным судом адрес РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

6) дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговоры от дата года, дата) определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от дата) с учетом апелляционного определения от дата окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

7) дата Калининским районным судом адрес РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8) дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

9) дата Октябрьским районным судом адрес Р по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) окончательно определено наказания в виде 2 лет лишения свободы;

10) дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст. 158 РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК (приговор от дата) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

11) дата Уфимским районным судом РБ (с учетом апелляционного постановления от дата) по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Р (приговоры от дата, дата года, дата) окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

12) дата мировым судьей судебного участка №... по Октябрьскому району г.Уфы РБ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда адрес РБ от дата) по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от дата) окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от дата и от дата) окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания;

осужденного:

1) дата Октябрьским районным судом адрес РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

2) приговором мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы РБ от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от дата, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В окончательное наказание осужденному ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы от дата.

Меру пресечения осужденному ФИО1 постановлено не изменять – содержать под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным:

- в краже планшета марки «Samsung Galaxy Tab Activ SM-T365», принадлежащего ООО «...», стоимостью 12 317,03 рублей;

- в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8 000 рублей, а также автоматического речевого информатора «Искра-02 АВТ» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего ...

- в краже имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 34792 рубля и Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей;

- в краже имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 28 000 рублей.

Преступления совершены соответственно дата мая, дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал ФИО3 виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата, которое ему не инкриминировалось. Суд необоснованно сослался на явки с повинной ФИО3, полученные с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а потому являющиеся недопустимыми в качестве доказательств. Кроме того назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности неоднократно судимого осужденного, который на путь исправления не встал. Предлагается отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства позволяют применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание, что и просит сделать суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить наказание.

Прокурор просил пересмотреть приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

ФИО3 в судебном заседании предъявленное обвинение признал полностью, подтвердил установленные судом обстоятельства преступлений, показав, что действительно совершил указанные кражи, поскольку после освобождения нуждался в деньгах. Похищенные деньги и денежные средства, полученные от реализации похищенного, использовал на личные нужды.

Кроме собственных показаний осужденного его вина по преступлению от дата подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 о том, что дата из кабины автомашины марки «...» был похищен планшет марки «Samsung Galaxy Tab Activ SM-T365», принадлежащий «...»; свидетелей ФИО7, обнаружившего пропажу планшета и сообщившего об этом свидетелю ФИО8, работавшему совместно с ним в качестве грузчика; свидетеля ФИО9, показавшего, что купил планшет за 1000 рублей, планшет у него был изъят; свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОСО УРУ МВД России по адрес, показавшего, что ФИО3 при допросе сообщил о продаже похищенного планшета водителю такси. После установления водителя ФИО9 факт продажи был подтвержден, краденный планшет изъят; протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины марки «...» №..., приобщенными вещественными доказательствами: справкой о стоимости, счет-фактурой №... от дата, товарной накладной №... от дата и другими материалами дела.

По преступлению от дата вина подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ушел, закрыв дверь автобуса, выйдя обнаружил, что замок со стороны водителя взломан, пропал речевой информатор, принадлежащий ОАО ... его личное имущество, денежные средства в размере 8000 рублей, ущерб является значительным, в последующем все было возвращено; схожими показаниями потерпевшего Потерпевший №6; у Потерпевший №1 и Потерпевший №6 были изъяты похищенные предметы и иные документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела; справкой и экспертной оценкой похищенного и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По преступлению от дата: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что по сообщению знакомого обнаружил пропажу имущества из салона автомобиля марки «Setra», ущерб является значительным; потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах пропажи автомагнитолы; изъятыми с двери автомобиля марки «Setra» отпечатками пальцев ФИО3; изъятыми похищенными предметами; сведениями об их стоимости и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению от дата: показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что из кабины автофургона «Газель» была похищена его барсетка с личными вещами, документами, а также денежными средствами в размере 28 000 рублей, ущерб является значительным; показаниями оперуполномоченного ФИО12 об изъятии видеозаписи с места преступления, установлении личности ФИО3, который в последствии написал явку с повинной; изъятыми похищенными вещами ФИО3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства, судом проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно использовал их в качестве доказательств обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность доказательств, которыми обосновано обвинение, исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Противоречий, влияющих на юридическую оценку случившегося, не содержат. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточно полно подтверждает совершение ФИО3 инкриминируемых ему деяний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснил: «в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Из протоколов явки с повинной (л.д.90, 216 т.1, л.д. 55, 230 т.2) выполнение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ не усматривается. В связи с этим ссылки на явки как на доказательства обвинения подлежат исключению из приговора, как того просит государственный обвинитель. Между тем, оставшаяся совокупность допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, достаточно изобличает ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний. В то же время суд апелляционной инстанции не исключает явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ввиду отсутствия для этого правовых поводов.

Действия ФИО3 как тайное хищение чужого имущества по всем преступлениям квалифицированы правильно, поскольку хищения совершались в отсутствие посторонних лиц, в условиях неочевидности.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с квалификацией деяний по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указал, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд в приговоре наличие данного квалифицирующего признака преступлений каким-либо образом не мотивировал, соответствующие доказательства и суждения о доказанности не привел.

Более того, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевших не проверено. Требуемые Пленумом сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Не выяснены документально доходы потерпевших и членов семьи, наличие иждивенцев, не подтверждены кредиты, значимость похищенного для потерпевших и т.д. Одних показаний потерпевших о значительности причиненного им ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия виновного по более тяжкому закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к необходимости исключить из обвинения по всем трем преступлениям признака «причинения значительного ущерба гражданину» (пункт «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и квалифицировать действия ФИО3 в отношении Потерпевший №1, ФИО23 и Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража с назначением соразмерного наказания аналогично преступлению в отношении имущества ООО «...».

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, мотивированно назначил ФИО3 реальное лишение свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ, каковых, вопреки просьбе осужденного, не усматривает и суд второй инстанции и назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом вышеприведенных судом первой инстанции данных и требований ст.6, 60 ч.3 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении суд ошибочно излишне назначил ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ со ссылкой на преступление от дата, поскольку это преступление органом следствия и судом квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ и по нему назначено наказание. Допущенная ошибка подлежит устранению путем исключения из резолютивной части приговора указания на назначение этого наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО3 отбывает лишение свободы по приговору от 23 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Имеются установленные пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировский районный суд г.Уфы от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылки на протоколы явки с повинной (л.д.90, 216 т.1, л.д. 55, 230 т.2) как на доказательства;

- исключить из резолютивной части назначение наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от дата;

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлениям от дата мая, дата и дата с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 23 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-1959/2021 судья: Булатова Р.А.