Приговор № 1-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018

Пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Магомедовой Зары Изберовны

при секретаре Макаровой Снежанне Евгеньевне

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кесовогорского района Тверской области Фёдорова Игоря Николаевича,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № 19 Тверской областной адвокатской палаты Аносова Александра Анатольевича, предъявившего удостоверение № от 18.11.2002, представившего ордер № от 26.02.2018,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кесовогорского филиала НО ТОКА Тверской областной адвокатской палаты ФИО3, предъявившей удостоверение № от 18.11.2002, представившей ордер № от 13.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, определённого места жительства не имеющего, фактически пребывающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении четырёх несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, государственных наград не имеющего, судимого 27.12.2017 приговором Кесовогорского районного суда Тверской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года 9 месяцев с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически пребывающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, находящегося в разводе, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – <данные изъяты>, работающего в МТФ Старово ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) слесарем, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, судимого 27.12.2017г. приговором Кесовогорского районного суда Тверской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года 4 месяца с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в Кесовогорском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 9-ю и 10-ю часами, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение различного имущества из дома ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в указанное выше время того же дня подошли к входной двери дворовой пристройки дома и, зная, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, согласно условиям преступного сговора и распределению ролей, через входную дверь незаконно проникли в жилище. Далее, действуя совместно и согласованно, согласно условиям преступного сговора, ФИО1 в дворовой пристройке дома обнаружил и тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащую ФИО16 металлическую бочку ёмкостью 200 литров, стоимостью 1000 рублей. В то же самое время ФИО2, действуя совместно с ФИО1, также в дворовой пристройке дома обнаружил и тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащую ФИО16 металлическую бочку ёмкостью 200 литров, стоимостью 1000 рублей. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 в продолжение преступного умысла снова зашли в дворовую пристройку, подошли к двери, ведущей в мост дома и через указанную дверь незаконно проникли в мост дома, после чего ФИО1 и ФИО2 подошли к незапертой двери, ведущей в жилое помещение дома, и, открыв дверь, незаконно проникли в жилое помещение дома. Находясь в расположении дома, действуя совместно и согласованно, согласно условиям преступного сговора, ФИО1 и ФИО2 в прихожей у кухни обнаружили принадлежащие ФИО16 два каркаса металлических кроватей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и, предварительно разобрав каркасы кроватей по элементам, тайно похитили их, вынеся на улицу. Далее ФИО1 и ФИО2, в продолжение преступного умысла, снова зашли в дворовую пристройку, подошли к двери, ведущей в мост дома, и через открытую дверь незаконно проникли в мост дома. После чего ФИО1 и ФИО2 подошли к двери, ведущей в кладовую комнату дома, и, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в кладовую комнату дома. Находясь в указанной кладовой комнате дома, действуя совместно и согласованно, согласно условиям преступного сговора, ФИО1 обнаружил и тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащий ФИО16 пустой газовый баллон, стоимостью 500 рублей. В то же время ФИО2, действуя совместно с ФИО1, также в кладовой комнате дома обнаружил и тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащий ФИО16 пустой газовый баллон, стоимостью 500 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение различного имущества, принадлежащего ФИО16, подошли к бане, расположенной на территории приусадебного участка у дома последнего по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. Зная, что за их действиями никто не наблюдает, согласно условиям преступного сговора и распределению ролей, ФИО1 и ФИО2 через входную дверь незаконно проникли внутрь бани, где обнаружили и тайно похитили, вынеся на улицу, принадлежащий ФИО16 отопительный котёл (печь), не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное имущество в автомобильный прицеп, находящийся у автодороги «Кесова Гора – ФИО4», который был сцеплен с автомашиной «RENAULT LOGAN (SR)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО21 Далее ФИО1 и ФИО2, управлявший вышеуказанным транспортным средством, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями гражданину ФИО16 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Кесовогорском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 8-ю и 9-ю часами, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение различного имущества из дома ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное выше время того же дня подошёл к входной двери дворовой пристройки дома и, зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проник внутрь пристройки, являющейся составной частью жилого дома и, таким образом, незаконно проник в жилище. Находясь внутри дворовой пристройки, ФИО1 обнаружил и тайно похитил, вынеся поочередно на улицу, принадлежащее ФИО18 следующее имущество:

- металлический бак от трактора стоимостью 200 рублей;

- подсвечник стоимостью 100 рублей;

- две тележки для перевозки бидонов стоимостью по 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей;

- штыковую лопату стоимостью 300 рублей;

- эмалированный бак объёмом 15 литров стоимостью 100 рублей;

- алюминиевое корыто стоимостью 300 рублей;

- металлическую канистру объёмом 10 литров стоимостью 100 рублей;

- два слесарных молотка стоимостью по 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей;

- металлический лапчатый лом стоимостью 200 рублей;

- фрагменты металлических деталей общим весом 17 кг, стоимостью 8,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 144,5 рублей;

- фрагменты алюминиевых деталей общим весом 2 кг, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, снова зашёл в дворовую пристройку, подошёл к двери, ведущей в мост дома и путём свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в мост дома. Далее ФИО1, находясь в мосту дома, подошёл в незапертой двери, ведущей в кладовую комнату дома, и, открыв указанную дверь, незаконно проник в кладовую комнату дома. Находясь в указанной кладовой комнате дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил, вынеся поочередно на улицу, принадлежащее ФИО18 следующее имущество:

- стиральную машину «Ока» стоимостью 500 рублей;

- швейную машину «ПМЗ» стоимостью 300 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 похитил из дома ФИО18 имущества на общую сумму 2 644 рубля 50 копеек. После чего ФИО1 стал переносить похищенное имущество в автомобильный прицеп, находящийся у автодороги Кесова Гора – ФИО4, оставленный ФИО2, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1 Однако около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО5 МО МВД России «Кашинский» преступная деятельность ФИО1 была пресечена, в связи с чем, ФИО1 не сумел по не зависящим от него обстоятельствам довести до конца преступление в объёме задуманного, а именно, похитить различное имущество, принадлежащее ФИО18 на общую сумму 2644,5 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 с данным обвинением согласились в полном объеме и после консультации с защитниками заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель и потерпевшие, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Направленность умысла ФИО1 именно на хищение имущества ФИО18 подтверждается материалами дела, вытекает из обстоятельств дела и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2; сведения о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначение справедливого наказания должно соответствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ, в том числе, охране собственности граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему ФИО16 был возмещён причинённый преступлением имущественный ущерб в полном объёме, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет, что отразил в письменной расписке в материалах дела (том 1 л.д. 199). Суд обращает внимание на то, что в расписке не указано число месяца, в которое именно был возмещён ущерб. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности расписки, тем более, что она заверена подписью потерпевшего, содержит указание на месяц и год её изготовления.

Данное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающим наказание ФИО2, который добровольно возместил имущественный ущерб.

Также суд полагает вышеуказанное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим и наказание ФИО1

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка – <данные изъяты>, что подтверждается данными паспорта (том 2 л.д. 137) и Свидетельством о рождении (том 2 л.д. 138).

ФИО1 также имеет на иждивении малолетнего ребёнка – <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о рождении (том 2 л.д. 98).

Данное обстоятельство смягчает наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, изучая личность ФИО2, учитывает, что он социально адаптирован: является военнообязанным, что подтверждается отметкой в паспорте (том 2 л.д. 136), официально трудоустроен, обладает профессиональными навыками водителя, что подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО2 (том 1 л.д. 177-178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146). Суд принимает во внимание и то, что ФИО2 являлся ребёнком-сиротой, воспитывался в <адрес> средней школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается справкой директора школы-интерната от 12.02.1996 (том 2 л.д. 148) и отношением директора школы о предоставлении жилого помещения выпускнику данной школы от 13.02.1996 (том 2 л.д. 149).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не выявлено.

ФИО2 на момент совершения преступления являлся не судимым и не привлекавшимся к административной ответственности лицом, что подтверждается данными ИЦ МВД России (том 2 л.д. 10-12) и распечаткой базы данных «Регион» (том 2 л.д. 141), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой (том 2 л.д. 143).

В то же время суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление корыстной направленности, посягающее на собственность граждан, которое является тяжким. По месту регистрации не проживает, до 30.11.2017 официально не трудоустраивался.

Изучая личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 имеет стабильные социальные связи: на иждивении ФИО1 находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается Свидетельствами о рождении (том 2 л.д. 95-98), ФИО1 состоит в браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака (том 2 л.д. 94).

ФИО1 являлся на момент совершения преступления не судимым лицом, что подтверждается данными ИЦ УМВД (том 2 л.д. 99-100), к административной ответственности не привлекался, что подтверждается данными ИЦ УМВД России (том 2 л.д. 103) и базой данных «Регион» (том 2 л.д. 104-105), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, что подтверждается справкой (том 2 л.д. 130).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не выявлено.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления корыстной направленности, посягающих на собственность граждан, оба являются тяжкими. Регистрации по определённому месту жительства не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, слабовольное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивное (том 2 л.д. 132).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимым назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. В отношении ФИО1 применяются также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств преступления и личностей подсудимых, суд не усматривает.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым наказания (как основного, так и дополнительного) в виде штрафа, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, а ФИО2 работает непродолжительное время, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Таким образом, наиболее справедливым и соответствующим целям уголовного наказания, с учётом обстоятельств преступления и личности осуждённых, будет назначение им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, последствия от совершённых преступлений, степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, объекты преступных посягательств, данные о личности подсудимых, способ совершения преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, указанные выше, суд считает, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

С учётом обстоятельств дела и личностей осуждённых, суд полагает возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд установил, что легковое транспортное средство «Renault LOGAN(SR)» с государственным регистрационным знаком №, а также не зарегистрированный прицеп к автомобилю принадлежат ФИО21, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 177-178), пояснениями подсудимого, соответственно, подлежат возвращению законной владелице.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока на 3 (Три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять места его пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц, в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Наказание по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 27.12.2017 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с установлением испытательного срока 2 (Два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности: не менять места его жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц, в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Наказание по приговору Кесовогорского районного суда Тверской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 27.12.2017 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию расходного кассового ордера от 08.11.2017 и светокопию приёмо-сдаточного акта № 545 от 08.11.2017, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «Renault LOGAN(SR)» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО21, и автомобильный прицеп без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить законному владельцу ФИО21;

- стиральную машину «Ока», швейную машинку «ПЗ», подсвечник, штыковую лопату, эмалированный бак объёмом 15 литров, алюминиевое корыто, металлическую канистру объёмом 10 литров, два слесарных молотка, металлический лапчатый лом, металлическую тележку для перевозки бидонов, фрагменты алюминиевых деталей общим весом 2 кг и фрагменты металлических деталей весом 17 кг, металлический бак от трактора и металлическая тележка для перевозки бидонов, находящиеся на ответственном хранении у ФИО18, возвратить законному владельцу ФИО18

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Аносова А.А. – защитника подсудимого ФИО1 – в размере 770 (Семьсот семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области с соблюдением требования ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.И.Магомедова