Решение № 2-3446/2019 2-3446/2019~М-2551/2019 М-2551/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3446/2019

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3446/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Валеева Р.Р.,

с участием адвоката Сударевой С.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просил признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес><адрес>, кадастровый №.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец и ответчик стали проживать совместно с 2008 года, решили совместно приобрести вышеуказанную квартиру. Данная квартира была приобретена за счет части денежных средств ответчика - с продажи ее квартиры в <адрес> в размере 800 000 руб., были использованы для покупки заемные денежные средства в размере 1 200 000 рублей у знакомых и личные сбережения истца в размере 400 000 руб. ФИО2 считает, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств истца и ответчика, а поэтому является общей собственностью. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО5 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами расторгнут на основании решения мирового судебного участка № Подольского судебного района <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (в настоящее время ФИО16) ФИО6 (Покупатель), в соответствии с п.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.37).

Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 990 000 рублей (п.4 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д.34).

Из объяснений ФИО2 следует, что спорная квартира была приобретена за счет части денежных средств ответчика - от продажи её квартиры в <адрес> в размере 800 000 рублей, были использованы для покупки заемные денежные средства в размере 1 200 000 рублей у знакомых и личные сбережения истца в размере 400 000 рублей. Заемные средства в размере 1 200 000 рублей за покупку квартиры договорились с ответчиком погасить с продажи имущества истца - 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого строения по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов истец представляет договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости - 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого строения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2и ФИО14 10.04.2012г. (л.д.13-14), цена сделки составляет 2 500 000 рублей; расписку от 16.04.2012г. о получении ФИО14 денежных средств от истца в размере 700 000 рублей; расписку от 01.12.2010г., по которой ФИО2 взял в долг у ФИО14 700 000 рублей на приобретение квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО2 приходится ей сыном, истец и ответчик проживали совместно с 2010 года, сын проживал в Калуге, ФИО5 приезжала к ним. Свидетель с ФИО2 продали квартиру, кафе. Почти все денежные средства, вырученные от продажи кафе, пошли на приобретение спорной квартиры.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работала риэлтором в 2012 году на момент покупки квартиры в Сынково, ФИО2 и ФИО5 обратились к ней с просьбой оформить сделку по приобретению квартиры. Свидетель не знает, на чьи именно денежные средства приобреталась квартира. ФИО2 и ответчик не были зарегистрированы в браке. В последующем свидетель просила принять уточнение, согласно которому спорная квартира приобреталась в декабре 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, проживали рядом в <адрес>. Свидетель передавал ФИО2 в 2010 году в долг по расписке 700 000 рублей для приобретения квартиры в Подольске, поскольку в этом городе работала супруга истца. В присутствии ответчика не обсуждался вопрос передачи денежных средств в долг. ФИО2 и ФИО5 начали проживать вместе с 2010 года, свидетель видел ФИО5 в Калуге у истца.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако показания свидетеля при разрешении требований о разделе имущества в виде квартиры не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, являются совместно нажитым имуществом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, спорная квартира была приобретена ФИО5 до заключения брака. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать общую собственность до заключения брака, а именно о намерении сторон на отнесение данной квартиры к совместной собственности.

Показания свидетелей и представленные расписки в получении денежных средств не являются неопровержимыми доказательствами того, что квартира является совместной собственностью, поскольку не подтверждено достоверно ведение сторонами совместного хозяйства, при этом доказательств использования личных денежных средств истца для приобретения квартиры не представлено.

Вышеуказанные расписки и показания свидетелей о получении истцом денежных средств в долг однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в долг, расходовались именно на покупку спорной квартиры, а не иной квартиры, при том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес приобретаемой квартиры.

При этом суд также учитывает, что стоимость спорной квартиры, приобретенной 03,.12.20110 года, согласно представленным документам составляет 990 000 рублей, а ответчиком представлен кредитный договор, согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ получен кредит на сумму 500 000 рублей (л.д.45-46). При этом, согласно объяснениям самого истца, у ответчика имелись личные сбережения порядка 800 000 рублей, вырученные от продажи её квартиры.

При таких обстоятельствах спорная квартира не является совместной собственностью супругов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Валеева Р.Р.,

с участием адвоката Сударевой С.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова