Решение № 2-3446/2019 2-3446/2019~М-2857/2019 М-2857/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3446/2019

Дело №2-3446/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении 2-этажного жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 163,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 703 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата> свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. и выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.. Истец является собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от <дата>.. Жилой дом площадью 63,9 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>. с кадастровым номером <номер>, как ранее учтенный объект. В период с <дата>. по <дата>. за счет своих средств и сил истец произвел реконструкцию данного жилого дома с увеличением площади с 63,0 кв.м. до 142,9 кв.м.. Однако, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Строительные работы по реконструкции жилого дома были произведены без соответствующей разрешительной документации, поэтому оформление права собственности на реконструированный жилой дом возможно только судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении., уточнив суду о том, что реконструкцию жилого дома начал производить без разрешительной документации в <дата>, а закончил лишь в <дата> году.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением информации о направлении истцом уведомления о планируемом строительстве и уведомления об окончании строительстве или реконструкции объекта ИЖС в Администрацию Раменского муниципального района.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 703 +/- 29 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на указанном земельном участке.

В <дата> году с выходом на место сотрудниками БТИ было установлено, что без получения разрешения была произведена реконструкция жилого дома площадью 63,0 кв.м., изменились его линейные размеры и площадь. В техническом паспорте приведена иная литерация строения, указаны другие размеры и конфигурация здания.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. усматривается, что истцом пристроена жилая пристройка лит.А3 и мансарда лит.А4.

Из представленного отказа Администрации Раменского Муниципального района Московской области от <дата>. усматривается, что реконструкция жилого дома была начата и завершена без соответствующей разрешительной документации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При данных условиях суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом с проведённой реконструкцией имеет признаки самовольной постройки.

В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу пунктов 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статьи.

Суд принимает во внимание представленное истцом Техническое заключение <номер> от <дата>., составленное ГУП МО «МОБТИ» Люберецкий филиал Раменский отдел, согласно которому реконструированный жилой дом находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, пожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Администрация Раменского Муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию в виду завершения строительных работ на дату обращения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом пояснений представителя истца и анализа, представленных суду доказательств в целом, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных норм и правил, произведённая реконструкция не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 2-эьажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью здания 163,5 кв.м., общей площадью 142,9 кв.м., в т.ч. жилой – 104,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, право собственности на 2-этажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью здания 163,5 кв.м., общей площадью 142,9 кв.м., в т.ч. жилой – 104,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 703 +/- 29 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>г.