Апелляционное постановление № 22-10152/2022 22-231/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 1-629/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 января 2023 года

Председательствующий Сутягина К.Н. № 22-231/2023 (22-10152/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи БеликовойА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Желновода П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубан А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года, которым

ФИО1 Оглы,

родившийся <дата>,

судимый:

- 16 апреля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оплачен 13.07.2021 года;

- 14 июля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учета УИИ 12.10.2021 в связи с осуждением;

- 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.07.2021 года ) к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

- 30 декабря 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 14.09.2021 года) к обязательным работам сроком 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

- 18 января 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.12.2021 года) к обязательным работам сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Серовского районного суда от 25.08.2022 не отбытая часть обязательных работ сроком 356 часов заменена на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием в колонии поселении, самостоятельное прибытие по правилам ст.75.1 УК РФ, задержан 07 сентября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 лет.

На основании ч.1,5 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Серовского районного суда от 18.01.2022 года (с учетом постановления Серовского районного суда от 25.08.2022 года) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнесены на счет федерального бюджета, ФИО1 освобожден от их уплаты.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление прокурора ГрачевойМ.С., поддержавшей доводы апелляционного преставления, осужденного ФИО1о, адвоката Желновода П.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2022 года в период времени с 12:50 до 13:00 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию преступления, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, что в целом указывает на несправедливость данного приговора, в связи с чем просит об изменении приговора и усилении наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет 4 непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.228 и ст.264.1 (дважды) УК РФ, за что ему, с учётом положений ст. 70, 4.5 ст. 69 УК РФ, назначалось основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, постановлением Серовского районного суда от 25.08.2022 года не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 18.01.2022 года заменялось ФИО1 на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в порядке ст.75.1 УК РФ должен был прибыть самостоятельно, но к отбытию наказания не приступил, уклонялся, в связи с чем был объявлен в розыск. Таким образом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание виды и раскаяние в содеянном, состояние здоровья одного из детей, которому установлена ( / / )), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, в том числе тождественных, мер к своему исправлению не принимает, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ должным образом не отбывает, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, также уклоняется и от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Серовского районного суда от 25.08.2022 года, что крайне отрицательно характеризует его как личность и свидетельствует об отсутствии положительного влияния ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, на его исправление. При таких обстоятельствах, назначение основного наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору не отвечает целям назначения наказания и не способствует исправлению осужденного. Считает, что назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует личности осужденного в силу чрезмерной мягкости, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает на несправедливость приговора. В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить путём усиления наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- с учётом положений ст. ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Серовского районного суда от 18.01.2022 года (с учётом постановления Серовского районного суда от 25.08.2022 года), по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубан А.В. осужденный ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без изменения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубан А.В. адвокат Швецова А.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит апелляционное представление прокурора оставить без изменения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления Серовского городского прокурора Рубан А.В., возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1о при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1о полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся вида назначенного ФИО1 основного наказания.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, выраженное в участии и даче признательных объяснений при осмотре места происшествия 13.07.2022, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья одного из детей, которому установлена ( / / ).

Все эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 основного наказания.

Как правильно указал прокурор, назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

Из обстоятельств уголовного дела следует, что ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 хоть и совершил преступление небольшой тяжести, но он не впервые привлекается к уголовной ответственности, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в условиях ужесточения в настоящее время уголовной ответственности лиц, нарушающих Правила дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется, в апелляционном представлении вопрос об усилении дополнительного наказания не ставился.

Окончательное наказание ФИО1о правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.01.2022 года.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания данных о том, что ФИО1 совершил тождественное преступление, поскольку данное обстоятельство является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 Оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о том, что ФИО1 совершил тождественное преступления;

- в соответствии с чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Серовского районного суда от 18.01.2022 года (с учетом постановления Серовского районного суда от 25.08.2022 года) по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубан А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова