Апелляционное постановление № 22-1886/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Безега И.С. Дело №22-1886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

защитника – адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Баркун А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО15, гражданин РФ, несудимый,

осужденный:

- 10 февраля 2025 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 апреля 2025 года, по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание (с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ) в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

С учетом положений части 3 статьи 72 УПК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в периоды: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день нахождения под стражей за 2 дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Также принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в г.Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново Баркун А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора при указании в абзаце о зачетах ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей имеется опечатка, в виде указания на содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщает, что в вышеуказанном абзаце период содержания ФИО1 под стражей указан с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания года начала содержания, тогда как согласно приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить в части зачетов в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Адвокат Осипова Ю.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение ее подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении, в частности показаниями самого ФИО1, признавшего факт неуплаты алиментов и сумму образовавшейся задолженности, показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО12, о том, что ФИО1 алиментные обязательства не выполняет, никакой помощи детям не оказывает, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2 – судебных приставов-исполнителей, у которых находились исполнительные производства в отношении ФИО1, письменных доказательствах: решении Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 родительских прав и взыскании с него алиментов на содержание детей, постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумме общей задолженности по алиментам, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, законного представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. Признаков самооговора в части сообщенных ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступления не усматривается. Данных, свидетельствующих о заинтересованности законного представителя потерпевших и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

ФИО1, являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи осведомленным о возложенной судебным решением от 28.04.22 обязанности производить ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, не исполнял решение суда, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

При этом ранее постановлением мирового судьи от 27.10.2022 ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного деяния (по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ), следовательно, последующая неуплата алиментов на содержание несовершеннолетних ребенка в нарушении решения суда, совершена им неоднократно.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своих действий, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.

Законных оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, оснований к этому обоснованно не усмотрено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

При назначении виновному окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах, о необходимости зачета осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Проверяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, в связи с чем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В резолютивной части приговора при указании о зачетах ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указании года допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена апелляционной инстанцией. Кроме того, в этом же абзаце период содержания под стражей ФИО1 указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания года начала содержания, тогда как согласно приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части резолютивная часть приговора также подлежит уточнению с указанием года начала содержания осужденного под стражей.

Также судом в резолютивной части приговора допущена описка в третьем абзаце снизу, поскольку вместо части 3 статьи 72 УК РФ указана часть 3 статьи 72 УПК РФ, что в том числе подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона для отмены или изменения приговора судом не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Баркун А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора:

- указав зачет в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в третьем абзаце снизу вместо части 3 статьи 72 УПК РФ указать часть 3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Баркун А.С. удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская