Апелляционное постановление № 1-164/2020-22-29/2021 22-1882/2020 22-29/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-164/2020

Судья Новикова Н.В. № 1-164/2020-22-29/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ескина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, судимого:

9 июля 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 4 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 2 февраля 2018 года;

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 19 ноября 2019 года;

осужденного по 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором принято решение о заключении ФИО1 под стражу, о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о судьбе вещественных доказательств и об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит снизить срок лишения свободы или назначить более мягкое наказание. Напоминает, что он признал свою вину полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела путем дачи показаний. Обращает внимание, что он не проживал в <...> с 2016 года, поэтому характеристика участкового уполномоченного полиции, работающего на этом участке, не имеет отношения к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по следующим основаниям.

ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, которые подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и с которыми ФИО1 согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее Закон об административном надзоре) предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость.

Как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, установлен административный надзор по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 9 июля 2014 года, которым ФИО1 был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление суд первой инстанции учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного фактом совершения умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Однако данный вид множественности преступлений не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие у ФИО1 судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести не имеют правового значения для признания рецидива преступлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, смягчая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции исходит из установленных приговором фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ввиду отсутствия в действиях виновного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, суд при назначении наказания не связан положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ и полагает возможным назначение исправительных работ, которые указаны в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 3 ноября 2020 года по 14 января 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу нужно отменить.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Из материалов уголовного дела также видно, что 19 октября 2020 года ФИО1 приговорен Новгородским районным судом Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.ст. 396 и 397 УПК РФ, должен быть разрешен судом, постановившим приговор.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 3 ноября 2020 года по 14 января 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного в соответствующей части.

Председательствующий А.С. Григорьев