Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Шатенко Т.Н.

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Оскол 16 июня 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мальцевой Е.М.,

с участием прокурора Шапошникова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Соловьяновой И.В.,

в отсутствие осужденного ФИО1, просившего рассмотреть жалобу без его участия,

потерпевших К. и И., извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) от 11.05.2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, до лишения свободы фактически проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) 04.12.2009 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы с учетом постановления от 04.05.2011 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, 04.04.2012 года освобожден по отбытию наказания; 2) 19.09.2013 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 3) 19.03.2014 года по ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.09.2013 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц. 17.04.2015 года освобожден по отбытию наказания; 4) 21.12.2015 года по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 5) 20.10.2016 года по ст.ст.314.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст.ст.71,70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.12.2015 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев. Наказание не отбыто;

осужден по ст.ст.167 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 2 месяца,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок 1 год,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 20.10.2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника осужденного, адвоката Соловьяновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания, назначенного обжалуемым приговором суда; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное 23.01.2016 года во 2-м часу в <адрес> тайном хищении чужого имущества, совершенном 18.07.2016 года в 18-м часу на территории Храма Успения Пресвятой Богородицы в <...>, Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебной заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, квалификацию не оспаривал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судьей ему не правильно назначено наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ, без учета рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, его явок с повинной и смягчающих наказание обстоятельств. Просил снизить ему срок наказания, признать особый порядок смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на законность и обоснованность приговора, оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Просил приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный участия не принимал, его защитник доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор подтвердив доводы изложенные в возражениях, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, квалификацию инкриминируемых обвинением деяний не оспаривал.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ст.ст.167 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания учел по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ), поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 был судим за умышленные преступления, в том числе относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), а в пункте 49 указано, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер назначенного наказания вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных санкциями ст.167 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям чч.1, 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 158 ч.1 УК РФ судом определено правильно, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данные преступления является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований нет.

Поскольку преступления по данному делу ФИО1 совершены до вынесения приговора Валуйского районного суда от 20.10.2016 г. суд первой инстанции правильно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору наказание по приговору Валуйского районного суда. Окончательно определенный размер наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен так же правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья