Приговор № 1-85/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-85/2018

1-85/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 30 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Ивановой К.И., Нусс И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Легочкина С.В., Юрлагина О.А., Иващенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рачевой Е.В., представившей удостоверение № 1364 и ордер № 44 от 23.04.2018 года,

а также потерпевшего ФИО31

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

Установил:

ФИО6 №1, согласно выписки из приказа начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты полиции Ишимского Межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Тюменской <адрес>», то есть в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также Федеральным законом Российской Федерации №226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии в Российской Федерации» ФИО6 №1 является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с п. «б» ст.9 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу соответствующего Федерального закона на лиц, имеющих специальное звание, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии опасности для их жизни и здоровья.

В соответствии с должностным регламентом полицейского (водителя) взвода роты Ишимского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», старший сержант полиции ФИО6 №1 в своей деятельности руководствуется Федеральным законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с п.8.24 должностного регламента ФИО6 №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе в составлении на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 №1, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, увидел бегущего по двору Свидетель №6, который кричал, взывая о помощи. В этот момент Свидетель №6 преследовал ФИО1. В связи с тем, что Свидетель №6 кричал о помощи и его преследовал ФИО1, то у ФИО6 №1 имелись достаточные основания полагать, что в отношении Свидетель №6 совершается правонарушение и последнему необходимо оказать помощь, в связи с данными обстоятельствами, действуя в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решил выяснить обстоятельства происходящего у ФИО1 и в случае совершения правонарушения принять меры к его пресечению. Подойдя к ФИО1, ФИО6 №1 предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, представился ему, что является сотрудником полиции, то есть, что является представителем власти, а также потребовал от ФИО1 дать пояснения по поводу преследования Свидетель №6. На законные требования ФИО6 №1 ФИО1 ответил отказом и, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО6 №1 является представителем власти, находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противозаконность своих действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с исполнением ФИО6 №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении полицейского (водителя) взвода № старшего сержанта полиции ФИО6 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один целенаправленный удар кулаком правой руки в область левой скуловой области ФИО6 №1 и один целенаправленный удар правой ногой по внутренней поверхности правого коленного сустава ФИО6 №1, от которых последний упал на землю, после чего ФИО2 лежа на ФИО6 №1 удерживал последнего на земле, освободиться от подсудимого и встать потерпевшему помогли посторонние граждане. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО6 №1 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин в левой скуловой области (множественные), на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По уголовному делу потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен по следующим основаниям: целенаправленных ударов ФИО6 №1 он не наносил и с заключением экспертизы о причинении ФИО6 №1 вреда здоровью, не согласен, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Свидетель №8, который предложил сходить к его тестю и теще, на что он согласился. У Свидетель №8 он выпил 2 бокала пива, у тестя и тещи последнего алкогольные напитки не употреблял. Когда вышел от них на улицу, находясь у <адрес>, в 21-30, зашел вправо за угол дома, остановился, из внутреннего кармана достал кошелек посмотреть наличные денежные средства, чтобы зайти в магазин и купить хлеба. Увидел, что ему на встречу идет молодой человек (Свидетель №6). В этот момент Свидетель №6 попытался выхватить у него кошелек, но у него это не получилось, так как он (ФИО1) крепко держал кошелек в руках. Свидетель №6 не смог выхватить, испугался и отбежал в сторону, при этом ФИО1 ему сказал, «что ты делаешь, выхватываешь кошелек?». Свидетель №6 стал убегать, он побежал за ним, то есть стал его преследовать, с целью задержать, и отвезти в полицию. Они бежали по двору дома по <адрес>, возле 11 подъезда находились незнакомые ему ранее ФИО30 и ФИО30. Свидетель №6 два раза крикнул «Помогите», пробежал мимо ФИО30, он за ним. В этот момент ФИО6 №1 подставил ему (ФИО2) подножку, от чего он упал. Потом ФИО6 №1 схватил его за предплечье, а ФИО1 его за ногу и повалил на землю. Они начали барахтаться, он лежал сверху на ФИО6 №1, прижав голову к его груди, каких-либо целенаправленных ударов он ФИО30 не наносил. ФИО1 посчитал, что против него совершается какое-то действие, в связи с тем, что у него пытались выхватить кошелек. Потом подошли два человека и разняли их. Когда встали, ФИО6 №1 сказал, что он работает в полиции, на что он ответил «откуда я знаю, какой ты сотрудник полиции, а я может быть майор ФСБ». Он не поверил ему, так как ФИО6 №1 был без формы, служебное удостоверение не представлял, во дворе дома было темно и разглядеть что-либо, он не мог. После этого из подъездов выбежали женщины, кричали нецензурными словами в его адрес, он ничего не отвечал, потом подъехали сотрудники полиции. Он позвонил Свидетель №8, затем сел в полицейскую машину и его увезли в отдел полиции. В дежурной части полиции, пробыв там пол часа, поехали в следственный комитет, потом направились на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение, но от этого отказался. Затем снова вернулись в следственный комитет, где он дал объяснения. В результате падения, ФИО1 ушиб левое колено, на нем была ссадина и синяк, обращался в больницу, лечение не проходил, на больничном не был. Когда он и ФИО6 №1 находились на земле, Свидетель №1 стояла рядом, попросила незнакомых парней, которые проходили мимо, разнять их. Свидетель №6 убежал, больше его он не видел. Когда бежал за Свидетель №6, то сам не падал, упал только, когда ФИО6 №1 подставил ему ножку. О том, что ФИО6 №1 сотрудник полиции, достоверно узнал только от следователя ФИО3, хотя ФИО30, когда их подняли, говорил, что он сотрудник полиции, однако он ему не поверил. Не исключает, что когда они с ФИО6 №1 барахтались на земле, то мог нанести ему телесные повреждения.

Кроме этого пояснил, что Свидетель №6 ранее не знал, а также что, кроме Свидетель №8, с которым работал ранее, свидетелей по уголовному делу, не знал. На вопрос могут ли свидетели его оговаривать, пояснить ничего не смог.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не признает, так как умышленных телесных повреждений он ФИО6 №1 не наносил.

Стороной обвинения по уголовному делу представлены доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 утра до 17 часов вечера находился на службе. После рабочего дня совместно со своей супругой около 21 часа 10 минут вечера поехали попроведовать родителей жены, проживающих по адресу <адрес>. Находились у них 10-15 минут. Примерно в 21-30 вечера, выходя из подъезда, он увидел, что бежит молодой человек на вид 17-18 лет, за ним бежит ФИО1, при этом парень кричал «Помогите». В руках ФИО1 он ничего не видел. Молодой человек добежал до припаркованных автомобилей, увернулся от него и побежал в конец дома по <адрес>.Он (ФИО30) крикнул громко «Что случилось?» На его вопросы никто не отреагировал, они побежали и скрылись в конце дома, он не понял, кто куда скрылся. Данная ситуация его насторожила, так как незадолго до этого, в данном районе по <адрес> было совершено тяжкое преступление изнасилование девочки и на тот момент личность преступника была не установлена. В этот момент криков о помощи больше он не слышал и они с супругой пошли дальше. Дойдя до 12 подъезда, навстречу им вышел ФИО1, который находился в одежде темно-синего цвета, на груди полоски красно-оранжевого цвета, он шел шатаясь. Когда ФИО1 подошел, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он (ФИО30) достал из кармана служебное удостоверение и спросил «Что случилось?», представился, назвал фамилию, имя отчество, сказал, что является сотрудником полиции, назвал звание. На это ФИО1 ответил «ты кто такой». Он еще раз представился, удостоверение в развернутом виде держал в правой руке. ФИО1 спросил еще раз «ты кто такой» и ударил его, нанеся целенаправленный удар в область левой скуловой области кулаком правой руки и второй целенаправленный удар во внутреннюю часть правого колена, в связи с этим он испытал сильную физическую боль, нога подкосилась, он упал и ФИО1, потеряв равновесие, упал следом на него. Выбраться из-под него он не мог, так как по телосложению ФИО1 крупнее него. Лежа на нем никаких оскорблений, ФИО2 не высказывал, ударов никаких не наносил, просто удерживал на земле. Супруга испугалась, он ей сказал «Беги, звони в полицию», но у неё это не получилось. В это время мимо них проходили два незнакомых парня, у него в правой руке было служебное удостоверение, он попросил их помочь, сказал, что является сотрудником полиции, в руках удостоверение. Супруга тоже просила помочь. Когда подъехали сотрудники полиции, то выяснилось, что фамилии парней Свидетель №4 и Свидетель №5. Они подбежали к нему, а также тесть ФИО32 и помогли встать, сняли ФИО2 с него. Когда он встал, то позвонил в управление вневедомственной охраны по <адрес> и сообщил о происшествии. Подъехали два экипажа полиции. ФИО1 стоял, высказывал всякий бред, что он является майором ФСБ и находится на спецзадании. Сотрудники полиции установили его личность и доставили в дежурную часть. В результате у него (ФИО6 №1) имелись телесные повреждения: ссадины на обеих кистях рук, полученные о снежное покрытие и ушиб коленного сустава. Ранее ФИО1 не знал. Считает, что ФИО1 вполне имел возможность увидеть его служебное удостоверение и прочесть его, так как возле 12 подъезда горели фонари, было светло. Кроме этого, он не только предлагал прочитать удостоверение, но и неоднократно представлялся. После случившегося его направили на освидетельствование на алкогольное опьянения, также смотрели ссадины на руках и колене. Утром ДД.ММ.ГГГГ ходил на судмедэкспертизу в ОБ-4, где был осмотрен, после этого обращался к травматологу, был сделан снимок колена. Диагноз: ушиб правого коленного сустава, были выписаны таблетки, но в связи с отсутствием денежных средств, он таблетки не принимал, дома занимался лечением самостоятельно, больничный лист не открывал. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, пояснив, что после случившегося граждане интересовались у него происхождением синяков, из-за этого он чувствовал себя не комфортно.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что потерпевший ФИО6 №1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут они с мужем ФИО6 №1 приехали в гости к её родителям Свидетель №2 и Свидетель №3, проживающих по адресу <адрес>. Пробыли там минут 15. Когда вышли от родителей, хотели направиться в сторону машины. Выходя из подъезда, они услышали крик. Бежал молодой человек на вид 17-18 лет кричал «Помогите», глаза у него были испуганные и сам был перепуганный. За ним бежал мужчина, теперь она знает, что это ФИО1. Муж сказал ей остановиться, так как она беременная. Они пробежали мимо, муж окрикнул их, спросив «что происходит, что за беготня?». Они не обратили на это внимание, возможно, не услышали его. ФИО1 и молодой человек, пробежав мимо стоянки, скрылись за дом или в подъезде, она не видела. Они направились к машине, так как было очень холодно, чтобы в машине позвонить в дежурную часть полиции и сообщить о случившемся. ФИО1 появился из-за подъезда или поворота и направился в их сторону, поравнялись с ним около 12 подъезда. Когда ФИО1 подошел к ним, муж спросил «Гражданин, что происходит?», на что ФИО2 спросил «Ты кто такой?». Муж представился, сказал, что он сотрудник полиции и спросил «Что за беготня, что происходит?», достал удостоверение, показал ФИО1. ФИО2 снова в грубой форме спросил «Ты кто такой», муж еще раз представился, сказав все свои данные: фамилию, имя, отчество, звание: старший сержант полиции, сказал «читайте», показав удостоверение. В ответ ФИО1, ничего не сказав, и ничего не пояснив, нанес её мужу удар кулаком правой руки в левую часть лица, потом второй удар ногой был в колено ноги и они упали. ФИО1 и муж оказались на земле. ФИО1 находился сверху мужа, который пытался выбраться из-под него, но так как ФИО2 по телосложению больше, то муж выбраться не мог, при этом ударов мужу ФИО1, не наносил. В это время мимо них проходили двое парней. Они остановили их и попросили помочь. Она кричала: «Помогите, на сотрудника полиции напали». Муж так же просил помочь их сказав: «Помогите на меня напали, вот мое удостоверение». Когда муж лежал на земле, то удостоверение было в руке, открытое. Её родители проживают на втором этаже, услышали крики и выбежали на улицу. Отец и двое парней помогли снять ФИО1 с мужа. Она пыталась набрать номер дежурной части, но не смогла, видимо, из-за волнения. Когда муж поднялся, то набрал номер своей дежурной части и потом приехали два наряда полиции и забрали ФИО1. Она видела, что на улицу, кроме её родителей выходила ФИО4, старшая по дому. До произошедших между ФИО2 и её мужем событий, у мужа никаких телесных повреждений на теле, не было. После случившегося у мужа на скуле был синяк, опухоль, ссадина и на колене был большой синяк, муж хромал. Муж ФИО1 ударов не наносил, так как не мог. ФИО1 был очень пьяный, от него исходил запах спиртного, глаза дикие, стеклянные, слюни, сопли, шатался. Считает, что ФИО1 осознавал, что муж её является сотрудником полиции, так как удостоверение в руках было открытое, кроме этого муж дважды представлялся ему, называя фамилию, имя, отчество и звание, и не заметить этого ФИО2 не мог. В ограде дома было светло, так как над каждым подъездом висел фонарь освещения. Когда ФИО2 подняли с мужа, он стал говорить «Я тебя уволю, я сотрудник ФСБ, у меня происходит операция, совместно с наркоконтролем, мы ловим преступника, вы нам мешаете».

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что потерпевший ФИО6 №1 является мужем её дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 дочь с мужем приехали к ним домой в гости. Побыв у них примерно 30 минут, они, то есть Свидетель №1 и ФИО6 №1 пошли домой. ФИО5 стояла на стоянке возле дома. У неё имеется привычка смотреть в окно, когда дети выходят и в этот раз она тоже стояла и смотрела в окно. Подходя к окну, услышала посторонний крик о помощи, увидела в районе 12 подъезда, выбежал мальчик на вид лет 15-16, прокричал «Помогите» и побежал в сторону торца дома, 14 подъезда. За ним побежал мужчина плотного телосложения, в руках у данного мужчины, она ничего не видела. Потом она увидела, что из подъезда вышли дети, и пошли в сторону своей машины на стоянку, и снова услышала крик о помощи «Помогите». Она не поняла, куда делся мальчик, либо зашел за угол, либо в 14 подъезд, а мужчина, теперь она знает, что это ФИО2, быстрым шагом направлялся в сторону ФИО8 и ФИО7. Напротив 12 подъезда они встретились. Она подумала, что они знакомые с ФИО7 и просто стоят, разговаривают. Разговор между ФИО2 и ФИО30 она не слышала, а только видела, как ФИО6 №1 рукой показывает на их подъезд. В это время она решила позвонить дочери, так как на улице было холодно, чтобы она пошла в машину, не стояла, не мерзла, опустила взгляд в телефон и когда набрала номер, то подняв глаза, увидела, что ФИО6 №1 уже лежит, а на нем мужчина сверху навалился. Дочь стояла рядом. Момент падения ФИО7, она не видела. Она закричала своему мужу Свидетель №3, «напали на ФИО7», муж в одной майке и валенках выбежал на улицу, она вышла чуть позже. Её муж начал поднимать ФИО2, но так как одному ему было не под силу поднять ФИО2, а в это время проходили двое молодых людей, муж попросил помочь ему и ФИО36 попросил «Парни помогите». Они подошли и с мужем подняли ФИО1 с ФИО7. Когда ФИО7 встал, то она увидела на руке ссадины, и в руках было служебное удостоверение. ФИО6 №1 сразу стал вызывать полицию, ФИО1 тоже достал телефон и стал говорить «я тоже майор милиции, я тоже имею силу». ФИО30 спросил у ФИО2 «зачем ты это сделал, я ведь просто поинтересовался», но ФИО1 ничего не ответил. Считает, что он был в состоянии опьянения, невменяемый, так как от него исходил резкий запах спиртного. Когда подъехали сотрудники полиции, то увезли их в отдел, а они пошли домой. Кроме этого дополнила, что возле каждого подъезда имеется освещение, висят фонари, в ограде дома светло. Когда ФИО30 приехал к ним и уходил, то телесных повреждений на нем не было. После этого ФИО30 жаловался на боли в колене, прихрамывал. Она не видела, чтобы ФИО2 падал, когда бежал за мальчиком. Когда разняли ФИО34 и ФИО2, то к ним подходил мужчина, который знал ФИО1, потому что говорил, что они знакомые и сказал, что «он (ФИО2) хороший человек, плохо про него не думайте, он ничего не мог сделать ребенку, так как у него у самого есть сын», а также выходила Свидетель №7.

Свидетель ФИО33. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли дочь с мужем Свидетель №1 и ФИО6 №1. Они общались с матерью, а он смотрел телевизор. Когда дети пошли домой после 21 часа, у матери привычка провожать глазами из окна, и он услышал «Боря, Боря на наших детей напали». Он в чем был одет, одел валенки, и побежал на улицу, где увидел ФИО6 №1 и ФИО1 на нем, напротив 12 подъезда. Он схватил ФИО2 за фуфайку, еще двое молодых парней помогали ему, он их не знает. Когда ФИО2 и ФИО30 встали, то сразу же стали звонить. Так как на улице был мороз свыше 30 градусов, а он был в одной майке, то сразу же ушел домой. Над каждым подъездом их дома весят фонари, то есть имеется освещение.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в январе 2018 года в седьмом часу вечера пошел в гости к своему другу Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>. В начале десятого вечера они пошли гулять. Во дворе дома увидели мужчину крупного телосложения ФИО1, который лежал на мужчине худого телосложения ФИО6 №1. Мужчина худого телосложения попросил их о помощи, сказав «Парни помогите». Рядом с ними находилась женщина, которая, по его мнению, пыталась вызвать наряд полиции. Обращалась ли она к ним за помощью, он не помнит. Он с Свидетель №5 никаких действий не предпринимали, встали в ступор. От мужчин они находились в 2-3 шагах, стояли, наблюдали. Потом вышел мужчина в майке, который разнял их. Конкретно он не помогал подняться кому-либо. В руках ФИО6 №1 было удостоверение, и он говорил, что он сотрудник полиции. Когда их подняли, потерпевший ФИО6 №1 попросил их остаться в качестве свидетелей до приезда сотрудников полиции. На лице ФИО30 видел травму на скуле, но на какой не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который подбежал к нам сразу же стал стаскивать, мужчину, который лежал на сотруднике полиции. Мы в этот момент помогли встать сотруднику полиции (том 1 л.д.117-118).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил. С протоколом допроса он был ознакомлен, личным прочтением, замечаний к протоколу не имелось, в протоколе события изложены верно, на момент допроса все события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он проживает по <адрес>. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своими делами. Вечером к нему в гости пришел его друг Свидетель №4. В десятом часу вечера они пошли погулять. На улице услышали крики о помощи. Подойдя поближе, увидели двух мужчин, один лежал снизу, другой сверху. Мужчина, который лежал снизу держал в руке удостоверение, в обложке темно красного цвета, а также он говорил, что полицейский. Сначала удостоверение было в закрытом виде, а потом он развернулся и увидел, что удостоверение открытое. Ситуация для них с Свидетель №4 была неожиданная, они не знали, что делать. Он сказал ФИО35 «давай поможем», в это время выбежал мужчина, одетый в шортах и майке и начал их разнимать. Они подошли и помогли вдвоем встать полицейскому ФИО6 №1. Рядом стояла женщина с тортом в руках, в растерянном состоянии, о помощи их не просила. На левой щеке потерпевшего был виден синяк. Когда мужчины встали, то между ними была словесная перепалка, в том числе и со словами нецензурной брани. Возле подъезда, где происходили события, было освещение, можно было увидеть, что в руках у потерпевшего служебное удостоверение.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что работает командиром роты полиции Ишимского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ФИО6 ФИО6 №1 является сотрудником роты полиции, которой он командует. В его обязанности входит, когда сотрудники, находясь при исполнении своих служебных обязанностей или находясь на выходном дне, прибывая на службу ему докладывают о всех происшествиях среди личного состава о ходе несения службы. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на службу, ответственный командир взвода доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отношении ФИО6 №1 была применена физическая сила гражданским лицом, то есть были неправомерные действия в отношении ФИО6 №1. По звонку ФИО6 №1 дежурным и ответственным командиром взвода на место происшествия направлялись два экипажа, группа задержания, также дежурный сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» по данному происшествию. Ему известно, что ФИО6 №1 обращался за медицинской помощью, а также от него известно об обстоятельствах произошедшего. Со слов ФИО30 ему известно, что он находился со своей супругой у родителей. Когда собирался ехать домой, услышал крики несовершеннолетнего о помощи, который убегал, а за ним бежал мужчина. Чтобы выяснить причину, с какой целью ФИО1 преследует несовершеннолетнего, ФИО6 №1 спросил у ФИО2 почему он преследует мальчика, при этом представился и показал удостоверение, в результате чего произошла драка между ним и гражданским лицом и ему были причинены телесные повреждения. Также со слов ФИО30 ему известно, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. Согласно ФЗ №ДД.ММ.ГГГГ год, которым регламентирована их служба, сотрудник полиции независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим свои служебные обязанности, в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства. По факту правомерности действий ФИО6 №1, проводилась проверка, согласно заключения которой, действия ФИО6 №1 признаны законными и правомерными.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что зимой 2018 года в 9 часов вечера шел от девушки и, подходя к дому своей бабушки, зайдя за угол дома по <адрес> подъезд 14 <адрес>, в пяти метрах от подъезда увидел сидящего на корточках мужчину, опустившим голову и облокотившись к стене дома. В руках у мужчины ничего не было. Проходя мимо него, мужчина встал и схватил его за куртку, замахнулся на него. Он испугался мужчину, так как тот был крупного телосложения, вырвался и отбежал от него за машины, спросил «что ты делаешь», мужчина начал ходить туда-сюда и говорить «иди сюда», он отказался подойти и побежал по диагонали к углу дома через детскую площадку, а мужчина побежал за ним, но потом он увидел, что мужчина упал. Он на данной площадке провел все детство, и помнит, что на ней есть маленькие канавки, думает, что ФИО2 наступил в какую-то или запнулся, поскользнулся. Он остановился, думал, что он больше не побежит за ним, но мужчина встал и снова побежал за ним. Когда он бежал от мужчины, то кричал о помощи несколько раз 3-4 раза «Помогите». От мужчины исходил легкий запах алкоголя. Сначала он добежал до углового подъезда, а потом побежал в свой 14 подъезд. Мужчина от него отстал в районе 10 или 11 подъезда, точно сказать не может, так как не помнит. Посторонних лиц не видел. В тот вечер о происходящем рассказал бабушке и дедушке, о случившемся в полицию не сообщал.

По ходатайству защитника ФИО16 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были в частично оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, когда он подходил к 14 подъезду, в котором находится квартира его бабушки, то увидел сидящего на корточках неизвестного ему мужчину крупного телосложения, он был одет в рабочую спец.одежду, настолько он помнит, одежда была темно-синего цвета с оранжевыми или белыми полосками, точно сказать не может, так как там было темно. Мужчина спиной касался стены дома. Опрятно или нет был одет мужчина, он не видел, так как было темно. Он предположил, что мужчина спит в связи с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он проходил мимо, мужчина поднял на него голову, резко поднялся и схватил его рукой за куртку в районе груди. В момент данных действий он почувствовал запах алкоголя, который исходил от мужчины. Он испугался, отдернул руку от себя и отбежал в сторону. Мужчина сказал ему следующее выражение: «Иди сюда» и пошел в его сторону. Он очень сильно испугался, так как предполагал, что мужчина намерен совершить в отношении него противоправные действия, в связи с тем, что он без всякого на то основания взял его за куртку в районе груди и стал требовать, чтобы он подошел к нему. Далее с целью избежания противоправных действий в отношении него со стороны неизвестного ему мужчины, он решил убежать от него (том 1 л.д.127-130).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что на следствии о том, что ФИО1 на него замахивался, он пояснял следователю, почему это не отражено в протоколе, пояснить не может, не обратил на это внимание, в настоящее время в судебном заседании дает правдивые показания.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она проживает в <адрес>, на втором этаже. Окно кухни выходит в ограду дома. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сидела на кухне с мужем, пили чай и услышали несколько раз крики «Помогите». Подбежав к окну, увидели, что бежит Свидетель №6, а за ним мужчина, в настоящее время ей известно, что это ФИО1. Бежали они от 14 подъезда к 9 подъезду, затем поперек детской площадки, потом Свидетель №6 повернул на дорогу и побежал в район 14 подъезда, где живет его дедушка, но забегал ли он туда, она не видела, так как там стояли большие машины. Когда Свидетель №6 и ФИО2 были возле четырнадцатого подъезда, то они потеряли их из вида, так как там стояли машины. Потом увидели, что ФИО1 вернулся и идет по направлению к их дому. В это время она увидела, что из 10 подъезда вышли ФИО6 №1 с женой и остановились, начали разговаривать с ФИО1. Она посчитала, что они знакомы. ФИО2 стоял спиной к её окну, был одет в куртку с белой полосой. Ограда дома очень хорошо освещается. В это время она увидела, что ФИО6 №1 из куртки правой рукой достал служебное удостоверение, так как знала, что он работает в полиции, а в последствии Свидетель №2 подтвердила, что, он доставал свое служебное удостоверение, и держал в руке, потом увидела, что ФИО2 целенаправленно ударил правой рукой ФИО30 по лицу, от которого он упал, а ФИО2 сел на него. Супруга ФИО30 стояла рядом с ним. Она крикнула мужу, он подбежал к окну, открыл его, и они крикнули «Что ты делаешь?». Выбежав на балкон, она открыла окно и крикнула «Отпусти его, иначе я вызову милицию». Потом она выбежала на улицу и увидела, что идет тесть ФИО6 №1 – Свидетель №7. Когда она подошла, то увидела, что ФИО2 и ФИО30 уже стояли, ФИО2 за руки держали Свидетель №5 и его друг. ФИО2 при этом вырывался и говорил «Я майор полиции». В ответ она ответила ему, что так майор полиции себя не ведет. ФИО2 вел себя агрессивно, был выпивший. Через некоторое время прибежал Свидетель №8, несмотря на то, что от него исходил запах алкоголя, он вел себя порядочно, подошел к ФИО2 и сказал ему, чтобы он замолчал. ФИО2 в этот момент сказал, что вызовет друзей, а Свидетель №8 в этот момент забрал у него телефон и положил к себе в карман. Потом подъехал наряд полиции, записали их фамилии, и они ушли домой. Потом она видела, что подъезжал второй наряд полиции. Телесных повреждений ни у ФИО2, ни у ФИО30, она не видела. Обратила только внимание, что ФИО30 отряхивал свою куртку, надетую на нем.

По ходатайству защитника ФИО16 в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она видела, как Свидетель №6 забежал за машины, а потом забежал в подъезд №. Мужчина его не догнал, и пошел в обратную сторону, вдоль ограды <адрес>. В момент, когда ФИО6 №1 демонстрировал свое служебное удостоверение, которое находилось у него в правой руке, незнакомый ей мужчина целенаправленно нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО6 №1. Куда конкретно пришелся удар, она не видела, так как ФИО6 №1 стоял к ней спиной (том 1 л.д.133-136).

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания не подтвердила в части, того что ФИО6 №1 стоял к ней спиной, в остальном показания подтвердила и пояснила, что правдивые показания дает в суде, сейчас вспоминает события и говорит правду.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, сказав, «давно не виделись», на что он согласился. ФИО2 пришел к нему домой, где они посидели, выпили 1,5 литра пива. Потом ему (Свидетель №8) надо было сходить к тестю, ремонтировать компьютер. ФИО2 пошел с ним. У тестя алкоголь они не употребляли. ФИО2 пьяным не был, при себе у него ничего не было. ФИО1 ушел первым, а он примерно через 10 минут. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил прийти в ограду <адрес>. Когда он пришел, то увидел, что у углового подъезда было много народа, и стояла полиция. ФИО1 кричал, что «он майор полиции», был в возбужденном состоянии Он подошел к ФИО2 и чтобы он никому не звонил, забрал у него телефон. От людей и сотрудника полиции он узнал, что ФИО2 ударил сотрудника полиции. Свидетель №6 это его племянник, характеризует его с положительной стороны. О случившемся между Свидетель №6 и ФИО2 знает со слов Свидетель №6. С ФИО2 ранее вместе работали в ПАТП, охарактеризовал его также с положительной стороны.

В судебном заседании эксперт ФИО29 после предъявления ей заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1 пояснила, что проводила экспертизу в отношении потерпевшего ФИО6 №1, при проведении которой руководствовалась медицинскими критериями. Данное заключение в отношении ФИО6 №1 основано на его непосредственном осмотре, без дополнительной медицинской документации. Имевшие на момент проведения экспертизы: травма в виде ушиба мягких тканей внутренней поверхности области правого коленного сустава, могла возникнуть в случае нанесения удара ногой одного человека в ногу другого, при условии, если удар нанесен по внутренней поверхности, так как ушиб мягких тканей образуется при прямом локальном ударе в месте повреждения, при этом возможно нахождение потерпевшего в стоячем положении, и если они стояли друг напротив друга. К выводу о причинении ФИО30 легкого вреда здоровью она пришла исходя из длительности расстройства здоровья не менее 1 дня и не более 21 дня. Данное телесное повреждение причиняет кратковременное расстройство здоровья. Расстройство здоровья и длительность нетрудоспособности – это разные понятия. Рамки нетрудоспособности устанавливает врач-клиницист, иными словами лечащий врач. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что на момент проведения экспертизы он за медицинской помощью не обращался. Расстройство здоровья влияет на нетрудоспособность лица. В данном случае у ФИО6 №1 было расстройство здоровья, а расстройства нетрудоспособности не имелось. ФИО6 №1 был причинен легкий вред здоровью, так как у пациента была осевая походка на конечность болезненная, ходил, прихрамывая, относился бережно к коленному суставу, ногу не утруждал, жаловался на боль. При получении данной травмы, ФИО6 №1 мог вести привычный образ жизни, работать, управлять автомобилем. Ссадины в левой скуловой области (множественные), могли возникнуть у ФИО6 №1 при нанесении удара кулаком по скуловой области.

Кроме этого со стороны обвинения в суде были исследованы письменные доказательства по делу.

Из заявления ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут во дворе <адрес> нанес ему два целенаправленных удара, один удар рукой в область лица и один удар ногой в область правого коленного сустава. В результате данных ударов у него (ФИО6 №1) образовались телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области, ушиб мягких тканей внутренней поверхности правого коленного сустава (том 1 л.д.9).

Согласно рапорта СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило телефонное сообщение о том, что сотрудник МОВО ФИО6 №1, находясь в ограде <адрес>, просит помощи (том 1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривался двор <адрес>, в ходе которого ФИО6 №1 указал на участок местности на дороге вышеуказанного двора и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО1 нанес ему два целенаправленных удара, в результате которых у него (ФИО6 №1) образовались телесные повреждения в виде ссадин в левой скуловой области, ушиб мягких тканей внутренней поверхности правого коленного сустава (том 1 л.д.16-22).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д.45).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий ФИО6 №1 – в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (том 1 л.д.175-186).

Согласно выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты полиции Межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78).

Из копии должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ полицейского (водителя) взвода роты Ишимского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», установлено, что указаны права и обязанности старшего сержанта полицейского (водителя) ФИО6 №1 (том 1 л.д.79-90).

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, в том числе, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства (том 1 л.д.94).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ каждый из участников следственного действия подтвердили свои показания и настаивали на них (том 1 л.д.152-156).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ каждый из участников следственного действия подтвердили свои показания и настаивали на них (том 1 л.д.157-161).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 №1 имели место: ушиб мягких тканей внутренней поверхности области правого коленного сустава, который мог возникнуть от ударного воздействия тупым предметом и причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); ссадины в левой скуловой области (множественные), на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, которые могли возникнуть от трущих воздействий тупых твердых предметов в пределах не более одних суток и не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; образование телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, не исключается (том 1 л.д.50-51).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

По ходатайству защитника адвоката ФИО16 в качестве эксперта был допрошен ФИО19, который в суде показал, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1 путем его личного осмотра. При проведении экспертизы ФИО1 каких-либо медицинских документов на него, не запрашивал, так как не счел необходимым, потому что серьезных повреждений, либо признаков серьезных травм у ФИО2, он не увидел. У ФИО2 было обнаружено два кровоподтека, какие-либо признаки травмы коленного сустава, которые сопровождались бы нарушением его функций, отсутствовали. ФИО1 ходил, спокойно передвигался, движения в суставе были сохранены, конфигурация сустава не была нарушена, признаков наличия выпадов в суставе не было.

По ходатайству защитника адвоката Рачевой Е.В. в качестве специалиста был допрошен специалист по судебно-медицинской экспертизе ФИО20, который в суде показал, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» согласно п.8.1. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), приравнивается к временной нетрудоспособности, следовательно, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава определяется как легкий вред здоровью только в том случае, если он повлечет временную нетрудоспособность. Временная нетрудоспособность устанавливается лечащим врачом путем выдачи листка нетрудоспособности. В данном случае потерпевший от работы не освобождался, следовательно, ушиб не повлек временную нетрудоспособность и не причинил вред здоровью. Согласно п.9 вышеуказанного приказа «поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Кроме этого, от удара кулаком в левую скуловую область может образоваться только кровоподтек, потому, что при ударе кожа, подкожно-жировая клетчатка и подлежащие мышцы оказываются между кулаком и скуловой костью. От ударного воздействия мягкие ткани сдавливаются и лопаются кровеносные сосуды. Кровь из разорвавшихся сосудов изливается в окружающие размозженные ткани и пропитывает их. Это пропитывание просвечивается через кожу, и его видно как кровоподтек. В данном случае у потерпевшего в скуловой области кровоподтека нет, следовательно, по мнению специалиста, множественные ссадины возникли не от удара кулаком.

В связи с противоречиями, возникшими между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и выводами специалиста ФИО20, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству защитника Рачевой Е.В., поддержанного гособвинителем Легочкиным С.В., в отношении потерпевшего ФИО6 №1 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой: 1. Согласно заключению эксперта № у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: множественные ссадины в скуловой области; ссадины (2) тыльной поверхности левой кисти; ссадина тыльной поверхности правой кисти (1). Фигурирующие в исследовательской части Заключения эксперта «отек и припухлость мягких тканей внутренней поверхности области правого коленного сустава на участке 3х3 см» ввиду невозможности установить причину их возникновения, судебно-медицинской оценке не подлежат.

2. Все повреждения, указанные в п.1 образовались от взаимодействий (удар по касательной, сдавление, трение, скольжение) мест их локализации с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не оставившей следов для индивидуальной идентификации.

3.Все повреждения образовались в пределах суток до непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ссадины лица и кистей вреда здоровью ФИО6 №1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

5. С учетом морфологических характеристик повреждений, возникновение их при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате однократного удара кулаком в левую скуловую область и однократного удара ногой по внутренней поверхности правого коленного сустава ФИО6 №1 – исключается (том 3 л.д.107-109).

А также:

-постановление по делу об административном правонарушении №Д 000 68647 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (том 2 л.д.85).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда <адрес>, согласно которого в принятии жалобы ФИО1, поданную порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ишимского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ было отказано (том 2 л.д.88-89).

- апелляционное постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ишимского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д.86-87).

- решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление врио начальника полиции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 2 л.д.90-93).

Кроме этого, по ходатайству гособвинителя Иващенко С.А. в качестве эксперта в судебном заседании была допрошена ФИО21, которая пояснила, что была экспертом организатором при проведении экспертизы ФИО6 №1, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос гособвинителя по какой причине в заключении эксперты не могут подтвердить ушиб мягких тканей коленного сустава, который был описан в первичной экспертизе, согласно которой повреждения носят локальный характер достоверные признаки ушиба мягких тканей эксперт пояснила, что в ходе проведения комиссионной экспертизы эксперты не смогли подтвердить ушиб мягких тканей, выставленные экспертом, который проводил первичную экспертизу по причине, что по описанной картине не смогли определить причину возникновения ушиба мягких тканей. Экспертиза проведена согласно представленного первичного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и из исследовательской части данной экспертизы объективные данные, описанные недостаточны для того, чтобы подтвердить ушиб мягких тканей. То описание, которое содержится в исследовательской части заключения №, может соответствовать как травматическим изменениям в области коленного сустава, так и не травматическим изменениям. Ушиб мягких тканей не имеет четких границ, а в экспертизе указаны четкие границы 3х3 см. Объективных данных, достаточных для подтверждения диагноза ушиб мягких тканей в исследовательской части данной экспертизы, не содержится. Кроме этого уточнила, что в выводах экспертизы № в первом пункте следует читать: множественные ссадины в левой скуловой области, а также, что по фототаблицам, снимкам и фотографиям экспертиза не проводится.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес целенаправленный удар кулаком правой руки в область левой скуловой области ФИО6 №1 и один целенаправленный удар правой ногой по внутренней поверхности правого коленного сустава ФИО6 №1, от которых последний упал на землю, где ФИО1 удерживал ФИО6 №1 под собой, но при этом ударов друг другу не наносили. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО6 №1 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО6 №1, являющийся сотрудником полиции согласно ч.3 ст.68 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасности для их жизни и здоровья, в том числе и ссадины на руках, когда потерпевший упал и пытался освободиться от лежавшего на нем подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №6, убегая от ФИО1, несколько раз кричал «Помогите», а ФИО6 №1 являясь сотрудником полиции, услышав крики о помощи, видел преследовавшего того ФИО1, после чего обоснованно остановил его, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попытался выяснить причину, по которой ФИО1 преследовал Свидетель №6. Однако, ФИО1 ничего не пояснив, спросив «ты кто такой», сам в ответ, представившись сотрудником ФСБ, повел себя агрессивно, при этом нанес умышленно один удар в область левой скуловой области и один умышленный удар по внутренней поверхности правового коленного сустава ФИО6 №1

Факт нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО6 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в части отрицания, что потерпевший ФИО6 №1 ему представлялся, называя свою фамилию, имя, отчество, показывал удостоверение, подставил под ножку, суд расценивает как выбранную им позицию защиты, так как его показания не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, которые в свою очередь согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что видел в руках ФИО6 №1, когда он и ФИО2 находились на земле, служебное удостоверение, что доказывает факт предъявления его ФИО6 №1 подсудимому ФИО1 еще до того, как они оказались на земле. Свидетель Свидетель №1 также утверждала в судебном заседании, что её супруг ФИО6 №1 представлялся ФИО1, называя фамилию, имя, отчество и звание старший сержант полиции. Свидетель Свидетель №7 также пояснила в суде, что видела, как ФИО6 №1 из куртки правой рукой достал служебное удостоверение. Кроме этого, свидетели пояснили в суде, что ранее ФИО1 не знали, личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного действия. Поэтому вышеуказанные относимые и допустимые доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом потерпевший ФИО6 №1 не являлся зачинщиком конфликта, противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, а наоборот как сотрудник полиции, видя обстановку, созданную подсудимым, преследующим свидетеля Свидетель №6, обоснованно расценил её как нарушение общественного порядка в ночное время, пытался выяснить обстоятельства такового поведения подсудимого, с целью предотвратить его дальнейшие такие действия.

Кроме того, действиям сотрудника полиции ФИО6 №1 была дана соответствующая оценка по результатам проведенной проверки, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое не отменено, следовательно, факт превышения сотрудником полиции своих должностных полномочий был проверен. Свидетель Свидетель №9 пояснил в суде, что по факту правомерности действий ФИО6 №1, проводилась проверка, согласно заключения которой, действия ФИО6 №1 признаны законными и правомерными.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления подтверждается его активными и целенаправленными действиями во время совершения преступления и способом его совершения в отношении потерпевшего.

Суд принимает за доказательство при определении тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО6 №1 заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая основана на заключение эксперта ФИО29 №, так как она проведена по ходатайству защитника Рачевой Е.В., поддержанной гособвинителем Легочкиным С.В., которая согласуется с выводами эксперта по судебно-медицинской экспертизе ФИО22, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста. Заключение дано экспертной комиссией в составе трех медицинских экспертов, имеющих длительный стаж в работе, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила выводы заключения комиссии экспертов, а также пояснила, что экспертиза проводилась на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в исследовательской части не отражены объективные данные, подтверждающие диагноз потерпевшего ФИО6 №1: ушиб мягких тканей внутренней поверхности области правового коленного сустава, а также что по фототаблицам, снимкам и фотографиям экспертиза не проводится, о чем ходатайствовал гособвинитель Иващенко С.А. в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Поэтому указанное заключение эксперта является допустимым доказательством и даёт суду основание квалифицировать действия подсудимого как применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями подсудимого по нанесению ударов рукой и ногой по телу потерпевшего ФИО6 №1 и наличием у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация и давность образования у потерпевшего ФИО6 №1 телесных повреждений соответствует его показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта №.

Доводы подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину и, пояснившего в судебном заседании, что он, целенаправленных ударов ФИО6 №1 не наносил, а образовавшиеся телесные повреждения у ФИО6 №1 возможно образовались в период их борьбы на земле, опровергаются в этой части исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые полны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем, суд отвергает доводы подсудимого как необоснованные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Действия и поведение подсудимого в отношении сотрудника полиции носили умышленный и целенаправленный характер.

Кроме того, такие доводы не оправдывают и не уменьшают степень виновности подсудимого в связи с тем, что получение потерпевшим других телесных повреждений ссадин на руках, во время борьбы на земле стало результатом противоправных действий подсудимого, сбившего с ног потерпевшего. Это же подтверждается и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № из ответа №, согласно которого с учетом морфологических характеристик повреждений у ФИО6 №1, возникновение их при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а именно в результате однократного удара кулаком в левую скуловую область и однократного удара ногой по внутренней поверхности правого коленного сустава ФИО6 №1 – исключается (том 3 л.д.107-109).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, неприязни к нему они не испытывают, признает их показания правдивыми и достоверными.

Нахождение подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил два бокала пива, а также показаниями свидетелей. Так, свидетель Свидетель №8 также подтвердил, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером выпили 1,5 литра пива. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, также поясняли, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, в присутствии свидетелей говорил, что он является работником ФСБ, находится на спецзадании. Как пояснил свидетель Свидетель №6, преследующий его подсудимый, падал на землю. Факт неправомерного поведения свидетеля Свидетель №6 в отношении ФИО1 ничем не подтвержден, об этом он никому не говорил, данная версия подсудимого возникла позже в ходе предварительного следствия по делу.

Сторона защиты считает, что в отношении ФИО1 подлежит постановлению оправдательный приговор, поскольку доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не имеется, потерпевший в форменной одежде не находился, каких-либо правонарушений подсудимый, по мнению защитника, не совершал, административное производство по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено.

С таким выводом суд согласиться не может, так как он полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, оценка которым дана выше в описательно-мотивировочной части приговора. Прекращение административного производства в данном случае по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений значения для квалификации не имеет, так как подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ при иных обстоятельствах.

Суд также отвергает доводы гособвинителя Иващенко С.А., поддержавшего обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ, как необоснованные и не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств для квалификации действия подсудимого, именно по такой норме уголовного закона, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, суду так и не представлено. Кроме того сам потерпевший подтвердил, что после случившегося занимался самолечением и больничный не открывал. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленные настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.318 УК РФ.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не выходят за его рамки и не превышают объем, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого. Все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, изложенные в обвинительном заключении, проверены в судебном заседании.

Изначально диагноз у потерпевшего: ушиб мягких тканей внутренней поверхности области правого коленного сустава, который мог возникнуть от ударного воздействия тупым предметом и причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) подтверждался наличием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая не подтвердила наличие ушиба мягких тканей внутренней поверхности области правого коленного сустава.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против порядка управления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствие с санкцией уголовного закона, связанное с лишением свободы, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же личности ФИО1, не судимого, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, не находит.

Суд, в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, обсудив вопрос по заявленному потерпевшим ФИО6 №1 иску о компенсации морального вреда, считает, что с учётом степени виновности подсудимого, характера перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, учитывая материальное положение виновного лица, исковые требования по возмещению компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 30000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным и установить испытательный срок на ДВА года, в период которого обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу ФИО6 №1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику в заседании суда апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись. Е.А. Гультяева