Приговор № 1-315/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-315/2019

№ 1-315/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 26 августа 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Кириленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а именно порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 13.10.2018 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №3, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который, находясь на территории <адрес>, 13.10.2018 не позднее 11 час. 58 мин. посредством мобильной связи с находящегося в его пользовании абонентского номера № позвонил ФИО4 на абонентский номер №, находящийся в пользовании последнего, и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в ходе телефонного разговора последний сообщил номер лицевого счета №, созданного в системе <данные изъяты>, куда необходимо перечислять денежные средства в сумме 1500 руб. на приобретение наркотических средств.

После перечисления Свидетель №3 денежных средств ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №3 место и время сбыта наркотического средства – в районе <адрес>, после чего 13.10.2018 не позднее 16 час. 56 мин. Свидетель №3 прибыл к обусловленному месту, а именно в район <адрес>, где ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и не располагая сведениями о том, что Свидетель №3 действует на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл Свидетель №3 полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ УМВД России по <адрес> № от 07.11.2018 содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I наркотических средств «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ, массой 0,08 г, что не является значительным размером для данного вида наркотического средства. Впоследствии 13.10.2018 в период времени с 17 час. 29 мин. по 17 час. 41 мин., находясь в помещении УМВД РФ по <адрес>, Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции УМВД РФ по <адрес> приобретенное в рамках оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота 13.10.2018.

Подсудимый ФИО4, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно хранил при себе в сумке сверток, оклеенный изолентой синего цвета, с полимерным пакетом, внутри которого находилось кристаллическое вещество, являющееся наркотическим средством, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,58 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 является значительным размером для данного вида наркотических средств, до 14 час. 50 мин. 18.10.2018, когда в районе <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками полиции ОКОН УМВД РФ по <адрес> по подозрению в совершении преступления.

18.10.2018 в период времени с 14 час. 35 мин. до 14 час. 50 мин. в ходе проведения личного досмотра ФИО4, произведенного в помещении УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в сумке, находящейся при ФИО4 был обнаружен и изъят сверток, оклеенный изолентой синего цвета, с полимерным пакетом, внутри которого находилось кристаллическое вещество, которое согласно заключению эксперта ЭУЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от 26.11.2018 содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,58 г, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, считая что совершил посредничество в приобретении наркотических средств. В обоснование указал, что с ФИО6 знаком давно, значет, что он наркоман и ведет аморальный образ жизни, употребляет разные наркотики, в том числе метилэфедрон. Они неоднократно употребляли вместе, скидывались для приобретения в магазине, Свидетель №3 часто угощал его, он так же давал ему деньги, приобретая у него для личного употребления наркотические средства. В течение нескольких дней до 13.10.2018 Свидетель №3 неоднократно звонил ему, настойчиво упрашивал привезти для него наркотики. Говорил, что он болеет, ему плохо, из дома выгнали, сидит с младшим братом, остался без связи и без Интернета. Телефон у него забрали, возможности привезти наркотики у него нет. Настойчиво упрашивал привезти для него наркотические средства. Так как он сам зависим и знаком с этим синдромом, склонен помогать больным и немощным, в результате долгих уговоров согласился. Уговоры происходили по телефону посредством телефонных звонков, пользовался он разными номерами, звонил часто. 13.10.2018 утром Свидетель №3 предложил ему, что он переведет ему денежные средства на <данные изъяты> кошелек 300 руб. на такси и 1200 руб. на наркотические средства. Свидетель №3 перевел ему 1500 руб. на его номер телефона, сообщил ему адрес магазина, в котором можно приобрести наркотики. Посредством Интернета он приобрел наркотическое средство, поехал забирать закладку, забрал, потратил на такси 500 руб. Когда они с ним встретились, так как он потратился, Свидетель №3 предложил ему употребить вместе с ним наркотическое средство. Дал ему, он употребил, тут же при нем Свидетель №3 так же употребил наркотики. Когда ФИО7 это делал, у него разорвался пакет, когда сворачивал, все высыпалось на землю, Свидетель №3 ушел с пустым пакетом. По факту хранения наркотических средств пояснил, что у него было наркотическое средство для собственного употребления, он его хранил, обстоятельств его приобретения не помнит.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, вина которого подтверждается нижеприведенными доказательствами.

По факту незаконного сбыта наркотических средств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 02.04.2019, согласно которым он является оперуполномоченным ОКОН. В октябре 2018 года поступила информация о том, что парень по имени ФИО23 занимается сбытом наркотических средств синтетической группы «соль». По данному поводу был привлечен в качестве закупщика ФИО18, приглашены понятые, был досмотрен он, откопированы и вручены деньги для покупки наркотического средства, досмотрен водитель, сотрудник полиции, далее был досмотрен автомобиль, на котором выехали к <данные изъяты>, где с помощью терминала на указанный ФИО18 от ФИО24 номер телефона <данные изъяты> перечислили денежные средства в размере 1500 руб., после чего ФИО18 осуществил звонок ФИО2, который пояснил, что через некоторое время он ему позвонит и скажет, куда прийти, забрать наркотическое средство. Далее они вернулись к УМВД, где ждали звонок. Спустя некоторое время поступил звонок от ФИО2, который пояснил, что можно подъезжать к дому № по пер. Комиссаровский. Через некоторое время позвонил и сказал: «Нет, приезжайте на <адрес>». Приехали по адресу <адрес>, ФИО18 вышел из автомобиля и направился к хозпостройкам, где находился ФИО2. У ФИО18 находились технические приборы в виде мужской сумки, которые вели аудио- и видеозапись. Во время разговора между ФИО18 и ФИО2 был передан сверток. Когда ФИО18 вернулся в автомобиль, он показал, что ФИО2 передал ему прозрачный сверток. Было видно, что в прозрачном свертке находится порошкообразное вещество. Понятые, ФИО18 и водитель приехали в УВД, где ФИО18 добровольно выдал наркотическое средство, чек оплаты через <данные изъяты> терминал. Далее этот сверток был направлен на исследование, где было подтверждено, что это является наркотическим веществом. Впоследствии материал проверки был направлен в Следственный Отдел ОП №. Сразу человек по имени «ФИО2» не был задержан. Впоследствии проводились мероприятия по установлению места его проживания на ФИО5 15. Спустя 5-7 дней после проверочной закупки указанный человек был замечен. Он вышел, спустя некоторое время возвращался домой, они приняли меры к его задержанию, так как было возбуждено дело по факту сбыта наркотического средства. Он заметил, что его преследуют, хотя они сказали, что являются сотрудниками полиции, однако он попытался скрыться. Он был остановлен, ему было предложено проехать в Отдел Управления. Как со слов, так и по внешним признакам было видно, что он находился в опьянении, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался и в целом он отказывался от всех подписей. Все происходило в присутствии понятых. Ему предлагалось выдать запрещенные вещества, но он пояснил, что ничего нет. В надетой на нем одежде был обнаружен и изъят сверток с изолентой синего цвета, который был направлен на исследование с целью уточнения, что в нем находится. Было подтверждено, что в этом свертке находилось наркотическое средство. Также были изъяты телефоны. По данному факту был собран материал проверки. От участвующих и понятых никаких заявлений не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании 02.04.2019, согласно которым он является заместителем начальника ОКОН. Точно не помнит, но примерно в августе 2018 года в ОКОН обратился гражданин и пояснил, что ему известно, что парень по имени «ФИО2» сбывает наркотические средства. Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка». В данном ОРМ он принимал участие в качестве водителя автотранспортного средства, на котором осуществлялась проверка. Закупщик пояснил, что сбытчик сбывает наркотические средства посредством перевода денежных средств на его <данные изъяты> кошелек. После перевода денег товар передает непосредственно из рук в руки. Проведение ОРМ было спланировано, был выбран день, закупщик обратился с заявлением, был составлен документ, в последующем были приглашены понятые. В присутствии понятых составом были помечены деньги, отксерокопированы, заполнен протокол пометки денежных средств, проведен личный досмотр закупщика. Денежные средства были переданы закупщику, в последующем был досмотрен автомобиль. Закупщик созвонился со сбытчиком «ФИО2», тот пояснил, что денежные средства необходимо будет перевести на <данные изъяты> кошелек, в последующем он передаст ему наркотические средства, так и было сделано. Осуществлялась аудио- и видеофиксация ОРМ с помощью технических средств, полученных в специализированном подразделении. Они приехали в <данные изъяты>, где находился терминал, зачислили денежные средства, закупщик созвонился со сбытчиком, тот сказал, что нужно время подождать. Все участвующие лица ждали звонка от сбытчика, это немного затянулось. Через пару часов сбытчик позвонил и сказал: «Подъезжай на <адрес>, я тебе отдам». Потом он изменил место, сказал: «Подъезжай на <адрес>». Как он понял, сбытчик живет в <адрес>, где тот возле сарая передал наркотические средства. Потом закупщик вернулся, в отделе УМВД выдал наркотические средства и чек, который выдал терминал за перевод денежных средств, все это было задокументировано. В последующем несколько дней проводились мероприятия по задержанию ФИО2. Он был задержан возле дома, после чего доставлен в отдел. Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Ему предлагалось выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, у него были обнаружены и изъяты пакетики, которые в последующем направили на исследование наркотических средств, а также пара телефонов. Никаких замечаний в процессе данного мероприятия не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании 03.07.2019, согласно которым он выступал закупщиком в рамках мероприятия «проверочная закупка». Он позвонил Роме, попросил его, чтобы тот привез ему соль, на что он ответил, чтобы ФИО8 положил ему деньги на <данные изъяты> кошелек. Он с оперативниками и понятыми подъехал к <данные изъяты> терминалу и положил деньги на номер Ромы. Точно сумму не помнит. 1000 или 1400 рублей. Положил деньги, позвонил а, сказал, что деньги он положил, тот сказал «Жди». Они сначала должны были встретиться на <адрес>. Они проехали с оперативниками к месту встречи, ожидали, потом позвонил <данные изъяты> и сказал, что он должен подъехать к ФИО25 домой, зайти во двор, в сарай. Ему вручалась камера, которая была с диктофоном спрятана в сумке, находящейся при нем. Они приехали к нему домой, он вошел во двор, затем в сарай, постояли немного, покурили, поговорили, потом ФИО38 передал ему сверток. В этом следственном мероприятии участвовали понятые. Составлялись соответствующие документы. Замечаний со стороны участвующих лиц не поступало. Перед этим они договорились, что Рома ему привезет соль и он должен был ему отсыпать оттуда, а остальную часть ФИО26 отдаст ему. Ранее он приобретал у ФИО2 наркотическое средство, они знакомы были, вместе употребляли у ФИО2 наркотические вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании 17.04.2019, согласно которым его попросили поучаствовать в контрольной закупке, в которой он проходил в качестве понятого. С ними был парень ФИО3, который проводил непосредственно связь с подсудимым. Они созвонились, поговорили, парень сказал, что сможет приобрести наркотическое вещество. Договорились встретиться. Перед встречей с подсудимым были досмотрены все участвующие лица. Запрещенных средств не было. Они ездили на <адрес> и там около <данные изъяты> был произведен платеж на <данные изъяты> кошелек в сумме 1500 руб., после чего ожидали встречи. Встретились на <адрес>, где подсудимый передал ФИО3 сверток и ФИО3 вернулся со свертком. В это время они находились в машине и видели происходящее по видео. При данных мероприятиях присутствовал также второй понятой и двое сотрудников полиции. Права и обязанности при проведении ОРМ разъяснялись. Составлялись соответствующие протоколы, ставились подписи. Замечаний не поступало, все были согласны;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании 03.07.2019, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Перед тем, как участвовать в данном следственном мероприятии, проводился досмотр закупщика, заполнялись соответствующие протоколы. ФИО9 осматривалась. Все участвующие лица ставили подписи. При нем переводили деньги на <данные изъяты> кошелек в размере 1500 или 2000 руб. После того, как сумма была внесена, закупщик с кем-то созвонился и они поехали на пер. Комиссаровский. Прошло некоторое время, они ждали, потом они созвонились и договорились встретиться на <адрес> состоялась. Закупщик во двор куда-то заходил, в гаражи. В машину когда садился, сразу все сдал. Выдал в целлофановом zip-пакете «соль», которая выглядела как порошок;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании 17.04.2019, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который проходил в Управлении полиции <адрес>. Когда его привели, подсудимый уже находился там. Также там находились еще один понятой и два сотрудника полиции. Ему предлагалось выдать запрещенное, но он сказал, что у него ничего нет. При личном досмотре у него был обнаружен сверток. Развернули его, там содержался порошок белого цвета и еще был обнаружен один или два телефона. Все упаковали в пакет, понятые расписались, это все длилось недолго по времени. Все было спокойно, без замечаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании 15.05.2019, а также при производстве предварительного расследования от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 5-7), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании, согласно которым 18.10.2018 в дневное время суток он и второй понятой были приглашены сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Когда он и второй понятой вошли в один из кабинетов УМВД России по <адрес>, то там увидел сотрудника полиции и незнакомого ему молодого мужчину, который представился как ФИО4 Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции составил протокол о доставлении ФИО4 в УМВД России по <адрес> как лица, совершившего административное правонарушение. В данном протоколе тогда расписался он и второй понятой, ФИО4 от подписи отказался. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие у него состояния наркотического опьянения, на что ФИО4 отказался, что было зафиксировано в постановлении о направлении лица на медицинское освидетельствование, в котором расписались он и второй понятой. ФИО4 от подписи отказался. Далее он и второй понятой принимали участие при проведении личного досмотра ФИО4, перед проведением которого сотрудник полиции предложил ФИО4 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 ответил, что при нем таковых предметов и веществ нет. В ходе личного досмотра в сумке, которая находилась при ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный пакет, обернутый синей липкой лентой с порошкообразным веществом, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД РФ по <адрес>, на которой расписались понятые и сотрудник полиции. ФИО4 от подписи отказался. Также в ходе личного досмотра ФИО4 в сумке были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, далее которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД РФ по <адрес>, на которой расписались понятые и сотрудник полиции. ФИО4 от подписи отказался. Все было зафиксировано в протоколе личного досмотра ФИО4, в котором расписались он, второй понятой. ФИО4 от подписи отказался. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало;

- протоколом опознания от 23.10.2018 с приложением к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 из трех представленных ему на опознание людей опознал ФИО4 как парня по имени «ФИО2», который 13.10.2018 сбыл ему наркотическое средство «соль» за 1500 руб. в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 56-61);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 10);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 13.10.2018, в ходе которого у Свидетель №3 при себе, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе собственных денежных средств, обнаружено не было; находился мобильный телефон марки «Самсунг», который не изымался (т. 1 л.д. 11);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 13.10.2018 с приложением к нему, в ходе которого было произведено копирование, пометка и вручение Свидетель №3 билетов банка России в сумме 1500 руб.: 1 купюрой достоинством 1000 руб. и 5 купюр достоинством 100 руб., предполагаемых в качестве оплаты за наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 12-15);

- актом досмотра водителя транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 13.10.2018, в ходе которого у водителя ФИО10 при себе, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 16);

- актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 13.10.2018, в ходе которого был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств и ценностей обнаружено не было (т. 1 л.д. 17);

- актом наблюдения от 13.10.2018, из которого следует, что в <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №3 через терминал оплаты перевел денежные средства в сумме 1500 руб. на <данные изъяты> счет №, а в районе <адрес> Свидетель №3 встретился с ФИО4 и получил от него полимерный пакет с веществом внутри (т. 1 л.д. 18-19);

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.10.2018, в ходе которого был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств и ценностей обнаружено не было (т. 1 л.д. 20);

- актом досмотра водителя транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.10.2018, в ходе которого у водителя Свидетель №2 при себе, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 21);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.10.2018, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал находящийся у него прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество, пояснив, что приобретенное им в ходе ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени Рома по адресу: <адрес>, за 1500 руб. вещество является наркотическим средством (т. 1 л.д. 22);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.10.2018 и от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 4-5, 122-124);

- протоколом личного досмотра от 18.10.2018, в ходе которого в сумке, находившейся при ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, обернутый липкой лентой синего цвета, с порошкообразным веществом внутри, а также мобильные телефоны марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета и <данные изъяты> с сенсорным экраном в корпусе золотистого цвета, а также сделаны смывы с рук (т. 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта № от 07.11.2018, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,05 г, добровольно выданное Свидетель №3, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,08 г (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2018, в ходе которого был осмотрен полимерный прозрачный зип-пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, выданное Свидетель №3, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018, в ходе которого был осмотрен дубликат чека терминала оплаты платежной системы <данные изъяты> от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2019, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами сотового оператора <данные изъяты> и сотового оператора <данные изъяты>, компакт-диск приложение к заключению экспертов № от 09.01.2019, компакт-диск из <данные изъяты> с транзакцией по балансу учетной записи <данные изъяты>, детализация телефонных переговоров SIM-карты № (т. 1 л.д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2019, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 126-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2018, согласно которому к делу в качестве вещественного доказательства приобщен полимерный прозрачный зип-пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,03 г (т. 1 л.д. 84);

- вещественным доказательством: дубликатом чека терминала оплаты платежной системы <данные изъяты>. Квитанция: №; Терминал: №; Адрес: <адрес>; Дата: 13.10.2018 11:58:04 (т. 1 л.д. 95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2019, согласно которому к делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью ОРМ от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2019, согласно которому к делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами сотового оператора <данные изъяты> и сотового оператора <данные изъяты>, компакт-диск приложение к заключению экспертов № от 09.01.2019, компакт-диск с транзакцией по балансу учетной записи <данные изъяты>, а также детализация телефонных переговоров SIM-карты № (т. 1 л.д. 222-223).

Вина подсудимого ФИО4 по факту незаконного хранения наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании 02.04.2019, согласно которым он является оперуполномоченным ОКОН. В октябре 2018 года от гражданина Свидетель №3 поступило заявление о том, что парень по имени ФИО28 занимается сбытом наркотических средств. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Сразу человек по имени «ФИО2» не был задержан. Проводились мероприятия по установлению места его проживания на <адрес>. Спустя 5-7 дней после проверочной закупки указанный человек был замечен. Он вышел, спустя некоторое время возвращался домой, они приняли меры к его задержанию, так как было возбуждено дело по факту сбыта наркотического средства. Он заметил, что его преследуют, хотя они сказали, что являются сотрудниками полиции, однако он попытался скрыться. Он был остановлен, ему было предложено проехать в Отдел Управления. Как со слов, так и по внешним признакам было видно, что он находился в опьянении, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался и в целом он отказывался от всех подписей. Все происходило в присутствии понятых. Ему предлагалось выдать запрещенный вещества, но он пояснил, что ничего нет. В надетой на нем одежде был обнаружен и изъят сверток с изолентой синего цвета, который был направлен на исследование с целью уточнения, что в нем находится. Было подтверждено, что в этом свертке находилось наркотическое средство. Также были изъяты телефоны. По данному факту был собран материал проверки. От участвующих и понятых никаких заявлений не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании 02.04.2019, согласно которым он является заместителем начальника ОКОН. Точно не помнит, в 2018 году в ОКОН обратился гражданин и пояснил, что ему известно, что парень по имени «ФИО2» сбывает наркотические средства. Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка». В последующем несколько дней проводились мероприятия по задержанию ФИО2. Он был задержан возле дома, после чего доставлен в отдел. Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Ему предлагалось выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра, проведенного с участием понятых, у него были обнаружены и изъяты пакетики, которые в последующем направили на исследование наркотических средств, а также пара телефонов. Никаких замечаний в процессе данного мероприятия не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании 17.04.2019, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, который проходил в Управлении полиции <адрес>. Когда его привели, ФИО4 уже находился там. Также там находились еще один понятой и два сотрудника полиции. Ему предлагалось выдать запрещенное, но он сказал, что у него ничего нет. При личном досмотре у него был обнаружен сверток. Развернули его, там содержался порошок белого цвета и еще был обнаружен один или два телефона. Все упаковали в пакет, понятые расписались, это все длилось недолго по времени. Все было спокойно, без замечаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании 15.05.2019, а также при производстве предварительного расследования от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 5-7), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании, согласно которым 18.10.2018 в дневное время суток он и второй понятой были приглашены сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Когда он и второй понятой вошли в один из кабинетов УМВД России по <адрес>, то там увидел сотрудника полиции и незнакомого ему молодого мужчину, который представился как ФИО4 Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции составил протокол о доставлении ФИО4 в УМВД России по <адрес> как лица, совершившего административное правонарушение. В данном протоколе тогда расписался он и второй понятой, ФИО4 от подписи отказался. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие у него состояния наркотического опьянения, на что ФИО4 отказался, что было зафиксировано в постановлении о направлении лица на медицинское освидетельствование, в котором расписались он и второй понятой. ФИО4 от подписи отказался. Далее он и второй понятой принимали участие при проведении личного досмотра ФИО4, перед проведением которого сотрудник полиции предложил ФИО4 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 ответил, что при нем таковых предметов и веществ нет. В ходе личного досмотра в сумке, которая находилась при ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный пакет, обернутый синей липкой лентой с порошкообразным веществом, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД РФ по <адрес>, на которой расписались понятые и сотрудник полиции. ФИО4 от подписи отказался. Также в ходе личного досмотра ФИО4 в сумке были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, далее которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № УМВД РФ по <адрес>, на которой расписались понятые и сотрудник полиции. ФИО4 от подписи отказался. Все было зафиксировано в протоколе личного досмотра ФИО4, в котором расписались он, второй понятой. ФИО4 от подписи отказался. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступало;

- рапортом от 18.10.2018, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО4 у него был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с содержанием вещества (т. 1 л.д. 143);

- протоколом доставления от 18.10.2018, согласно которому 18.10.2018 ФИО4 был доставлен в УМВД РФ по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 157);

- протоколом личного досмотра от 18.10.2018, в ходе которого в сумке, находившейся при ФИО2, был обнаружен и изъят сверток, обернутый липкой лентой синего цвета, с порошкообразным веществом внутри, а также мобильные телефоны марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета и <данные изъяты> с сенсорным экраном в корпусе золотистого цвета, а также сделаны смывы с рук (т. 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта № от 26.11.2018, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество бежевого цвета массой 0,56 г, изъятое у ФИО4, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,58 г (т. 1 л.д. 179-181);

- заключением эксперта № от 21.12.2018, согласно которому на поверхностях представленной спиртовой салфетки со смывами с рук ФИО4 имеются наслоения массой 0,001 г, которые содержат в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019 с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством; спиртовые салфетки со смывами с рук ФИО4 (т. 1 л.д. 195-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2019, согласно которому к делу в качестве вещественных доказательств приобщены: полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находится порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством, остаточной массой 0,54 г; фрагмент синей изоленты; фрагмент фольги; два конверта с салфетками (т. 1 л.д. 199-200).

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в содеянном и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Все вышеуказанные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга, и бесспорно уличают подсудимого в совершенных им преступлениях.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО4 действовал как пособник в приобретении и умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было, что по делу имела место провокация со стороны свидетеля Свидетель №3 под руководством сотрудников правоохранительных органов.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также из результатов и видеозаписи оперативно-розыскного «проверочная закупка», следует, что 13.10.2018 закупщик Свидетель №3 в рамках оперативно-розыскного «проверочная закупка» под контролем сотрудников правоохранительных органов именно у ФИО4 и исключительно для себя при отсутствии какой-либо договоренности с ФИО4 о совместном приобретении ими для совместного употребления наркотического средства приобретал наркотическое средство содержащее а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Суд обращает внимание, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы. Сам подсудимый ФИО4 не отрицал того факта, что он передал Свидетель №3 указанное наркотическое средство после того, как Свидетель №3 произвел ему оплату через <данные изъяты> на сумму 1500 руб. При этом мотив, послуживший основанием для сбыта наркотического средства, отсутствие какой-либо заинтересованности от реализации наркотиков не может влиять на правовую квалификацию его действий, так как подсудимый непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, поэтому он являлся исполнителем преступления, а не пособником в его совершении. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ранее приобретал у ФИО4 наркотические средства, пояснял о добровольности своего участия в ОРМ в отношении подсудимого ФИО4, при просмотре компакт-диска с видеозаписью ОРМ от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 130) давал пояснения относительно проводимого ОРМ, опознавая на видео как себя, так и подсудимого ФИО4, передавшего ему 13.10.2018 вышеуказанное наркотическое средство, указывая, что порвался пакет с наркотиком, но ФИО4 его пересыпал и отдал ему. Утверждение стороны защиты о том, что факт передачи наркотического средства из рук в руки не подтверждается видеозаписью, представляется отчасти верным лишь из-за низкого качества как самой съемки, так и сопутствующей аудио-фиксации окружающих звуков, что вызвано особенностями расположения специального записывающего технического устройства в сумке при закупщике. Как следствие, детальное содержание разговора между ФИО4 и Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства установить не удалось.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о незаконном сбыте гражданином по имени ФИО34 наркотических средств. Помимо имеющегося в материалах дела рапорта оперативного сотрудника (т. 1 л.д. 6), в котором он изложил находящуюся у него оперативную информацию о том, что гражданин по имени ФИО33 осуществляет быт наркотического средства «соль» близкому кругу своих знакомых на территории <адрес> по цене 1500 руб. за одну дозу наркотического средства, данные незаконные действия ФИО4 также были подтверждены лицом, выступавшим в качестве закупщика – Свидетель №3 Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также принимая во внимание проведение Свидетель №3 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, что исключает провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, следует, что умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств имелся самостоятельный и был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников и «закупщика».

Каких-либо нарушений требований ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных в соответствии с Федеральным законом № от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного начальником УМВД России по г. Шахты (т. 1 л.д. 10), и легализованы, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия в установленном данным законом порядке, согласно постановлениям, вынесенным уполномоченными лицами (т. 1 л.д. 4-5, 122-123), в том числе после рассекречивания, составляющих государственную тайну и их носителей. Эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Из материалов уголовного дела, в том числе, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений, а потому результаты ОРМ суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», послужили законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого и подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем и подготавливающем. Эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы защиты носят необоснованный характер произвольного толкования положений УПК РФ и не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют смыслу и требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон запрещает использовать лишь результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не проверены следственными органами и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, указанным в ст. ст. 74, 75 УПК РФ, согласно которым, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относятся и иные документы, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наркотические средства, компакт-диск с видеозаписью ОРМ от 13.10.2018, которые отвечают требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам и получены без нарушений требований УПК РФ и Закона «Об ОРД», источник происхождения которых, вопреки доводам защитника, установлен и указан в материалах ОРМ и каких-либо сомнений не вызывает.

Из акта наблюдения от 13.10.2018 следует, что закупщик Свидетель №3 со своего мобильного телефона <данные изъяты> с абонентским номером № позвонил на №, принадлежащий мужчине по имени Рома, впоследствии установленному как ФИО4 При проведении анализа кошелька «<данные изъяты>, который является абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4, установлено, что имеется информация о поступлении денежных средств в размере 1500 руб. за сбыт наркотических средств 13.10.2018 на указанный кошелек. Указанный абонентский № с мобильным телефоном «LG» были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО4 Противоречий между указанными сведениями и материалами ОРД суд не усматривает.

Утверждение стороны защиты о нарушении следователем требований ст. 193 УПК РФ при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 56-61), а именно несоответствия внешности статистов внешности ФИО4, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в частности того, что ФИО4 и Свидетель №3 знают друг друга на протяжении длительного времени, представляется суду несостоятельным.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, как об этом указывает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты, свидетель Свидетель №4 пояснял суду, что факт передачи наркотического средства ФИО4 Свидетель №3 транслировался на специальном устройстве, о наличии которого сообщали в ходе судебного разбирательства и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Действительно, свидетель Свидетель №4 не смог описать упаковку выданного Свидетель №3 наркотического средства, сославшись на давность событий. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может ставить под сомнение его показания. Напротив, свидетель Свидетель №5 уверенно показал суду, что выданное Свидетель №3 наркотическое средство находилось в зип-пакете.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что описание свидетелем Свидетель №5 упаковки противоречит материалам дела. Так, изъятое у Свидетель №3 наркотическое средство впоследствии являлось объектом исследования эксперта, что отражено в заключении эксперта № от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 77-79). Из указанного заключения эксперта следует, что объект исследования представлен на экспертизу упакованным в прозрачный полимерный пакет. При вскрытии пакета в нем обнаружен, в том числе, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,05 г. Заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в заключении.

При таком положении оснований сомневаться в показаниях Свидетель №5 у суда не имеется. Неверное указание упаковки в акте наблюдения от 13.10.2018 и акте досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13.10.2018, суд считает технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного обвинения.

С учетом указанного обстоятельства суду представляется соответствующей действительности версия о том, что после того, как наркотическое средство было рассыпано в момент его передачи, ФИО4 собрал его в другой пакет – с застежкой zip-lock и передал Свидетель №3

Основания полагать о приобретении изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства при иных обстоятельствах, нежели чем при установленных в судебном заседании, суду не представлены. Доводы стороны защиты об указанном являются предположением.

Не может суд согласиться и с утверждением стороны защиты о намеренном непроведении дактилоскопического исследования упаковки наркотического средства, выданного Свидетель №3, считая, что следователь как самостоятельное процессуальное лицо, наделенное полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, не посчитал необходимым в рассматриваемых событиях проводить дактилоскопическое исследование упаковки. При этом из материалов уголовного дела не следует, что сторона защиты заявляла подобное ходатайство в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 по факту задержания ФИО4 и изъятия у него наркотического средства, поскольку их показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, отраженным, в том числе, в протоколе личного досмотра ФИО4 от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 154-156). То обстоятельство, что Свидетель №6 многое не помнит, связано с давностью событий и особенностями памяти указанного лица, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 5-7) и оснований для его признания в качестве недопустимого доказательства суд не усматривает, считая, что указание даты его составления 11.01.2018 является явной технической ошибкой, так как инкриминируемое ФИО4 событие произошло 18.10.2018. При этому свидетелю Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства предъявлялся указанный протокол и он пояснил суду, что имеющиеся в нем подписи и записи выполнены его рукой.

Указание защитника на наличие процессуальных нарушений, со ссылкой на КУСП № от 18.10.2018, КУСП № от 13.10.2018, КУСП № от 17.10.2018 и рапорт Свидетель №1, заключающихся в том, что до настоящего времени не принято законного решения по двум сообщениям о преступлении, представляется суду неверным, поскольку сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в орган предварительного расследования, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому должно быть принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. По смыслу приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение. В указанном случае таким процессуальным решением является постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 1). Аналогичную аргументацию суд полагает необходимым привести и на довод стороны защиты о непринятии решения по двум рапортам КУСП № от 18.10.2018 и КУСП 3798 от 21.10.2018, указывая, что в данном случае таким процессуальным решением является постановление о возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 138).

Ввиду вышеизложенного суд находит несостоятельными и расценивает как средство защиты доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к совершению сбыта наркотических средств, в связи с чем не находит оснований для оправдания подсудимого, а также признания приведенных выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, признавшего вину по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, не судимого, до задержания работавшего неофициально водителем, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоящего.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелой матери, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и его исправлению. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений, поскольку поведение ФИО4 признается судом социально-опасным и совершенные им общественно-опасные деяния ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при этом одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4, виновным:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять с 26.08.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора, то есть с 23.10.2018 до 26.08.2019.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный прозрачный зип-пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,03 г, находящиеся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 86), а также полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находится порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством, остаточной массой 0,54 г; фрагмент синей изоленты; фрагмент фольги; два конверта с салфетками, находящиеся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 202) – уничтожить в установленном законом порядке;

- дубликат чека терминала оплаты платежной системы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95), компакт-диск с видеозаписью ОРМ от 13.10.2018 (т. 1 л.д. 130), детализацию телефонных переговоров SIM-карты № (т. 1 л.д. 225-229), а также компакт-диск приложение к заключению экспертов № от 09.01.2019, компакт-диск с транзакцией по балансу учетной записи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230) – хранить в деле;

- мобильный телефон марки «LG» IMEI: №, №, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» и сотового оператора <данные изъяты>, находящиеся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 232) – вернуть по принадлежности ФИО4 либо его супруге – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько