Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

м/с Химченко Г.В.

к делу № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анапа «20» июля 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Мирзоевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Химченко Г.В. от 17 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от 17 апреля 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшей П.Я.С., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по г. Анапа, свидетеля К.С.Н., являющейся подругой потерпевшей и на заключении эксперта № 1550/2016 от 23.12.2016 года. В то же время судом не дана оценка его показаниям в части того, что он никаких телесных повреждений П.Я.С. не причинял, 06.12.016 года около 20 часов 45 минут он в домовладении, по адресу: <адрес> отсутствовал, находился совместно со своей знакомой М.А.В. и ни с кем скандалов не затевал. Более того, на следующий день, 07.12.2016 года он видел П.Я.С. в Анапском городском суде, где последняя жалоб на плохое самочувствие не высказывала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. Также добавил, что на орудии преступления отпечатков его пальцев обнаружено не было.

Потерпевшая П.Я.С. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, так как ФИО1 не первый раз нанес ей телесные повреждения.

Государственный обвинитель Лаптев А.Ю. в судебном заседании просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшей П.Я.С., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей П.Е.И., К.М.М, К.С.Н., а также показаниями врача невропатолога К.В.Э. и эксперта К.В.Э. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

При проверке дела судьей апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, с учетом материального положения осужденного, а также отношения осужденного к содеянному.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в день совершения он не находился в домовладении по адресу: <адрес>, так как они опровергаются показаниями свидетелей потерпевшей и свидетелей, которые не содержат противоречий.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и объективно оценил доказательства, положенные в основу приговора. Свои выводы мировой судья мотивировал. Оснований для изменения приговора суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в ходе рассмотрении мировым судьей уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

«Копия верна:»

Судья С.В. Кашкаров