Апелляционное постановление № 22-1077/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Лапина И.В. дело № 22-1077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Науменко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года, по которому

ФИО5, <.......>:

осуждена

по ч.3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, порядке следования к месту отбытия наказания, о начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту его отбытия, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора Науменко Д.Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО5 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено ФИО5 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признала в части смерти детей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду отсутствия в ее действия инкриминируемого преступления.

Считает, что суд первой инстанции не дал объективной и правильной оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, ввиду чего постановил несправедливый приговор.

Цитируя предъявленное ФИО5 обвинение, указывает, что органом предварительного следствия была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, выразившиеся в том, что она не проинструктировала Свидетель №4 и дала ему указание о необходимости, при растопке печи, использовать легковоспламеняющуюся жидкость. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он не получал от ФИО5 указание об использовании легковоспламеняющейся жидкости, также показа, что он неоднократно самостоятельно растапливал печь, имеет необходимые для этого навыки, знает порядок растопки печи и о запрете использования горючих материалов.

Полагает, что у органа предварительного следствия не имелось оснований для вынесения в отношении ФИО5 постановления о привлечении в качестве обвиняемой и указания в данном постановлении на отсутствие у Свидетель №4 навыков по растопке печи.

Отмечает, что в показаниях Свидетель №4, отраженных в протоколе повторного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные противоречия с показаниями данными им ранее, что искажает реальные обстоятельства произошедшего и формирует недоверие к проведенному следственному действию.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение, а повторный допрос Свидетель №4, в котором он указывает о том, что растопил печь с легковоспламеняющейся жидкостью по ее указанию, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изложенная в предъявленном обвинении версия следствия является несостоятельной, не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ.

Считает, что следователь в ходе ее допроса в качестве обвиняемой не задал ей вопросов по существу предъявленного обвинения, в том числе не выяснил обстоятельство о том, давала ли она указание Свидетель №4 использовать при растопке печи легковоспламеняющуюся жидкость, поскольку из-за ее ответа версия органа предварительного следствия оказалась бы несостоятельной.

Отмечает, что она не понимала того, что было изложено органом предварительного следствия в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, поскольку никогда с этим не сталкивалась и не понимала сути обвинения, в связи с чем и признала вину.

Обращает внимание суда на то, что в ст. 77 УПК РФ содержится запрет на обвинение лица, признавшего свою вину, если его виновность не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Кроме того, данные доказательства по делу должны быть проверены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приводя показания свидетеля Свидетель №4 и его законного представителя ФИО, данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что Свидетель №4 и ФИО, отвечая на вопросы, пояснили, что подписали данный протокол допроса, предварительно не прочитав его, поскольку думали, что в нем изложены аналогичные показания, данные Свидетель №4 ранее. Иные свидетели, которые были допрошены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не являются прямыми очевидцами произошедшего и имеют косвенное отношение к делу.

Автор жалобы считает, что психически здоровый человек не мог посоветовать несовершеннолетнему при растопке печи использовать бензин, при этом она не снимает с себя вины, поскольку погибли ее дети, однако полагает, что предварительное следствие и назначенное наказание должны быть справедливыми.

Указывает, что она не могла предвидеть наступление данных последствий от своих действий, поскольку, прося Свидетель №4 растопить печь, она знала о том, что он обладает знаниями и навыками необходимыми для производства данного действия и не могла предвидеть, что Свидетель №4 воспользуется легковоспламеняющейся жидкостью. В связи с этим считает, что ее действия нельзя квалифицировать как небрежность и легкомыслие, поскольку причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 299, ч.4 ст. 38916 УПК РФ, поскольку в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов субъективной стороны совершенного преступления, ссылки на несуществующие доказательства, необъективные доводы о ее виновности.

Просит приговор отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и не объективным.

Отмечает, что он присутствовал на всех судебных заседаниях, знаком с материалами уголовного дела в полном объеме и сформировал свое мнение, согласно которому вина, установленная органом предварительного расследования в отношении ФИО5, является некорректной и необъективной.

Полагает, что виновным в гибели детей является Свидетель №4, однако ввиду не достижения им <.......> возраста его не смогли привлечь к уголовной ответственности и переложили вину на ФИО5

Указывает, что в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что он по собственной инициативе при растопке печи воспользовался бензином, при этом порядок ее растопки он знал, поскольку ранее самостоятельно растапливал печь у своей бабушки, а также знал о запрете применения бензина при ее растопке. Указание об использовании бензина при растопке печи ФИО5 ему не давала. Также Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он лично не читал, вслух он не оглашался, поставил подпись там, где показал следователь, об указании ФИО5 на использование бензина он не говорил. При допросе Свидетель №4 присутствовал его законный представитель ФИО, которая дала аналогичные пояснения. Также сам Свидетель №4 и его законный представитель ФИО пояснили, что допрос Свидетель №4 проходил без присутствия педагога или психолога. Автор жалобы указывает на полное доверие к показаниям данным Свидетель №4 и его законным представителем ФИО, поскольку они говорили искренни, правдиво и поводов лгать у них не имелось.

Считает, что сформулированная органом предварительного следствия вина ФИО5 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Свидетель №4 не получал указание от ФИО5 на использование бензина при растопке печи, порядок ее растопки он знал. Полагает, что вина ФИО5 может заключаться только в том, что она, зная о способности Свидетель №4 самостоятельно растопить печь, попросила его это сделать, так как в доме был холодно. Кроме того, ФИО5 не могла предвидеть, что при растопке печи Свидетель №4 использует бензин и из-за чего произойдет пожар.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что до этого происшествия в доме ФИО5 или Свидетель №4 никто не применял бензин для растопки печи, а наличие небольшого количества бензина в сарае для бытовых нужд законодательными актами не запрещается.

Указывает, что ФИО5 всегда внимательно относилась к воспитанию детей, спиртные напитки не употребляла, характеризуется положительно, произошедшее событие невозможно были предвидеть и предотвратить. ФИО5 необходимо было работать, так как она содержит свою семью, а специализированных учреждений, где можно, уходя на работу, оставить детей в <адрес> нет.

Считает, что назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и гуманности.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч.3 ст. 15 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июля 1999 года, полагает, что ФИО5 следовало назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить осужденной ФИО5 назначенное наказание, применив положения ст. 73УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденной ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Показания вышеуказанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия - жилого дома с ярко-выраженными следами термического воздействия, трупов ФИО1 и ФИО2; заключениями экспертов № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО1 и ФИО2 наступила от отравления окисью углерода; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона очага пожара расположена в объеме помещения коридора в районе расположения теплоемкой печи. Причиной пожара явилось воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости в смеси с кислородом воздуха от привнесенного источника открытого огня (например, пламени спички). Выявлен признак горения ЛВЖ/ГЖ в виде образования вспышки в момент поднесения горящей спички к топочному пространству теплоемкой печи. Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре изложены правильно и с достаточной полнотой. Показания потерпевших, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, все они объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержатся и судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз по делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение исследования соответствует положениям ч.2 ст. 195 УПК РФ. Экспертизы содержат указания на все предусмотренные ст. 204 УПК РФ реквизиты и требования, каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов основаны на проведенных ими исследованиях и научно аргументированы.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновной по ч.3 ст. 109 УК РФ убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего о том, что выводы суда о виновности ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективные доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют, приговор основан на противоречивых выводах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Проверив доводы осужденной о ее невиновности в части дачи указания Свидетель №4 на растопку теплоемкой печи на твердом топливе с использованием бензина и отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и смертью детей, суд первой инстанции обоснованно опроверг их, установив, что в холодный период, не растопив печь, ФИО5 ушла из дома, оставив малолетних детей несовершеннолетнему Свидетель №4, которому по телефону сообщила о необходимости растопить печь в доме. Свидетель №4., действуя по указанию ФИО5, не обладая навыками по растопке теплоемкой печи на твердом топливе и знаниями о порядке ее эксплуатации, о чем ФИО5 достоверно знала, добавил в печь легковоспламеняющуюся жидкость, поднес к печи спичку, отчего произошло воспламенение паров горючей жидкости в смеси с кислородом воздуха, после чего пламя распространилось по всей площади дома, в результате чего малолетние ФИО1 и ФИО2 скончались на месте от отравления окисью углерода.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, между преступными неосторожными действиями осужденной и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт неосведомленности несовершеннолетнего ФИО3 о порядке растопки печи в доме ФИО5 и отсутствии навыков по ее растопке подтверждается положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, как именно разжечь печь ФИО5 ему не говорила. При этом растопкой печи в ее доме он занимался лишь однажды по просьбе знакомого ФИО5 – ФИО4, однако растопить печь ему не удалось.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Баландюк (Ливинской ) Е.В., данными ею на предварительном следствии, в том числе в качестве обвиняемой, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательства виновности осужденной при их оценке в совокупности с иными доказательствами. Так, из содержания протокола допроса следует, что ФИО5, достоверно зная, что Свидетель №4 является несовершеннолетним, не обладает навыками по растопке теплоемкой печи и не знает порядка ее эксплуатации, попросила его по телефону растопить печь. Порядок растопки теплоемкой печи она Свидетель №4 не объяснила и не ограничила детям доступ к горюче-смазочным материалам.

Все следственные действия, в том числе допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии педагога и законного представителя, участвующим при допросе несовершеннолетнего лица были разъяснены их права. Протоколы допроса свидетеля Свидетель №4 не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Не имеется оснований для их признания недопустимыми и в настоящее время. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, не установлено.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 или Свидетель №4 при растопке печи не применялся бензин, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, на правовую оценку содеянного осужденной не влияет.

Обстоятельства того, что свидетели, кроме Свидетель №4, показания которых приведены в приговоре, не были очевидцами произошедших событий, выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении не опровергают и на законность приговора не влияют, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, а показания осужденной не являлись единственным доказательством ее виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

При этом вопреки доводам осужденной, приведенным в апелляционной жалобе, как следует из предъявленного ФИО5 обвинения и описания преступного деяния, приведенного в приговоре, осужденной не вменялось и она не осуждалась за причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, когда она дала указание несовершеннолетнему Свидетель №4 применить при растопке печи легковоспламеняющуюся жидкость.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы потерпевшего о невиновности ФИО5 в совершении преступления ввиду внимательного ее отношения к воспитанию детей, неупотребления ею спиртных напитков, положительной характеристики, поскольку установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления достоверно свидетельствуют о наличии в действиях осужденной неосторожной формы вины в виде преступной небрежности и сомнений не вызывают.

Отмеченные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства противоречивости выводов суда относительно элементов субъективной стороны совершенного преступления, несостоятельны, поскольку содержат суждения по применению вопросов права, которые основаны не неверном его толковании.

В целом доводы осужденной и потерпевшего, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденной, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и в необходимом объеме. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО5 не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО5, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении дела, согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием мотивированных решений, каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности сторон, материалы дела, как и протоколы судебных заседаний, не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Разрешая вопрос назначения ФИО5 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд установил и учел, что ФИО5 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства инспектором ПДН ОМВД России по Котельниковскому району характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, не имеет на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, положительные характеристики.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 109 УК РФ.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции способ совершенного по неосторожности в виде небрежности преступления, размер наступивших последствий, дают основания полагать, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с этим оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной также отсутствуют.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для постановления наказания условным, как об этом просит потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вопросы о порядке следования к месту отбытия осужденной наказания, начале исчисления срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту его отбытия, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО5 наказания учел, помимо иных обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который, согласно протоколу судебного заседания, поддержал позицию государственного обвинителя о назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы, что и было сделано судом.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, предусмотрены ст. 6, 60 УК РФ. В силу названных норм суд не связан с мнением сторон при назначении наказания.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, содержится в ст. 63 УК РФ. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела путем необоснованного усиления наказания.

В связи с этим указание об учете мнения потерпевшего подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание – смягчению.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденной и правильности разрешения вопросов, указанных в ст. 307-308 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего Потерпевший №1;

смягчить ФИО5 назначенное по ч.3 ст. 109 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова