Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-357/2020

к делу №2-357/2020 УИД: 23RS0028-01-2020-000489-32


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Лабинск 23 сентября 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.

при секретаре Костомаровой Н.Н.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката Дудниковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании сделки недействительной, применении последствия сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> заключенному 13.04.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору ФИО1 получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 69654,79 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование ими, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 52184, 73 рубля.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 14.06.2017 г.

По состоянию на 15.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 54452 рубля 95 копеек., из них: просроченная ссуда – 37157 рублей 85 копеек; просроченные проценты – 6759 рублей, 49 копеек; проценты по просроченной ссуде 4008 рублей 08 копеек; неустойка по ссудному договору 3856 рублей 12 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2671 рубль 45 копеек.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность в сумме 54452 рубля, 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился и представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что её знакомая Инна попросила её быть поручителем при оформлении кредита. Она вместе с Инной пришли в отделении банка и она получила в банке кредитную карту, которую сразу передала Инне. Проценты по кредиту она не оплачивала, их платила Инна. Вскоре ей стало известно, что Инна умерла и после этого банк стал предъявлять к ней требований по оплате кредита. Она позже покупала телефон в кредит, за который самостоятельно расплатилась.

Представитель ответчика ФИО1 – Дудникова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор <Номер> от 13 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить ПАО «Совкомбанк» полученный по сделке кредит в сумме 69 654 рублей 79 копеек; в связи с исполнением обязательств неустановленным третьим лицом по возврату кредитных средств в сумме 52 184 рубля 73 копейки признать обязательства ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» при применении последствий недействительности сделки частично исполненными; в итоге взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 17 470 рублей 06 копеек на том основании, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не помнит о факте и обстоятельствах заключения кредитного договора. Когда ФИО1 получила судебный приказ о взыскании с нее денежных средств, она полагала, что к ней обратились как к поручителю в связи со смертью должника. Только обратившись к адвокату ей разъяснили, что, она является именно заемщиком. В связи со своей неграмотностью ФИО1 не понимает не только юридические тонкости сделок, но и в принципе очень плохо читает и пишет. А с учетом того, что единственным источником дохода истца является получаемая ею пенсия по инвалидности – взятый кредит под 29,9 % годовых является еще для нее заключенным на крайне невыгодных условиях.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Дудникову М.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В судебном заседании судом допрашивалась свидетель П.Н. которая пояснила, что ФИО1 является её сестрой и ничего ей не говорила про взятый кредит. Приезжал незнакомый мужчина и сказал, что ФИО1 должна банку вернуть кредит. Она стала спрашивать, что случилось и сестра пояснила, что женщина по имени И. из <Адрес> попросила её быть поручителем. Сестра деньги брала не для себя т.к. ничего не приобретала. До этого случая ФИО1 не совершала таких ошибок в пользовании денежными средствами. Ранее случаев чтобы кто-то воспользовался её неграмотностью не было. Она является <данные изъяты> и имеет <данные изъяты><данные изъяты> Четыре года назад она приобретала мотоблок в кредит и расплатилась за него. Часто покупает телефоны в кредит. С <данные изъяты> ФИО1 производили списания не известно по каким требованиям. <данные изъяты>

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> Данные лица, скорее всего, могут совершать сделки и понимать их значение и руководить своими действиями т.к. отсутствовали обращения за медицинской помощью, что свидетельствует об отсутствии нарушения поведения. Данные граждане получают пенсию, подписывают документы, могут владеть недвижимостью и совершать с нею сделки. Гражданке ФИО1 при обращении может быть пересмотрен диагноз и квалифицирован как: <данные изъяты> в связи с не уточненными причинами», что является не заболеванием, а состоянием с отклонением в поведении.

Свидетель Х.М. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> и проводил прием ФИО1 <Дата> Пояснил, что данная пациентка практически не приходила на прием. Со слов сестры ФИО1 занимала деньги, не понимая, что необходимо их было возвращать, что относится к расстройству поведения. Не исключил, что ФИО1 не вполне могла понимать и была введена в заблуждение относительно условий взятия кредита. Экспертиза о признании недееспособным проводится в г. Краснодаре. С установленным диагнозом поездки возможны, но что касается соматических особенностей, данное состояние устанавливает врач терапевт. Если у неё имеются отклонения в поведении, она может быть признана ограниченно дееспособной. ФИО1 в настоящее время находится в группе профилактики.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Указанным пунктом ст. 438 ГК установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по которому ей был предоставлен кредит в сумме 69654,79 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно – акцептной форме, что соответствует требованиям ст. 434, 438 ГК РФ.

Банк обратился с требованием о взыскании с ответчицы просроченной задолженности из-за нарушения условия кредитного договора и не внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование ими, что по условиям кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 52184, 73 рубля.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 14.06.2017 г.

Судебным приказом <Номер> от 25.01.2019 г. вынесенным мировым судьей судебного участка №172 Лабинского района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <Номер> от 13.04.2017 г. с ФИО1 в размере 15202 рубля 92 копейки за период с 14.06.2017 г. по 14.01.2019 г. И банк взыскивает оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 15202 рубля 92 копейки, указанной в судебном приказе <Номер> от 25.02.2019 г.

По состоянию на 15.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 54452 рубля 95 копеек., из них: просроченная ссуда – 37157 рублей 85 копеек; просроченные проценты – 6759 рублей, 49 копеек; проценты по просроченной ссуде 4008 рублей 08 копеек; неустойка по ссудному договору 3856 рублей 12 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2671 рубль 45 копеек.

Судом обозревалось гражданское дело <Номер> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с целью установления правильного расчета взыскиваемой суммы задолженности. Суд проверил представленный банком расчет задолженности и считает его верным. Ответчиком и его представителем суду не представлен контррасчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере: 52184, 73 рубля, в счет погашения кредита.

Учитывая, что заемщиком не исполняется обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

26.08.2019 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Заявляя встречное исковое заявление, представитель ответчика, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, указывает на то, что ФИО1 была введена в заблуждение, относительно сути, значения и правовых последствий заключаемой сделки. ФИО1 полагала, что подписывая документы, даёт согласие на поручительство, при получении кредита. Сведения указанные в заявлении–анкете, на выдачу кредита не соответствуют действительности. Денежные средства в Банке она не получала.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Как следует из содержания статьи 178 ГК РФ, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 и её представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, о заключении оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения или под влиянием насилия или угрозы.

Представленные ответчиком доказательства, о её заблуждении относительно сути сделки суд считает не убедительными.

Суд учитывает, что ФИО1 не является недееспособной или ограниченной в дееспособности. В судебном заседании установлено, что ответчик в повседневной жизни, совершает гражданско-правовые сделки, приобретает товары в кредит, которые самостоятельно оплачивает. При получении кредита в банке ФИО1 разъяснялись условия и порядок погашения кредита о чем она расписалась в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, приложении к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, Заявлении на включении в Программу добровольного страхования и других документах, в которых она указана в качестве заемщика и сотрудники банка разъяснтлт также условия договора займа. Таким образом, из совокупности изложенных доказательств следует, что волеизъявление на заключение сделки исходило непосредственно от ФИО1, которая не могла не понимать природу сделки, условия и последствия заключения кредитного договора.

Из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Само по себе подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заключая договор кредитования в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями договора и действуя своей волей и в своем интересе выразила волеизъявление на получение кредита на указанных условиях.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники банка не вводили ФИО1 в заблуждение относительно заключаемого кредитного договора.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что подписывая спорный кредитный договор, она полагала, что подписывает договор поручительства, то есть, на момент подписания ФИО1 оценивала обстоятельства и понимала, что в случае неисполнения кредитных обязательств, с нее могут быть взысканы денежные средства.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен ею по просьбе третьих лиц, суд находит не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности, наступающей для нее в связи с неисполнением ею принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств наличия обмана со стороны банка, а также того, что результат по сделке не соответствовал действительной воле заемщика, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для вывода о заблуждении заемщика при заключении договора и освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьими лицами, правового значения для иной оценки правоотношений между банком и ответчиком не имеет, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон.

При изучении текста кредитного договора судом установлено, что получение денежных средств для третьих лиц условиями договора не предусматривалось, права и обязанности иных лиц, кроме ответчика, в условиях договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор был оформлен в интересах других лиц и денежные средства ею были переданы третьим лицам, суд отклоняет, учитывая, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии предусмотренных законом оснований ответчик не лишена права обратиться в суд с иском к третьим лицам о взыскании материального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довод заемщика о том, что денежные средства по кредитному договору фактически были получены третьими лицами, не может повлиять на действительность самого кредитного договора и не может отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности ответчика перед банком.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 311 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <Номер> от 13.04.2017 г. за период с 15.01.2019 г. по 15.05.2020 г. в сумме 54452 рубля, 95 копеек (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек и судебные расходы в сумме 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствия признания сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 г.

Судья: